Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 19АП-749/24 по делу N А14-10654/2023

г. Воронеж

20 июня 2024 г.

Дело N А14-10654/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Воскобойникова М.С.,
	Поротикова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-10654/2023 по исковому заявлению Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 11336000001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1123668031013, ИНН 3664120163), Ассоциации саморегулируемой организации "РОС "Развитие" (ОГРН 1083600001638, ИНН 3662121845) о взыскании 193 700 руб.,

при участии третьего лица: акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (ОГРН: 1123668009838, ИНН: 3666177285),

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - истец, Фонд капитального ремонта) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (далее - ответчик (1), ООО "Строй-Капитал") с требованием о взыскании 193 700 руб. 00 коп., а также 6 811 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины, а при недостаточности имущества ООО "Строй-Капитал" взыскать убытки с Ассоциации Саморегулируемой организации "Регональное объединение строителей "Развитие" в порядке субсидиарной ответственности (далее - ответчик (2), Ассоциация СРО "РОС "Развитие").

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 23.10.2023 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Управляющая компания Центрального района" (далее - третье лицо, АО "УК Центрального района").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-10654/2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строй-Капитал" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылалось на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-10654/2023, в связи с чем просило его отменить, принять новый судебный акт.

22.03.2024 через Информационный сервис "Мой Арбитр" Фондом капитального ремонта представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что ответчик считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, их фактическим и правовым обоснованием согласен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Строй-Капитал" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт; представитель Ассоциация СРО "РОС "Развитие" поддержал доводы апелляционной жалобы ООО "Строй-Капитал", указал, что считает решение незаконным и необоснованным, просил суд обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.

Фонд капитального ремонта, АО "УК Центрального района" явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие их представителя в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав объяснения представителя ответчика (1), ответчика (2), полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Из материалов дела следует, что 03.11.2016 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (заказчик) и ООО "Строй-Капитал" (подрядчик) заключен договор N 82, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных по адресу:

Воронежская область, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской 6А,

Воронежская область, г. Воронеж, ул. Комиссаржевской 8 в соответствии со сметной документацией, графиком производства работ, прилагаемых к договору (п. 1.1 договора от 3.11.2016)

Согласно пункту 2.1 цена подлежащей выполнению работы по договору определяется согласно сметам (Приложение N 1) и составляет 15 654 341 руб. 71 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.8 названного договора сроки выполнения работ по договору: с даты заключения договора по 01 июля 2017 года в соответствии с графиком производства работ (Приложение N 2), утвержденным Заказчиком и являющимся неотъемлемой частью договора.

Работы по капитальному ремонту кровли по адресу г. Воронеж, ул. Комиссаржевской 6А были приняты Фондом капитального ремонта 05.07.2018, дополнительные работы также 05.07.2018, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 05.07.2018.

В рамках рассмотрения дела N 2-3292/2022 Деева Ольга Прокопиевна (далее - Деева О.П.) обратилась в Центральный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области о взыскании убытков, судебных расходов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Строй-Капитал".

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года по делу N 2-3292/2022 с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в пользу Деевой Ольги Прокопиевны взыскан материальный ущерб в сумме 193 700 руб., а также судебные расходы в сумме 36 249,50 руб.

Во исполнение решения Центрального районного суда г. Воронежа от 19 сентября 2022 года по делу N 2-3292/2022, ущерб причиненный имуществу Деевой О.П. в результате залития квартиры в результате течи кровли после капитального ремонта возмещен Фондом в сумме 193 700 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.11.2022 N3493.

19.05.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области в адрес подрядной организации ООО "Строй-Капитал" была направлена претензия N 3297438 с требованием о возмещении убытка.

20.03.2023 Фондом капитального ремонта в Ассоциацию СРО "РОС "Развитие", членом которой является ООО "Строй-Капитал", направлена претензия N 3230459 с требованием о перечислении денежных средств для возмещения затрат по оплате убытков, в соответствии с судебным решением по гражданскому делу N2-3292/2022 от 08.09.2022.

25.04.2023 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области был получен ответ (от 12.04.2023 исх. N 144), согласно которому Ассоциация СРО "РОС "Развитие" приняла решение об отказе в удовлетворении требований истца по оплате понесенных расходов по возмещению ущерба, ссылаясь на то обстоятельство, что 11.04.2023 СПАО "ИНГОССТРАХ" отказало в выплате возмещения, так как данный случай протечки кровли не является страховым.

Полагая, что ущерб был причинен вследствие залития собственнику квартиры N 36 по адресу: г. Воронеж, Комиссаржевской, д. 6А. по вине подрядной организации ООО "Строй-Капитал" при проведении капитального ремонта кровли в рамках исполнения договора от 03.11.2016 N 82/РТС на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, Фонд обратился с настоящим заявлением Арбитражный суд Воронежской области.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что залитие спорной квартиры произошло в период гарантийных обязательств ООО "Строй-Капитал". В этой связи, поскольку подрядчик не доказал, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченным им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ООО "Строй-Капитал" обязан возместить убытки истца.

Между тем, судом области не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 180 ЖК РФ определены функции регионального оператора.

В силу пунктов 3, 4, 5 части 2 статьи 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и выполненных работ.

Согласно части 5 статьи 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Частью 6 статьи 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика. Региональный оператор несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

В рамках настоящего дела Фондом предъявлено регрессное требование к ООО "Строй-Капитал" как к лицу, в результате действий которого был причинен ущерб, взысканный в рамках вышеуказанного дела суда общей юрисдикции, а также к Ассоциации СРО "РОС "Развитие" на основании пункта 1 части 11 статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), членом которой является вышеуказанная подрядная организация.

По своей правовой природе Договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах от 03.11.2016, является договором строительного подряда.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 ГК РФ).

Статьей 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Содержание гарантийных обязательств подрядчика, а также порядок взаимоотношения сторон при наступлении гарантийного случая урегулированы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1 договора качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать требованиям действующих СНиП, ГОСТ, ВСН, ТУ, СанПиН и полному перечню наименований и объемов работ, указанных в проектно-сметной документации заказчика.

В силу пункта 5.2 договора подрядчик гарантирует заказчику качество выполненной работы в течение пяти лет со дня подписания сторонами актов выполненных работ и или даты устранения замечаний.

Гарантия качества результата работы распространяется на все составляющие результат работы (пункт 5.4 договора).

Работы по капитальному ремонту кровли были приняты истцом 05.07.2018, дополнительные работы 05.07.2018, что подтверждается актами о приемки выполненных работ от 05.07.2018.

Частью 2 статьи 55.16 ГрК РФ предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных настоящим Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств в случаях, предусмотренных частями 2 и 4 статьи 55.4 настоящего Кодекса. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1 ГрК РФ, возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки (штрафа) по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из решения Центрального районного суда г. Воронежа от 08.09.2022 по делу N 2-3292/2022, в рамках реализации краткосрочного плана региональной программы капитального ремонта общего имущества МКД на территории Воронежской области в 2017-2019 гг. (Региональная программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Воронежской области на 2014-2044 годы, утверждена постановлением Правительства Воронежской области от 06.03.2014 N 183) Фондом капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (далее - Фонд, Ответчик) 03.11.2016 был заключен договор с ООО "Строй-Капитал" на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту кровли МКД.

Работы по договору были приняты заказчиком в июле 2017 года (информация находится в открытом доступе в сети Интернет по адресу: www.reformaskh.ru).

В мае 2022 года произошло залитие квартиры, принадлежащей Деевой О.П. на праве собственности.

05.05.2022 сотрудниками АО "УК Центрального района" произведен осмотр и составлен акт обследования вышеуказанной квартиры. Залитие произошло в результате следующей причины: течь кровли после капитального ремонта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках дела N А14-9676/2020 Фонд капитального ремонта обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к ООО "Строй-Капитал" об устранении недостатков выполненных работ по капитальному ремонту кровли в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Воронеж, ул. Комиссаржевской, д.6а, в течение 30 дней с момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области в законную силу, которым просил обязать ответчика выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли), установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле-59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям-53,0 м); выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного свеса и выправить фальцы; устранить негерметичность стыков кровли над квартирой N 7; расчистить чердачное помещение от строительного мусора.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.11.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РегионЖилСтрой".

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 05.04.2021 в удовлетворении исковых требований Фонда отказано.

Так, в решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 от 05.04.2021 указано, что решением Ленинского районного суда города Воронежа от 20.12.2019 по делу N 2-4490/2019 установлен факт некачественного выполнения ООО "Строй-Капитал" работ по ремонту кровли многоквартирного жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а в городе Воронеже. Как следует из судебного акта, работы по ремонту кровли выполнены некачественно с нарушением строительных норм и правил, конструктивное исполнение кровли не обеспечивает ее герметичность.

По ходатайству ответчика в целях определения характера недостатков, об устранении которых заявлены требования, арбитражным судом по делу N А14-9676/2020 была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено сотруднику автономной некоммерческой организации "Межрегиональное бюро судебной экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта от 01.03.2021 N 0036-21, недостатки выполненных работ по ремонту кровли, а именно: металлические листы парапетов не скреплены между собой и рядовыми картинами кровли, не установлены прижимные металлические планки, не выполнена герметизация фальцев металлических листов карнизного свеса, не выполнена герметизация стыков кровли над квартирой N 7, могли и должны быть выявлены при обычном способе приемки выполненных работ со стороны заказчика.

С учетом изложенного, судом отказано в удовлетворении иска со ссылкой на положения статьи 720 ГК РФ, поскольку спорные недостатки носят явный характер могли и должны были быть установлены при принятии работ и отражены в акте приемки выполненных работ.

Таким образом, в рамках дела N А14-9676/2020 установлено, что поскольку истец заявил о недостатках, носящих явный, а не скрытый характер, а также ввиду ненадлежащей приемки Фонд капитального ремонта лишен права воспользоваться положениями п. 1 ст. 723 ГК РФ, т.е. не вправе требовать от подрядчика ООО "Строй-Капитал":

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С момента вступления решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 в законную силу 22.06.2021 Фондом капитального ремонта было установлено, что он лишен возможности требовать от ООО "Строй-Капитал" устранения недостатков выполненного некачественного ремонта, а обязан устранить недостатки некачественно выполненного ремонта своими силами. При этом, ответственным лицом перед жильцами дома за некачественно выполненный ремонт, в том числе, и за ущерб, который мог быть причинен жильцам в результате некачественного выполненного ремонта и устранения недостатков некачественного выполненного ремонта также является Фонд капитального ремонта согласно ст.ст. 182, 188 ЖК РФ.

Таким образом, правовые основания возложения данного ущерба на ООО "Строй-Капитал" после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 (22.06.2021) отсутствуют.

При этом, суд находит, что залитие квартиры N 36, расположенной по адресу: г. Воронеж, Комиссаржевской, д. 6А, и причинение ущерба Деевой О.П. в размере 193 700 руб. 00 коп. произошло в мае 2022 года и истец, как лицо ответственное перед собственниками и жильцами дома за качественный ремонт кровли был осведомлен о невозможности возложить обязанности исправления некачественно проведенных работ на подрядчика, но, тем не менее, не предпринял никаких мер по устранению недостатков ремонта кровли, понимая, что в результате имеющихся недостатков ремонта возможна протечка кровли и причинение ущерба собственникам и жильцам дома и тем самым принял на себя риски возмещения ущерба в связи с неисполнением возложенных на него законом обязанностей. При этом, суд принимает во внимание, что о возможности причинения ущерба истец был осведомлен при принятии решения Ленинским районным судом города Воронежа от 20.12.2019 по делу N 2-4490/2019, т.е. еще в 2019 году, но никаких мер не принял.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что Фонд капитального ремонта не был лишен возможности предъявления иска о возмещении ущерба, причиненного ненадлежащим исполнением обязанности ООО "РегионЖилСтрой", осуществлявшим контроль производства строительно-монтажных работ и подписавшим акт выполненных работ и принявшим работы с недостатками, имевшими явный характер.

Довод Фонда капитального ремонта, согласно которому заявленные регрессные требования основываются на решении Центрального районного суда г. Воронежа по гражданскому делу N 2-3292/2022 о взыскании ущерба в результате залития, а не на решении Арбитражного суда Воронежской области по делу N А14-9676/2020 отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку решение Центрального районного суда г. Воронежа по делу N 2-2242/2022 не содержит исследования, оценки и выводов в части самой природы недостатков.

Судом установлено, что в рамках дела N А14-9676/2020 заявлено о наличии следующих недостатков, непосредственно относящихся к работам по кровле: - выполнить примыкания к парапетам и другим выступающим конструкциям в соответствии с нормами (металлические листы парапетов необходимо скрепить фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли); - установить прижимные металлические планки (длина парапетов на кровле-59,8 м, длина примыканий к выступающим конструкциям-53,0 м); - выполнить герметизацию фальцев металлических листов карнизного свеса и выправить фальцы; - устранить негерметичность стыков кровли над квартирой N 7.

Таким образом, предметом исследования эксперта при проведении судебной экспертизы в рамках дела N А14-9676/2020, была вся кровля многоквартирного жилого дома по ул. Комиссаржевской 6а, в части работ по примыканиям к парапетам и другим выступающим конструкциям, по скреплению металлических листов парапетов фальцем между собой и с рядовыми картинами кровли, установке прижимных металлических планок и герметизации фальцев металлических листов карнизного свеса.

Как следует из исследовательской части заключения эксперта от 01.03.2021 N 0036-21, фальцевая кровля представляет собой одну из множества кровельных систем, надежно защищающую помещения от атмосферных воздействий. Она является наиболее герметичной системой и практически исключает вероятность образования сквозной коррозии.

В данном рассматриваемом случае крепление металлических листов парапетов между собой и рядовыми картинами кровли с помощью фальцев не является скрытым элементом, устанавливаются визуально при приемочном контроле, прижимные металлические планки предназначены для плотного прижима элементов кровли в выступающим элементам (парапеты, дымовые трубы и вентиляционные каналы) и исключения попадания дождевых и талых вод в подкровельное пространство, крепится исключительно поверх картин фальцевой кровли с обязательной герметизацией в верхней части.

Таким образом, при приемочном контроле отсутствие прижимных планок должно было быть установлено визуально.

Ввиду того, что устройство фальцевой кровли не подразумевает использование герметика в фальцах, т.к. технологически правильный монтаж металлической фальцевой кровли позволяет получить абсолютно герметичное покрытие на крышах с уклоном от 3 или 16° (в зависимости от разновидности соединения), следовательно, отсутствие герметика в фальцах металлических листов карнизного свеса не является дефектом и технологически не предусмотрено. При этом использование герметика в фальцах кровли обязательно приведет к выдавливанию его в стыки фальца как с внутренней, так и с наружной стороны, что можно будет зафиксировать при приемочном контроле.

Отсутствие герметизации стыков кровли над квартирой N 7 может быть вызвано лишь некачественно выполненными работами при устройстве кровли, т.к. как отмечалось выше, качественно устроенное кровельное покрытие позволяет получить абсолютно герметичную крышу, а протечки кровли могут быть исключительно в местах соединения листов (в фальцах), либо в местах примыкания кровли к выступающим элементам кровли (парапеты, дымовые и вентиляционные трубы и каналы), что легко установить при приемочном контроле.

Таким образом, эксперт перечислил все возможные причины протечки кровли, не только над квартирой N 7, но и в принципе в фальцевой кровле.

Поскольку экспертом исключены иные возможные недостатки в результатах работ на фальцевой кровле, которые могут привести к протечке кровли, суд исходил из того, что одна из этих причин и явилась причиной залития рассматриваемой в настоящем деле квартиры.

Следовательно, возможные причины протечки кровли были предметом рассмотрения дела N А14-9676/2020, и по всем ним эксперт сделал вывод, что данные недостатки могли быть выявлены визуально при приемке работ.

Вместе с тем, в тексте апелляционной жалобы ООО "Строй-Капитал" содержится указание на договорной характер правоотношений между сторонами, что, как указывает ответчик, исключает применение к указанным правоотношениям норм о внедоговорном причинении вреда, однако судом первой инстанции не применялись нормы о внедоговорном причинении вреда. В рамках настоящего дела рассматривается исполнение обществом обязательства из договора подряда, к которому подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса, а также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность.

Указанная позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13 по делу N А40-112862/11-69-982.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-10654/2023 следует отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с учетом результатов рассмотрения дела с Фонда капитального ремонта в пользу ООО "Строй-Капитал" подлежат взысканию 3 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.12.2023 по делу N А14-10654/2023 отменить.

В удовлетворении исковых требований Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 11336000001864, ИНН 3664999635) к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1123668031013, ИНН 3664120163), Ассоциации саморегулируемой организации "РОС "Развитие" (ОГРН 1083600001638, ИНН 3662121845) о взыскании 193 700 руб. отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области (ОГРН 11336000001864, ИНН 3664999635) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Капитал" (ОГРН 1123668031013, ИНН 3664120163) 3000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

М.С. Воскобойников А.И. Поротиков