Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-5699/24 по делу N А71-21521/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А71-21521/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Янаевой А.А.,

при участии:

от истца - Непогодина И.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - не явились,

от третьего лица - Непогодина И.В., представитель по доверенности, паспорт, диплом,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Найди-Строй",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении производства по делу

от 24 апреля 2024 года

по делу N А71-21521/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Найди-Строй" (ОГРН 1081832008103, ИНН 1832069736)

к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137),

третье лицо: индивидуальный предприниматель Найдина Светлана Александровна (ОГРНИП 304184021700122, ИНН 183303770456),

о понуждении к заключению договоров купли-продажи земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Найди-Строй" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Администрации муниципального образования "Город Ижевск" (далее - ответчик) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Найдиной Светланы Александровны (далее - третье лицо), об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер 18:26:010405:1426, площадью 994 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, местоположение: Удмуртская Республика, г. Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта, разрешенное использование: ведение садоводства (код 13.2), по цене 123 508 руб. 48 коп.

Исковое заявление принято к производству с присвоением N А71-21521/2023.

В дальнейшем, дела N А71-21521/2023, N А71-21621/2023, N А71-21626/2023, N А71-21630/2023, N А71-21631/2023, N А71-21523/23, N А71-21524/23, N А71-21525/23, N А71-21628/23, N А71-21622/23, N А71-21627/23, N А71-21632/23, N А71-21625/23, N А71-21623/23, N А71-21629/23, N А71-21624/23 об обязании заключить договоры купли-продажи земельных участков, с кадастровыми номерами 18:26:010405:1426, 18:26:010405:1425, 18:26:010405:1416, 18:26:010405:1414, 18:26:010405:1420, 18:26:010405:1415, 18:26:010405:1413, 18:26:010405:1421, 18:26:010405:1428, 18:26:010405:1411, 18:26:010405:1423, 18:26:010405:1427, 18:26:010405:1419, 18:26:010405:1424, 18:26:010405:1418, 18:26:010405:1422, 18:26:010405:1417 объединены судом в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А71-21521/2023.

Ответчиком заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу N 2-2626/2024 Октябрьского районного суда г. Ижевска по иску Прокуратуры Октябрьского района г. Ижевска к Администрации г. Ижевска, Каплану Леониду Ильичу, Найдиной Светлане Александровне и ООО "НАЙДИ-СТРОИ" о признании договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, город Ижевск, Октябрьский район, 9 км Якшур-Бодьинского тракта, договора уступки прав требования по договору аренды земельного участка, договора субаренды недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата Обществом с ограниченной ответственностью "Найди-Строй" Администрации муниципального образования "Город Ижевск" земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573.

Истец, возражая против ходатайства ответчика, указал на то, что предметом рассмотрения по гражданскому делу N 2-2626/2024 является земельный участок с кадастровым номером 18:26:010405:573, в то время как предметом рассмотрения настоящего дела являются земельные участки с другими кадастровыми номерами.

Определением от 24 апреля 2024 года производство по делу приостановлено, суд определил:

"Производство по делу N А71-21521/2023 Арбитражного суда Удмуртской Республики приостановить до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу 2-2626/2024 Октябрьского районного суда г. Ижевска".

Не согласившись с указанным определением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, в жалобе просит определение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что в рамках дела об оспаривании договора аренды прокурором заявлено требование о применении последствий недействительности сделки в виде возврата администрации земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, который в связи с выделением из него спорных земельных участков сохранен в измененных границах, соответственно требование о возврате данных самостоятельных земельных участков прокурором не заявлено; что ранее администрация не указывала на невозможность подписания договоров купли-продажи по основаниям, указанным в иске прокуратуры; что приостановление производства по делу не соответствует принципу эффективности правосудия.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представитель истца и третьего лица в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, приобщил письменные объяснения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее и далее - АПК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта.

Одним из обязательных условий для приостановления производства по делу применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом. Такая невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

При этом возможность либо невозможность рассмотрения арбитражным судом дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, должна определяться с учетом положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в обязанности арбитражного суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам суда первой инстанции, входит установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, на основе оценки представленных доказательств, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей Кодекса.

Как верно указано судом первой инстанции, из материалов дела следует, что земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:1426, 18:26:010405:1425, 18:26:010405:1416, 18:26:010405:1414, 18:26:010405:1420, 18:26:010405:1415, 18:26:010405:1413, 18:26:010405:1421, 18:26:010405:1428, 18:26:010405:1411, 18:26:010405:1423, 18:26:010405:1427, 18:26:010405:1419, 18:26:010405:1424, 18:26:010405:1418, 18:26:010405:1422, 18:26:010405:1417, являющиеся предметом настоящего спора, образованы из земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573, что не оспаривается истцом.

Иск прокуратуры, рассматриваемый в рамках гражданского дела N 2-2626/2024 фактически заявлен о незаконности владения истцом земельным участком с кадастровым номером 18:26:010405:573, из которого образованы земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:010405:1426, 18:26:010405:1425, 18:26:010405:1416, 18:26:010405:1414, 18:26:010405:1420, 18:26:010405:1415, 18:26:010405:1413, 18:26:010405:1421, 18:26:010405:1428, 18:26:010405:1411, 18:26:010405:1423, 18:26:010405:1427, 18:26:010405:1419, 18:26:010405:1424, 18:26:010405:1418, 18:26:010405:1422, 18:26:010405:1417.

Указание в иске на возврат только земельного участка с кадастровым номером 18:26:010405:573 с учетом оспаривания договора аренды от 30.07.2020 N 6865 полностью не означает отсутствие у прокуратуры интереса в возврате и земельных участков из него образованных. Устные ссылки представителя истца на устные объяснения представителя прокуратуры достаточным основанием для иного вывода не являются. Приобретения спорных земельных участков в собственность будет препятствовать их возврату законному владельцу. Соответственно злоупотребление правом со стороны ответчика при заявлении ходатайства о приостановлении производства по делу отсутствует.

Следует указать, что предъявляя иск по делу N 2-2626/2024, прокуратуры ссылается на апелляционное определение Верховного Суда Республики Удмуртия от 17.04.2017 по делу N 33-1834/2017, в котором сделаны выводы, что основания для предоставления спорного земельного участка в аренду без торгов для завершения строительства отсутствуют; что проверить законность возведения истцом объектов на земельном участке не представляется возможным.

При таких условиях, ссылки истца на наличие зарегистрированного права собственности, на принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости на нем являются преждевременными до проверки законности и обоснованности предоставления земельного участка, на котором произведено строительство объектов.

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основаниями для отмены принятого определения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Удмуртской Республики о приостановлении производства по делу от 24 апреля 2024 о приостановлении производства по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики о приостановлении производства по делу от 24 апреля 2024 года по делу N А71-21521/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

В.В. Семенов