Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-25898/24 по делу N А40-295252/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-295252/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Е.Н. Яниной

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО "Россети Московский Регион" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 г.,

рассмотренное в порядке упрощенного производства, по делу N А40-295252/23

по исковому заявлению: ПАО "Россети Московский Регион" (ИНН: 5036065113)

к ответчику: ООО "Технолаб" (ИНН: 7730257080)

о взыскании неустойки по договору N 22113-409 от 09.12.2022 г., неустойки (пени) за период с 01.02.2023 г. по 03.02.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Россети Московский Регион"обратилось в суд с иском к ООО "Технолаб" о взыскании неустойки по договору N 22113-409 от 09.12.2022 г., неустойки (пени) за период с 01.02.2023 г. по 03.02.2023 г., расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.12.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда А40-295252/23 от 27.03.2024 г. (резолютивная часть от 11.03.2024 г.), взыскано с ответчика: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТЕХНОЛАБ" (108813, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. ПОСЕЛЕНИЕ МОСКОВСКИЙ, МОСКОВСКИЙ Г., МОСКОВСКИЙ Г., СОЛНЕЧНАЯ УЛ., Д. 3А, СТР. 3, ПОМЕЩ. 827, ОГРН: 1207700149436, Дата присвоения ОГРН: 02.04.2020, ИНН: 7730257080) в пользу: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССЕТИ МОСКОВСКИЙ РЕГИОН" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113) сумму неустойки в размере 54 228, 37 руб., госпошлину по иску в размере 4 254 руб. В удовлетворении остальной части иска - отказано.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО "Россети Московский Регион"обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции не применил нормы права, подлежащие применению к спорным отношениям, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, нарушены процессуальные нормы права, предписывающие суду обязанность принятия решения на основании полного исследования всех обстоятельств по делу и оценки доказательств в их совокупности, что, по мнению заявителя, основанием для его отмены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2024 апелляционная жалоба заявителя принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который судом приобщен к материалам дела.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,между ПАО "Россети Московский регион"(покупатель) и ООО "Технолаб" (поставщик) заключендоговор от 09.12.2022 N 22113-409 на поставку товаров, указанных вспецификациях.

Поставщиком срок поставки не соблюден, товары поставлены с просрочкой, чтоподтверждается товарными накладными.

Согласно пункту 13.1.1 договора при несвоевременном выполнении обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару, указанных в спецификациях к договору) и/или недопоставки товара (запасных частей к товару) покупатель вправе требовать с поставщика неустойку в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок / недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару) либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару).

В адрес ООО "Технолаб" направлено претензионное письмо от 20.10.2023 N РМР/49/80.

В ответном письме поставщик произвольно пересчитал и платежным поручением от 31.10.2023N 1345 произвел оплату суммы неустойки в размере 31 151,22 руб., что не освобождает ответчика от обязанности по уплате неустойки, рассчитанной в соответствии с условиями договора в полном объеме.

С учетом произведенной оплаты, истец вправе требовать с ответчика оставшуюся суммудоговорной неустойки в размере 108 456,74 руб.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора, истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 516 ГК РФ, суд первой инстанции и исходя из того, что материалами дела подтвержден факт поставки товара с просрочкой, ответчиком допустимых и надлежащих доказательств отсутствия задолженности в материалы дела не представлено, пришел к выводу о том, что требование истца подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, суд первой инстанции приняв во внимание возражения ответчика против расчета неустойки, и необходимостью снижения размера неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 54 228, 37 руб., ссылаясь на ее чрезмерность.

Апеллянт в обоснование своих доводов ссылается на необоснованное применение ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить явнаянесоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями дляустановления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процентнеустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков,вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего АрбитражногоСуда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществлениягражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только приналичии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размеранеустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиямнарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 2 этого же постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушенияденежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсациипотерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России,существовавшей в период такого нарушения.

При этом, ставка рефинансирования может служить ориентиром для оценкисоразмерности заявленной ко взысканию неустойки, но не является безусловным основаниемдля вывода о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в случае превышенияразмера неустойки размеру ставки рефинансирования. Названное обстоятельствосвидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполненияобязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает балансинтересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то жевремя, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Суд первой инстанции снижая размер неустойки до общей суммы 54 228 руб. 37 коп.руководствовался исходя из фактических обстоятельств дела,оценивая при этом соразмерность заявленной к взысканию суммы и возможным финансовымпоследствиям для каждой из сторон.

Так, суд первой инстанции правомерно основывался на том, что степень соразмерности начисленнойистцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией,оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельствнастоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленногоразмера неустойки.

Кроме того, следует учитывать, что снижение суммы неустойки обеспечит баланс интересов сторон ипозволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результатенарушения ответчиком своих обязательств.

Апеллянтом не представлено доказательств наличия существенных негативныхпоследствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, равно как и снижением размера неустойки.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024 по делу N А40-295252/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Е.Н. Янина