Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27419/24 по делу N А40-228802/2023

город Москва

19 июня 2024 г.

дело N А40-228802/23

Резолютивная часть постановления от 10.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Маркова Т.Т., судьи Сумина О.С., Кочешкова М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СОГАЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024

по делу N А40-228802/23,

по иску ООО "Газпром Добыча Уренгой" (ОГРН 1028900628932)

к АО "СОГАЗ" (ОГРН 1027739820921)

о взыскании денежных средств;

при участии:

от истца - Отепова Р.З. по доверенности от 12.10.2023;

от ответчика - Косарев С.В. по доверенности от 27.07.2023;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) от 13.03.2024 с АО "СОГАЗ" в пользу ООО "Газпром Добыча Уренгой" взыскана неустойка из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты от 32.352.428, 48 руб. за период с 29.01.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения и расходы по уплате госпошлины в сумме 133.286 руб. по иску.

АО "СОГАЗ" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев повторно в совокупности имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что между ПАО "Газпром" (страхователь) и АО "СОГАЗ" (страховщик) заключен договор страхования имущества от 29.07.2019 N 19РТ0250, по условиям которого плату (страховую премию) при наступлении в течение указанного в договоре срока (периода страхования) на указанной в договоре территории (территории страхования) предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором сумму (страховой суммы) при условии, что сумма возмещения убытков по одному страховому случаю не будет превышать указанный в договоре лимит (подлимит) ответственности страховщика по каждому страховому случаю.

Выгодоприобретателем по договору является ООО "Газпром добыча Уренгой", поскольку между обществом и ПАО "Газпром" заключен договор аренды имущества от 30.11.2019 N 01/1600-Д-5/20, согласно условиям которого арендатору предоставлено за плату во временное владение и пользование имущество, согласно приложению к договору.

04.03.2020 на объекте на объекте ГПА-Ц-16/76 ДКС-5 УКПГ-5 Уренгойского НГКМ, при плановом техническом обслуживании приводного двигателя НК-16СТД заводской N А16134032ДН/АСТ-182008, инвентарный номер 217632 обнаружены недопустимые трещины на рабочих лопатках КНД, забоины, трещины, вырывы рабочих лопаток КВД. По указанному событию в соответствии с письмом от 19.03.2020 N СГ-31286 АО "СОГАЗ" признано наличие признаков страхового случая.

09.12.2021 письмом N СА-99/21-22886 в соответствии с условиями договора и порядком урегулирования требований о выплате страхового возмещения ООО "Газпром добыча Уренгой" направлен полный пакет документов и заявлено о выплате страхового возмещения по указанному событию.

Согласно подп. 6 п. 8.10.2 договора урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено сторонами в срок не более 50 календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с п. 2.7.3 ст. 2 договора.

По причине невыплаты страхового возмещения ООО "Газпром добыча Уренгой" вынуждено обратиться в арбитражный суд с требованием о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в сумме 32.352.428, 48 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 по делу N А40-126537/22 требования ООО "Газпром добыча Уренгой" удовлетворены частично в размере 26.960.357, 07 руб.

Однако, страховое возмещение не выплачено.

Согласно п. 8.10.6 договора в случае просрочки исполнения страховщиком любого из обязательств, указанных в подп. 8.10.2 п. 8.10. договора, страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать от страховщика уплаты неустойки в размере 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты неустойки, от общей суммы страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного настоящим договором срока исполнения обязательства.

В соответствии с представленным расчётом с учетом решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2023 неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения по состоянию на 20.09.2023 составила 6.740.089, 27 руб.

В целях досудебного урегулирования спора страховщику направлена претензия от 13.04.2023 N 38-фЗЗ/23-7171 с требованием оплатить неустойку.

Ответа на претензию не поступило.

Оставление требований об уплате неустойки без удовлетворения явилось основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 15.01.2024 по делу N А40- 126537/2022 отменены решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2023,

По делу принято новое решение о взыскании с АО "СОГАЗ" страховое возмещение в размере 32.352.428, 48 руб.

В связи новым решением о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 32.352.428,.48 руб., неустойка по условиям договора страхования рассчитывается на сумму невыплаченного в срок страхового возмещения.

Согласно п. 8.10.2 договора страхования урегулирование разногласий по объему страхового возмещения должно быть осуществлено сторонами в срок не более 50 календарных дней с момента получения страховщиком заявления на выплату страхового возмещения и документов в соответствии с п. 2.7.5 ст. 2 договора.

Письмом от 09.12.2021 N СА-99/21-22886 (имеется в материалах дела) истцом представлены документы, необходимые для страхового возмещения, которые получены ответчиком 09.12.2021.

С учетом изложенного, урегулирование разногласий по объему страхового возмещения, равно как и выплата страхового возмещения ответчиком, должно быть осуществлено в срок до 29.01.2022 (т.е. 09.12.2021 - дата получения ответчиком заявления истца о выплате страхового возмещения + 50 календарных дней.

Требование о взыскании неустойки из расчёта 1/180 ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты от 32.352.428, 48 руб. за период с 29.01.2022 по день фактической уплаты суммы страхового возмещения соответствует положениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении суммы неустойки.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 73 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия договора, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения по оплате товара в заявленном размере по соответствующим периодам, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности начисленной истцом неустойки.

Исходя из компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами.

Нарушений судом первой инстанции норм материального права и процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2024 по делу N А40-228802/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Т. Маркова

Судьи

О.С. Сумина М.В. Кочешкова