Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-4153/24 по делу N А60-70796/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-70796/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Якушева В.Н.,

судей Герасименко Т.С., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Бусыгина Ж.Ю., паспорт, доверенность от 10.01.2023, диплом;

от заинтересованного лица: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 марта 2024 года

по делу N А60-70796/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс" (ИНН 6629024247, ОГРН 1096629000709)

к Администрации Новоуральского городского округа (ИНН 6629004402, ОГРН

1026601725424)

о признании незаконным предписания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Привокзальный плюс" (далее - ООО "Привокзальный плюс", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным предписания Администрации Новоуральского городского округа (далее - заинтересованное лицо, Администрация) от 28.11.2023 о необходимости очистки от снега и гололедных образований проезда с асфальтовым покрытием на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина д.7/2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, просит решение суда отменить, оспариваемое предписание признать незаконным.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что такой вид контрольного мероприятия, как обследование территории не предусмотрен Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248), Положением о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе, утвержденным Решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2021 N 87. Заинтересованным лицом не представлено никаких нормативных документов, регулирующих порядок проведения указанного мониторинга территории /кем проводится, как часто, какие территории подлежат мониторингу, какие полномочия у лиц, проводящих данный мониторинг, имеются ли основания для выдачи законных предписаний по результатам мониторинга территории).

Также апеллянт указывает на то, что Администрацией не представлено каких-либо доказательств о наличии 28.11.2023 снега, гололеда на придомовой территории многоквартирного дома по адресу: г.Новоуральск, ул. Чурина д.7/2, превышения допустимой нормы осадков. Отсутствуют какие-либо фотографии, сделанные в момент проверки, нет иных доказательств, что обследуемая территория (проезд с асфальтовым покрытием) находится в границах земельного участка, относящегося к придомовой территории многоквартирного дома.

Кроме того, общество ссылается на то, что судом при вынесении решения не приняты во внимание требования Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, которым установлены особенности организации и осуществления муниципального контроля в 2022-2024 годах, а также, что оспариваемое предписание нарушает законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Администрация в представленном в суд апелляционной инстанции отзыве на апелляционную жалобу выразила несогласие с доводами апеллянта, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвовавший в судебном заседании представитель заявителя выразил несогласие с решением суда, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещено надлежащим образом, представителя для участия в заседании суда не направило, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2023 года специалистами Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству и жилищной политике Новоуральского городского округа в целях соблюдения Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 N 81 (далее - Правила благоустройства) при исполнении своих должностных обязанностей были проведены комиссионные обследования отдельных территорий в городе Новоуральске Свердловской области, в том числе придомовой территории многоквартирного дома N 7/2 по ул. Чурина.

По результатам обследования установлено, что не обеспечена очистка от снега и гололедных образований проезда с асфальтовым покрытием на придомовой территории многоквартирного дома N 7/2 по ул. Чурина в г. Новоуральске Свердловской области, тем самым не обеспечено соблюдение требований подпункта 1 пункта 12-25 Правил благоустройства.

Результаты проверки отражены в акте обследования территории от 28.11.2023.

По итогам проверки 29.11.2023 в адрес управляющей компании ООО "Привокзальный плюс" поступило предписание первого заместителя Главы Администрации Новоуральского городского округа В.Р. Хатипова от 28.11.2023 о необходимости очистки от снега и гололедных образований проезда с асфальтовым покрытием на придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Новоуральск, ул. Чурина д.7/2.

06.12.2023 в адрес вышестоящего должностного лица (Главы Новоуральского городского округа) направлена жалоба на предписание (исх. 02-09-03-09/757).

В ответе на жалобу (исх. 14117/125-01-38 от 11.12.2023) указано, что предписание выдано не в ходе муниципального контроля, и не в ходе проверки в отношении юридического лица, а в процессе реализации административным органом полномочий по вопросу обеспечения соблюдения и исполнения Правил благоустройства территории.

Полагая, что указанное предписание является незаконным и нарушает права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания предписания недействительным и отказал заявителю в удовлетворении требований.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно пункту 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон о местном самоуправлении, Закон N 131) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа.

Согласно пункту 19 части 1 статьи 14 Закона о местном самоуправлении к вопросам местного значения городского и сельского поселения относится утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах населенных пунктов поселения.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) (часть 2 статьи 17.1 Закона о местном самоуправлении).

Частью 6 статьи 1 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что муниципальный контроль осуществляется в рамках полномочий органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения.

В соответствии с Законом о местном самоуправлении и Законом N 248-ФЗ решением Думы Новоуральского городского округа от 25.08.2021 N 87 было утверждено Положение о муниципальном контроле в сфере благоустройства в Новоуральском городском округе (далее - Положение о муниципальном контроле) согласно пункту 3 которого предметом муниципального контроля в сфере благоустройства является соблюдение организациями и гражданами Правил благоустройства территории Новоуральского городского округа, утвержденных решением Думы Новоуральского городского округа от 27.06.2012 N 81 (далее - Правила благоустройства).

В пункте 7 Положения о муниципальном контроле указано, что к отношениям, связанным с осуществлением муниципального контроля в сфере благоустройства, применяются положения Закона N 248-ФЗ.

Кроме того, в пункте 155 Правил благоустройства установлено, что муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных настоящими Правилами, осуществляется администрацией Новоуральского городского округа. Порядок организации и осуществления муниципального контроля в соответствующей сфере деятельности устанавливается муниципальным нормативным правовым актом Думы Новоуральского городского округа с учетом требований законодательства Российской Федерации.

Исходя, из положений вышеприведенных нормативно-правовых актов, следует, что деятельность органов местного самоуправления по выявлению не соответствующих установленным требованиям уборки придомовых и отведенных территорий осуществляется в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства в соответствии с Положением о муниципальном контроле и требованиями Закона N 248-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 56 Закона N 248-ФЗ без взаимодействия с контролируемым лицом проводятся следующие контрольные (надзорные) мероприятия: наблюдение за соблюдением обязательных требований; выездное обследование.

В части 3 статьи 64 Закона N 248-ФЗ предусмотрено, что в отношении проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований, выездного обследования не требуется принятие решения о проведении данного контрольного (надзорного) мероприятия, предусмотренного настоящей статьей.

На основании части 3 статьи 74 Закона N 248-ФЗ если в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности) выявлены факты причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведения о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований, контрольным (надзорным) органом может быть принято решение о выдаче предписания об устранении выявленных нарушений в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 90 настоящего Федерального закона, в случае указания такой возможности в федеральном законе о виде контроля, законе субъекта Российской Федерации о виде контроля.

Согласно статьей 16 Закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения муниципального, городского округа среди прочего относятся утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление муниципального контроля в сфере благоустройства, предметом которого является соблюдение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, в том числе требований к обеспечению доступности для инвалидов объектов социальной, инженерной и транспортной инфраструктур и предоставляемых услуг (при осуществлении муниципального контроля в сфере благоустройства может выдаваться предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований, выявленных в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований (мониторинга безопасности).

Аналогичные нормы предусмотрены и пунктом 45 Положения о муниципальном контроле.

В соответствии со статьей 87 Закона N 248-ФЗ к результатам контрольного (надзорного) мероприятия относятся оценка соблюдения контролируемым лицом обязательных требований, создание условий для предупреждения нарушений обязательных требований и (или) прекращения их нарушений, восстановление нарушенного положения, направление уполномоченным органам или должностным лицам информации для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности и (или) применение контрольным (надзорным) органом мер, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 90 данного Закона (часть 1).

По окончании проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, составляется акт контрольного (надзорного) мероприятия (далее также - акт). В случае, если по результатам проведения такого мероприятия выявлено нарушение обязательных требований, в акте должно быть указано, какое именно обязательное требование нарушено, каким нормативным правовым актом и его структурной единицей оно установлено. В случае устранения выявленного нарушения до окончания проведения контрольного (надзорного) мероприятия, предусматривающего взаимодействие с контролируемым лицом, в акте указывается факт его устранения. Документы, иные материалы, являющиеся доказательствами нарушения обязательных требований, должны быть приобщены к акту. Заполненные при проведении контрольного (надзорного) мероприятия проверочные листы должны быть приобщены к акту (часть 2).

Оформление акта производится на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия в день окончания проведения такого мероприятия, если иной порядок оформления акта не установлен Правительством Российской Федерации (часть 3).

Согласно частям 1, 2 статьи 88 Закона N 248-ФЗ контролируемое лицо или его представитель знакомится с содержанием акта на месте проведения контрольного (надзорного) мероприятия, за исключением случаев, установленных частью 2 настоящей статьи. В случае проведения документарной проверки либо контрольного (надзорного) мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом, а также в случае, если составление акта по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на месте его проведения невозможно по причине совершения контрольных (надзорных) действий, предусмотренных пунктами 6, 8 и 9 части 1 статьи 65 данного Федерального закона, контрольный (надзорный) орган направляет акт контролируемому лицу в порядке, установленном статьей 21 названного Закона.

В части 3 статьи 74 Закона N 248-ФЗ определяются виды решений, которые могут быть приняты в ходе наблюдения за соблюдением обязательных требований при выявлении фактов причинения вреда (ущерба) или возникновения угрозы причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, сведений о нарушениях обязательных требований, о готовящихся нарушениях обязательных требований или признаках нарушений обязательных требований.

Как усматривается из акта обследования территории от 28.11.2023 в пункте "Решение комиссии" содержится предложение о подготовке предписания об устранении выявленных нарушений, что полностью корреспондируется с положениями пункта 3 части 3 статьи 74 Закона N 248-ФЗ.

С учетом вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении заинтересованным лицом порядка проведения контрольного (надзорного) мероприятия и вынесения оспариваемого предписания, а доводы общества о нарушении контролирующим органом процедуры проведения контрольно-надзорного мероприятия подлежат отклонению.

Довод заявителя жалобы о том, что при вынесении решения не приняты во внимание требования Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Так пункт 7(2) Постановления Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" устанавливает, что выдача предписаний по итогам проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия с контролируемым лицом не допускается, за исключением случая, если в ходе проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства выявлены нарушения обязательных требований, то составляется акт выездного обследования, который направляется контролируемому лицу, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений. Оценка исполнения такого предписания осуществляется только посредством проведения контрольных (надзорных) мероприятий без взаимодействия.

Поскольку в настоящем случае предписание выдано по результатам проведения выездного обследования в рамках муниципального контроля в сфере благоустройства и был составлен соответствующий акт, представленный Администрацией в материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушений Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 N 336 со стороны заинтересованного лица.

Довод о том, что в адрес общества не направлялся акт обследования, что, по мнению апеллянта, является нарушением порядка проведения проверки, подлежит отклонению, поскольку ненаправление акта контролируемому лицу в случае проведения мероприятия без взаимодействия с контролируемым лицом не свидетельствует о грубом нарушении, влекущим за собой признание недействительным всех полученных результатов такого мероприятия.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием обществу предписано устранить допущенные нарушения требований пункта 15-25 Правил благоустройства.

Вышеуказанные Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению всеми юридическими и физическими лицами нормы и требования к состоянию благоустройства территорий Новоуральского городского округа.

В силу подпункта 2 пункта 7 Правил благоустройства к объектам благоустройства относятся, в том числе территории, прилегающие к многоквартирным домам, с расположенными на них объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации таких домов, и элементами благоустройства этих территорий, в том числе парковками (парковочными местами), тротуарами и автомобильными дорогами, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам.

Порядок организации уборки территории в зимний период установлен в разделе II-2 Правил благоустройства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 12-25 Правил благоустройства уборка придомовых и отведенных территорий осуществляется с соблюдением следующих требований: тротуары, парковки, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых и отведенных территориях должны быть очищены от снега и гололедных образований до асфальта на всю ширину. Уборка выпадающего снега начинается при достижении высоты снежного покрова более 2 см, если высота снежного покрова менее 2 см, то сразу после окончания снегопада. При непрекращающемся в течение суток снегопаде должно быть выполнено не менее двух циклов "уборка снега, посыпка противогололедными средствами - подметание".

В соответствии с абзацем первым пункта 76 Правил благоустройства в зимний период очистка кровель, карнизов, водосточных труб от снега и ледяных наростов производится регулярно собственниками и (или) уполномоченными ими лицами, являющимися владельцами и (или) пользователями зданий и сооружений, в светлое время суток с обязательным соблюдением мер, обеспечивающих безопасное движение пешеходов и транспорта.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в данном случае - собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290 установлен Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Постановление N 290).

Указанным Постановлением N 290 (пункт 24) определены работы по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и льда.

В рассматриваемом случае Администрация провела контрольное (надзорное) мероприятие - наблюдение за соблюдением обязательных требований.

В рамках контрольного (надзорного) мероприятия Администрация установила, что управляющей компанией не обеспечена очистка от снега и гололедных образований проезда с асфальтовым покрытием на придомовой территории многоквартирного дома N 7/2 по ул. Чурина в г. Новоуральске Свердловской области, тем самым не обеспечено соблюдение требований подпункта 1 пункта 12-25 Правил благоустройства.

Факт управления МКД обществом и наличия указанных в акте обследования территории от 28.11.2023 нарушений обязательных требований подтверждается материалами настоящего дела, а так же фотографиями.

В связи с изложенным, у надзорного органа в целях устранения выявленных в ходе проверки нарушений имелись основания для выдачи обществу оспариваемого предписания, по существу возлагающего на управляющую организацию обязанность принять меры к их устранению.

Вопреки доводам жалобы предписание выдано не в целях соблюдения лицензионных требований управляющей компанией, а в целях пресечения угрозы причинения вреда жизни и здоровью обеспечения установленных законодательством Российской Федерации условий содержания общего имущества в многоквартирном доме для безопасного и благоприятного проживания граждан.

При этом избранный Администрацией метод контроля не привел к нарушению прав общества и одновременно позволил собрать достоверные доказательства нарушения заявителем Правил благоустройства.

Поскольку совокупность оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания предписания недействительным не установлена, требования заявителя правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Излишне уплаченная при подаче жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2024 года по делу N А60-70796/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Н. Якушев

Судьи

Т.С. Герасименко Е.Ю. Муравьева