Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 05АП-2834/24 по делу N А59-6241/2022

г. Владивосток

20 июня 2024 г.

Дело N А59-6241/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Спинка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сахалинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-2834/2024

на решение от 26.03.2024

судьи Е.М. Александровской

по делу N А59-6241/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гранис" (ОГРН 1096515000020, ИНН 6515002391)

к Сахалинской таможне (ОГРН 1026500535951, ИНН 6500000793)

о признании незаконными:

- решение Сахалинской таможни от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/300420/0088626, после выпуска товаров;

- уведомление (уточнение к уведомлению) от 31.08.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10707000/У2022/0000192 в части начисления пени в размере 176 292,81 и возвратить обществу денежные средства в размере 124 895,45 руб.,

- решение об отказе в выпуске ДТ N 10702070/300420/0088568;

- решение об отказе в выпуске ДТ N 10702070/060520/0091805,

при участии (до и после перерыва): от Сахалинской таможни: представитель Шингарева Л.В. (при участии онлайн) по доверенности от 10.04.2024, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 263-ЮС), паспорт;

от ООО "Гранис": представитель Немчинов Д.Е. по доверенности от 27.10.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката; представитель Ходоковский Г.В. по доверенности от 27.10.2023, сроком действия 1 год, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранис" (далее - заявитель, общество, ООО "Гранис") обратилось в суд с заявлением к Сахалинской таможне (далее - таможенный орган, Таможня) о признании незаконными:

- решение об отказе в выпуске ДТ N 10702070/300420/0088568;

- решение об отказе в выпуске ДТ N 10702070/060520/0091805 (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением, Сахалинская таможня обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы апеллянт отмечает, что с учетом положений статьи 179 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в их взаимосвязи с положениями статьи 186 ТК ЕАЭС, стоимость операций по переработке судна формируется из всех затрат на товары, работы (услуги), выполненные (оказанные) за пределами таможенной территории Союза и непосредственно связанные в рассматриваемом случае с плановым ремонтом судна. В статье 179 ТК ЕАЭС перечень операций по переработке сформирован законодателем по принципу выделения значимых критериев переработки, а не исчерпывающего перечисления всех возможных операций по переработке и связанных с ними сопутствующими работами, услугами. Указывает также, что из имеющихся фактических обстоятельств и доказательств следует, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов является сопутствующей ремонтам или иными видами переработки судов, имеет своей целью подтверждения исправного или работоспособного состояния судна и осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров Российской Федерации. Кроме того, таможенный орган полагает, что имеющееся в материалах судебного дела заключение эксперта свидетельствует о том, что ремонт судна и его освидетельствование - это взаимосвязанные процессы.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела, общество выразило несогласие с доводами жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Представитель Сахалинской таможни поддержал доводы апелляционной жалобы: решение суда первой инстанции просил отменить.

Представитель ООО "Гранис" на доводы апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.06.2024, о чем лица, участвующие в деле, были извещены путем размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте суда.

За время перерыва от общества поступили письменные дополнения по делу, которые в порядке статьи 81 АПК РФ приобщены к материалам дела.

Представитель ООО "Гранис" дополнил свою правовую позицию по делу.

Таможенный орган поддержал доводы своей правовой позиции, заявленной ранее.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

ООО "Гранис зарегистрировано в качестве юридического лица 20.02.2009 года, ОГРН 10965150000020, при постановке на учет присвоен ИНН 6515002391. Основной вид деятельности - рыболовство морское (ОКВЭД 03.11).

В период с 13.04.2022 по 08.07.2022 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Гранис" достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10702070/300420/0088626, N 10702070/300420/0088568, N 10702070/060520/0091805 о таможенной стоимости (стоимости операций по переработке) товара (товар - продукт переработки морское судно РШ "Светлый", ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения ремонтных работ).

Сахалинской таможней в рамках проведения камеральной таможенной проверки установлено следующее.

14.09.2019 морское судно РШ "Светлый" (судовладелец - ООО "Гранис") убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее- ЕАЭС) через морской порт Славянка в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП).

В графе 12 общей декларации комплекта стандартных документов перевозчика, используемой в качестве таможенной декларации на транспортное средство, в части кратких сведений о рейсе указано: Северо-Курильск - Славянка - Пусан. Груз на борту отсутствует.

Согласно сведениям АРМ "Аналитика" морское судно РШ "Светлый" 14.09.2019 убыло из морского порта Славянка, до 10.04.2020 было выведено из эксплуатации (в связи с проводимым ремонтом судна).

Ремонт на судне проводился на основании приказа от 28.02.2022 N 07 "Об утверждении состава комиссии по передаче-приемке принадлежащих обществу с ограниченной ответственностью "Гранис" рыболовных судов в ремонт и из ремонта".

При убытии с таможенной территории ЕАЭС судно РШ "Светлый" под таможенную процедуру "Переработка вне таможенной территории" не помещалось.

05.05.2020 временный вывоз РШ "Светлый" завершен его обратным ввозом на таможенную территорию ЕАЭС через морской порт Славянка. На борту судна находился груз - лента обвязочная в количестве 384 кг., а также указано судно РШ "Светлый".

30.04.2020 РШ "Светлый" помещено под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления, путем подачи предварительной таможенной декларации N 10702070/300420/0088626 во Владивостокский таможенный пост (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни.

ДТ N 10702070/300420/0088626 подана таможенным представителем ООО "Тайсу-ТБ" (договор от 14.05.2018 N 0137/002721-В) в лице Дзюбий Ульяны Владимировны на основании доверенности от 15.12.2019 N 69 (далее - таможенный представитель).

Ремонтные работы проводились в рамках договора на оказание услуг по ремонту судна РШ "Светлый" от 05.03.2020 N 1/SN-2020, заключенного между ООО "Гранис" и иностранной компанией KUMJIN MARINE ENGINEERING СО., LTD. Стоимость работ, выполненных на РШ "Светлый", составила 35 995 долл. США (инвойс от 10.04.2020 N б/н). Оплата произведена по заявлению на перевод от 29.09.2020 N 7.

В рамках контракта от 03.03.2020 N SP-632, заключенного между ООО "Гранис" и иностранной компанией SATCOM PACIFIC LP, приобретена и установлена во время ремонта на судне РШ "Светлый" земная станция спутниковой связи технологии VSAT SuperTrack Z12Mk2.

Стоимость земной станции, а также услуг по ее установке в соответствии с инвойсом от 27.04.2020 N SP-04177, составила 33 140 долл. США. Оплата произведена по заявлениям на перевод от 06.04.2020 N 4, от 23.04.2020 N 6.

Сумма, подлежащая уплате по ДТ N 10702070/300420/0088626 рассчитана таможенным представителем в размере 733 728,81 рублей.

В ходе проведения таможенной проверки установлено, что после помещения РШ "Светлый" под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления путем подачи таможенной декларации N 10702070/300420/0088626 таможенным представителем по ДТ N 10702070/060520/0091805, N 10702070/300420/0088568, повторно помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товар "судно РШ "Светлый"; возвращаемое после проведения ремонтных работ...".

По ДТ N 10702070/060520/0091805 включены расходы в сумме 2500 долл. США по установке земной спутниковой станции (инвойс от 27.04.2020 N SP-04177), по ДТ N 10702070/300420/0088568 включены расходы в сумме 30 640 долл. США по приобретению земной станции (инвойс от 27.04.2020 N SP-04177).

При этом таможенным органом принято во внимание, что данное оборудование приобретено и установлено на судне РШ "Светлый" во время ремонтных работ в рамках контракта от 03.03.2020 N SP-632, заключенного с иностранной компанией SATCOM PACIFIC LP; ДТ N 10702070/060520/0091805 подана после оформления судна в таможенном отношении.

Сумма, подлежащая уплате по ДТ N 10702070/300420/0088568 рассчитана таможенным представителем в размере 57 939,55 рублей; по ДТ N 10702070/060520/0091805 - 733 728,81 рублей.

В ходе проверки Таможня, проанализировав представленные документы и сведения, установила, что обществом были понесены дополнительные расходы на ремонт судна, не включенные в стоимость операций по ремонту.

В частности, в соответствии с п. 1.3 договора от 05.03.2020 1/SN-2020 ремонтные работы приводились с целью приведения судна в состояние годное для ведения рыболовства.

На основании договора-заявки от 03.03.2022 N 2008164 компанией "Russian Maritime Register of Shipping Co., Ltd" в иностранном порту ООО "Гранис" оказаны услуги по наблюдению за ремонтом судна РШ "Светлый", промежуточному и доковому освидетельствованию судна на общую сумму 20 177,20 долл. США (инвойс от 23.04.2022 N 20.00205/296, от 23.04.2020 N 20.00206/296).

Согласно отчету по освидетельствованию судна N 20.31678.296 в период с 03.03.2020 по 23.04.2020 проведена проверка радионавигационного оборудования, ремонт конструкции судна, произведено освидетельствование по заявке судовладельца на соответствие противообрастающей системы требования МК по контролю за вредными противообрастающими системами на судах (перед покраской произведена зачистка, нанесено покрытие).

Оплата услуг Регистра произведена обществом в долл. США в сумме 20177,20 по заявлению на перевод от 22.05.2020 N 2. В бухгалтерском учете расходы на услуги Российского морского регистра судоходства отнесены на счет 20 "Основное производство".

В рамках договора от 16.03.2020 N 018-20, заключенного между ООО "Гранис" и ООО "Рубикон" в порту Пусан (Республика Корея) во время ремонта судна РШ "Светлый" оказаны услуги по оценке технического состояния корпуса судна в соответствии с требованиями РМРС на сумму 100 000 руб.

В соответствии с заключением к отчету по замерам остаточных толщин от 30.03.200 N 20.31.338.296 UTM на судне РШ "Светлый" выявлены зоны со значительной коррозий (наружная обшивка корпуса, настил палубы юта и пр.).

В соответствии с Актом освидетельствования судна N 20.31338.296 по результатам замеров остаточных толщин и детальною освидетельствования судна, выполнен ремонт конструкций судна.

По результатам выполненных ремонтных работ под надзором РМРС корпусные конструкции признаны годными для безопасной эксплуатации судна по назначению до следующего освидетельствования.

В бухгалтерском учете расходы на услуги отнесены на счет 20 "Основное производство".

В рамках контракта от 16.03.2020 N HYE/GRN20200316-001, заключенного между ООО "Гранис" и иностранной компанией HANYOUNG ENTERPRISE LTD в ходе ремонта судна РШ "Светлый" в иностранном порту Пусан (Республика Корея) оказаны услуги по проверке и обслуживанию спасательного и противопожарного имущества на сумму 570 долл. США.

Оплата услуг произведена обществом в долл. США в сумме 570 долл. США по заявлению на перевод от 29.09.2020 N 11, в бухгалтерском учете расходы на услуги отнесены на счет 20 "Основное производство".

В рамках договора от 13.03.2020 N 313-20 на выполнение технического обслуживания и работ по проверке оборудования ГМССБ, заключенного между ООО "Гранис" и ООО "Монтаж-Связь-Сервис" в порту Пусан (Республика Корея) во время ремонтных работ на судне РШ "Светлый" оказаны услуги по поверке судового навигационного оборудования и оборудования ГМССБ (глобальная морская система связи при бедствии) на сумму 4000 долл. США.

В соответствии с пунктом 10 спецификации на выполнение работ на борту PШ "Светлый" от 13.03.2020 оплата производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день оплаты.

Оплата услуг произведена обществом в рублях в сумме 285666,94 по платежному поручению от 31.03.2020 N 238. В бухгалтерском учете расходы на услуги отнесены па счет 20 "Основное производство".

Иностранной компанией JAEUN CORPORATION во время ремонтных работ в иностранном порту Пусан (Республика Корея) на судне PШ "Светлый" оказаны услуги по осмотру и пломбировке ТСК (технические средства контроля, в обязательном порядке устанавливаемые на осуществляющие рыболовство морские суда) на сумму 500 долл. США (инвойс от 12.03.2020 N JEHI-2020312-I).

Оплата услуг произведена обществом в долл. США в сумме 500 долл. США по заявлению на перевод от 13.03.2020 N 01. В бухгалтерском учете расходы на услуги отнесены на счет 20 "Основное производство".

В ходе контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что сведения о возникновении потребности в ремонте судна вследствие аварии или действия непреодолимой силы судовладельцем ООО "Гранис" не заявлялись.

Согласно информации, представленной в таможенный орган письмом ДВУ Госморнадзора от 29.10.2020 N 3470-03-БА, какие-либо сообщения о произошедших в период с 13.09.2019 по 06.05.2020 аварийных случаях (инцидентах) на судне РШ "Светлый" не поступали.

Таким образом, таможенным органом сделан вывод о том, что проведенные ремонтные работы на судах были направлены, в том числе, на прохождение судами освидетельствования в порту Пусан, что указывает на наличие взаимосвязи ремонтов и освидетельствований судов. Следовательно, расходы на ежегодное освидетельствование должны включаться в стоимость переработки по проверяемым ДТ.

На основании вышеизложенного, обществу были доначислены таможенные платежи по ДТ N 10702070/300422/0088626.

Установленные нарушения зафиксированы в Акте камеральной таможенной проверки от 08.07.2022 года N 10707000/210/080722/А000030.

По результатам рассмотрения материалов камеральной проверки, Таможней вынесено решение от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/300420/0088626, после выпуска товаров.

В отношении ДТ N 10702070/300420/0088568, ДТ N 10702070/060520/0091805 приняты решения об отказе в выпуске.

31.08.2022 Сахалинская таможня вынесла уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10707000/У2022/0000192 (далее - Уведомление о неуплаченных платежах).

Через личный кабинет 27 сентября 2022 г. ООО "Гранис" направило заявление лица об использовании авансовых платежей в связи с получением Уведомления от 31 августа 2022 г. N 10707000/У2022/0000192 на уплату задолженности. По результатам рассмотрения заявления принято решение использовать денежные средства в счет уплаты сумм таможенных платежей и пеней, Владивостокской таможней сформирована КДТ на уплату и денежные средства зачтены в счет уплаты задолженности.

Заявитель, не согласившись с вынесенными актами, посчитав, что они не соответствует закону и нарушают права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, которое обжалуемым решением удовлетворено в полном объеме.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с 13.04.2022 по 08.07.2022 в соответствии со статьей 332 ТК ЕАЭС Сахалинской таможней была проведена камеральная таможенная проверка в отношении ООО "Гранис" достоверности сведений, заявленных в ДТ N 10702070/300420/0088626, N 10702070/300420/0088568, N 10702070/060520/0091805 о таможенной стоимости (стоимости операций по переработке) товара (товар - продукт переработки морское судно РШ "Светлый", ввезенный на таможенную территорию Евразийского экономического союза после проведения ремонтных работ).

В ходе проверки установлено, что 14.09.2019 морское судно РШ "Светлый" (судовладелец - ООО "Гранис") убыло с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - ЕАЭС) через морской порт Славянка в качестве транспортного средства международной перевозки (далее - ТСМП).

По результатам контрольных мероприятий таможенным органом установлено, что обществом были понесены расходы на ремонт судна, не включенные в стоимость операций по ремонту.

С учетом дополнительно понесенных расходов таможенным органом рассчитана сумма таможенных платежей, подлежащих уплате по декларации на товары N 10702070/300422/0088626, в результате, при таможенном декларировании продукта переработки подлежали уплате таможенные платежи в сумме 1 768 969,26 руб. (в том числе таможенные сборы 7500), тогда как ООО "Гранис" уплачены платежи в сумме 1 356 251,82 руб.

Повторно оценив доводы таможенного органа о необходимости включения в стоимость операций по ремонту судна расходов на услуги Российского морского регистра судоходства (далее - РМСР), а также услуги по проверке и обслуживанию спасательного и противопожарного имущества, услуги по поверке судового навигационного оборудования и оборудования ГМССБ, услуги по осмотру и пломбировке ТСК (технические средства контроля, в обязательном порядке устанавливаемые на осуществляющие рыболовство морские суда), коллегия приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Согласно пункту 2 статьи 9 ТК ЕАЭС все товары, перемещаемые через таможенную границу ЕАЭС, подлежат таможенному контролю в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно пункту 1 статьи 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру.

В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ТК ЕАЭС документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, должны быть у декларанта на момент подачи таможенной декларации.

В силу части 1 статьи 127 ТК ЕАЭС товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, и иные товары в случаях, установленных настоящим Кодексом, для нахождения и использования на таможенной территории Союза, вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за пределами таможенной территории Союза подлежат помещению под таможенные процедуры, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывозимые транспортные средства международной перевозки вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты вывозных таможенных пошлин. Пунктом 2 указанной статьи установлено, что временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, вывезенные с таможенной территории Союза и обратно ввозимые на такую территорию, сохраняют статус товаров Союза.

В соответствии с пунктами 3, 4, 5 статьи 276 ТК ЕАЭС временно вывезенные транспортные средства международной перевозки ввозятся на таможенную территорию Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов при соблюдении условий нахождения и использования временно вывезенных транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза. Срок нахождения за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки не ограничивается. Временно вывезенные транспортные средства международной перевозки, находящиеся за пределами таможенной территории Союза, являющиеся товарами Союза, могут быть помещены под таможенную процедуру экспорта.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 230 ТК ЕАЭС временно вывезенные товары должны оставаться в неизменном состоянии, кроме изменений вследствие естественного износа, а также изменений вследствие естественной убыли при нормальных условиях перевозки (транспортировки) и (или) хранения. Допускается совершение с временно вывезенными товарами операций, необходимых для обеспечения их сохранности, включая ремонт, за исключением капитального ремонта, модернизации, техническое обслуживание и другие операции, необходимые для поддержания товаров в нормальном состоянии, при условии обеспечения идентификации товаров таможенным органом при их помещении под таможенную процедуру реимпорта.

Условия использования за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки определены в статье 277 ТК ЕАЭС.

Так, пунктами 1, 2 указанной статьи предусмотрено, что за пределами таможенной территории Союза с временно вывезенными транспортными средствами международной перевозки допускается совершение следующих операций:

1) операции по техническому обслуживанию и (или) ремонту (за исключением капитального ремонта, модернизации), необходимые для обеспечения их сохранности, эксплуатации и поддержания в состоянии, в котором они находились на день вывоза с таможенной территории Союза, если потребность в таких операциях возникла во время использования этих транспортных средств международной перевозки за пределами таможенной территории Союза;

2) операции по безвозмездному (гарантийному) ремонту;

3) операции по ремонту, включая капитальный ремонт, осуществляемые для восстановления временно вывезенных транспортных средств международной перевозки после их повреждения вследствие аварии или действия непреодолимой силы, которые имели место за пределами таможенной территории Союза.

Согласно пункту 3 статьи 277 ТК ЕАЭС совершение операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, в отношении находящихся за пределами таможенной территории Союза временно вывезенных транспортных средств международной перевозки, за исключением транспортных средств международной перевозки, указанных в абзаце четвертом подпункта 2 пункта 2 статьи 272 настоящего Кодекса, допускается при условии помещения этих транспортных средств под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории.

В случае совершения операций, не предусмотренных пунктами 1 и 2 настоящей статьи, без помещения временно вывезенных транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру переработки вне таможенной территории при ввозе на таможенную территорию Союза такие транспортные средства международной перевозки подлежат помещению под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления с уплатой ввозных таможенных пошлин, налогов в соответствии со статьей 186 ТК ЕАЭС.

Пунктом 1 статьи 186 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при помещении продуктов переработки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления ввозные таможенные пошлины исчисляются исходя из стоимости операций по переработке вне таможенной территории Союза.

При этом в силу пункта 2 этой же статьи ТК ЕАЭС стоимость операций по переработке вне таможенной территории Союза определяется как совокупность фактически понесенных расходов на:

1) операции по переработке (ремонту);

2) иностранные товары, использованные в процессе переработки (ремонта), если они не включены в расходы на операции по переработке (ремонту).

Статьей 179 ТК ЕАЭС предусмотрено, что операции по переработке вне таможенной территории Союза включают в себя:

- переработку или обработку товаров;

- изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку;

- ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 176 ТК ЕАЭС, таможенная процедура переработки вне таможенной территории - таможенная процедура, применяемая в отношении товаров Союза, в соответствии с которой такие товары вывозятся с таможенной территории Союза в целях получения в результате совершения операций по переработке вне таможенной территории Союза продуктов их переработки.

Из вышеизложенного следует, что:

- ввозные таможенные пошлины, налоги в отношении транспортных средств международной перевозки, подвергнутых ремонту за пределами ЕАЭС, подлежат уплате только с операций по переработке (ремонту);

- содержанием операций по переработке являются: переработка или обработка товаров; изготовление товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонт товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию;

- результатом совершения операций по переработке товаров вне таможенной территории Союза является получение продуктов их переработки.

Из приведенных положений таможенного законодательства следует, что при ввозе и выпуске для внутреннего потребления товара, ранее вывезенного для переработки, в том числе для ремонта (замены составных частей), в качестве таможенной стоимости принимается стоимость переработки товара, отражающая экономическую ценность произведенных в товаре улучшений. Данная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2023 N 305-ЭС22-17673.

Действующим нормативно-техническим документом, содержащим определения, содержание и этапы ремонта водных судов, является "ГОСТ Р 57692-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Система технического обслуживания и ремонта судов. Термины и определения" (действует с 01.04.2018, утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 21.09.2017 N 1184-ст).

Указанный ГОСТ содержит следующие положения:

1. Приведено определение ремонта судна, которым является комплекс работ по восстановлению исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации.

2. Определены этапы ремонта:

- подготовка к ремонту судна - это совокупность организационно-технических мероприятий судовладельца и предприятия, выполняемых для обеспечения своевременного начала и окончания ремонта судна с заданным качеством;

- нулевой этап ремонта судна - комплекс операций при подготовке к ремонту судна, выполняемых предприятием по заказу судовладельца с целью сокращения продолжительности и улучшения качества ремонта;

- начало ремонта - момент окончания приемки судна на ремонт предприятием от судовладельца;

- дефектация судна - определение вида технического состояния судна, состава и объема операций, обеспечивающих восстановление после ремонта значений технико-эксплуатационных характеристик судна до заданных;

- технологический этап судна - законченная определенная часть ремонта судна, представляющая комплекс взаимосвязанных операций, установленный в технологической документации;

- окончание ремонта судна - момент окончания приемки судна после ремонта судовладельцем от предприятия.

3. В приложении Б к ГОСТ Р 57692-2017 изложены пояснения к отдельным терминам, в том числе к термину "ремонт судна" (статья 3). В соответствии с указанным пояснением, ремонт судна связан с восстановлением плавучести, ходкости, управляемости, остойчивости, прочности и других свойств. Отличительными признаками ремонта являются: степень восстановления технико-эксплуатационных характеристик судна, место ремонта, время ремонта, устранение причин и последствий отказов, регламентация выполнения ремонта, планирование ремонта и т.д. Видом ремонта называется группировка ремонтов, выделяемая по одному отличительному признаку.

Из совокупности указанных норм следует, что в качестве операций по переработке, со стоимости которых необходимо уплачивать таможенные платежи, законодатель определил такие операции, которые нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени, то есть имеют вещественный характер, изменяют материально-техническое состояние судна и, как следствие, его стоимость.

По тексту апелляционной жалобы таможенный орган настаивает на том, что расходы на услуги РМРС подлежат включению в стоимость операций по ремонту судна.

Вместе с тем, таможней не учтено, что в рамках договора-заявки N 2008164 от 03.03.2022 на освидетельствование судна в эксплуатации РМСР были выполнены два вида услуг:

-техническое наблюдение за ремонтом на сумму 285 долларов США, что подтверждается инвойсом N 20.00206/296 от 23.04.2020;

-промежуточное и доковое освидетельствование на сумму 19 892,2 долларов США, что подтверждается инвойсом N 20.00205/296 от 23.04.2020.

Согласно части 1 статьи 23 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, целью освидетельствования судов является подтверждение их соответствия требованиям международных договоров Российской Федерации.

Частью 2 статьи 24 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации определено, что целью классификации судов с выдачей соответствующих свидетельств является подтверждение соответствия судов правилам классификации и постройки судов, технического наблюдения за постройкой судов, правилам технического наблюдения за изготовлением материалов и изделий для судов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 121 "Об определении организации, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов" определено, что российской организацией, осуществляющей классификацию и освидетельствование судов, зарегистрированных в Государственном судовом реестре, в бербоут-чартерном реестре или в Российском международном реестре судов, является федеральное автономное учреждение "Российский морской регистр судоходства".

Согласно подпунктам 9 и 10 Устава федерального автономного учреждения "Российский морской регистр судоходства", утвержденного распоряжением Минтранса России от 10.03.2021 N ВС-45-р, целями деятельности Регистра является обеспечение безопасности мореплавания судов, а предметом деятельности Регистра является выполнение работ (оказание услуг), направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов и объектов морского транспорта.

В соответствии с пунктом 12 технического регламента о безопасности объектов морского транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2010 N 620 (ред. от 07.10.2019) (далее - Технический регламент) объекты морского транспорта должны удовлетворять требованиям безопасности в течение всего периода их эксплуатации.

В соответствии с пунктом 240 Технического регламента, объекты морского транспорта подлежат оценке и подтверждению соответствия требованиям настоящего технического регламента.

Согласно пунктам 241 - 242 Технического регламента в отношении объектов морского транспорта устанавливается форма оценки соответствия требованиям настоящего технического регламента в виде классификации, которая выполняется органом классификации судов и включает в себя: рассмотрение и согласование технической документации; техническое наблюдение за изготовлением, постройкой, ремонтом, модернизацией, обновлением и утилизацией объектов морского транспорта; освидетельствования, осуществляемые в течение всего периода эксплуатации каждого объекта до его списания; оформление документов о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Пунктами 243 - 247 названного Технического регламента предусмотрено, что органом классификации судов оценка соответствия может осуществляться как в форме технического наблюдения в процессе постройки, переоборудования, модернизации, ремонта судов, так и в форме освидетельствования судна в эксплуатации, которая включает в себя проверку наличия согласованной технической документации, наружный осмотр, измерения, проверку в действии и испытания, оформление и выдачу документов органа классификации судов.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте РМРС классификационные освидетельствования судов и морских сооружений различного назначения проводятся с целью проверки их соответствия и соответствия судовых холодильных установок правилам PC и нормативно-техническим документам для определения возможности присвоения, возобновления, переназначения, сохранения и подтверждения класса Регистра согласно их назначению и с целью обеспечения охраны человеческой жизни на море, безопасной и надежной перевозки пассажиров и грузов, предотвращения загрязнения окружающей среды.

К периодическому освидетельствованию относится и промежуточное освидетельствование, которое проводится в период или между вторым и третьим ежегодными освидетельствованиями. Объекты, которые являются дополнительными к тем, которые должны освидетельствоваться при ежегодных освидетельствованиях, могут быть освидетельствованы во время или между вторым и третьим ежегодными освидетельствованиями.

В ответе на адвокатский запрос о предоставлении информации N 210-28-206943 от 29.09.2023, представленном обществом в материалы дела, ФАУ "РМРС" разъяснило, что в соответствии с п. 2.1 Части I "Руководства по техническому наблюдению за судами в эксплуатации" (2023), ремонтом является "комплекс мероприятий по восстановлению и/или поддержанию соответствия объектов судна, входящих в номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра, применимым требованиям Правил РС".

Согласно п. 3.1.2 Части I РТНСЭ освидетельствование состоит из:

рассмотрения документации судна;

проверки того, что все необходимые свидетельства, инструкции по обслуживанию объектов, входящих в Номенклатуру объектов технического наблюдения Регистра, информации для командного состава судна, судовые журналы и другие необходимые документы имеются на судне;

освидетельствования конструкций судна, его механизмов и оборудования, других объектов, подлежащих техническому наблюдению Регистра, для установления их соответствия требованиям нормативных документов Регистра и работоспособности в соответствии с их назначением.

Таким образом, промежуточное или доковое освидетельствование не является ремонтом судна.

ФАУ "РМРС" также указало, что проведение промежуточного или докового освидетельствования не является обязательным в рамках технологического процесса ремонта судна.

Кроме того, Регистр в указанном выше ответе указал, что не осуществляет в своей деятельности ремонтные операции (операции по переработке), в частности, не осуществляет работы по ремонту судов, включая их восстановление, замену составных частей и модернизацию, по переработке судов, изготовлению судов, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку.

С учетом вышеизложенного коллегия делает вывод, что деятельность по классификации и освидетельствованию судов осуществляется в целях подтверждения соответствия состояния судна требованиям безопасности и международных договоров РФ и сама по себе не является ремонтом или иными видами переработки судов. При этом в целях обеспечения соответствия судна указанным критериям в отношении судна судовладельцем может производиться ремонт (в таком случае РМРС осуществляется техническое наблюдение) либо судно может быть предъявлено к освидетельствованию в эксплуатации (в таком случае РМРС проверяет техническую документацию, проводит внешний осмотр, испытания), по результатам чего оформляются документы о соответствии объектов морского транспорта требованиям настоящего технического регламента.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, услуги по техническому наблюдению и освидетельствованию, оказанные ФАУ "РМРС", не являются переработкой или обработкой товаров, изготовлением товаров, включая монтаж, сборку, разборку и подгонку; ремонтом товаров, включая их восстановление, замену составных частей, модернизацию (ст. 179 ТК ЕАЭС), не нацелены на восстановление исправного или работоспособного состояния судна на определенный интервал времени с выводом судна из эксплуатации и не могут по своему содержанию быть отнесены ни к одному из этапов ремонта судов, то есть не являются ремонтными операциями в отношении судна РШ "Светлый".

При этом, учитывая наличие значимых для дела обстоятельства, для выяснения которых необходимы специальные познания, определением суда от 23.06.2023 года арбитражный суд удовлетворил ходатайство общества и назначил судебную экспертизу, производство которой поручил эксперту Автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" Хайтину Анатолию Яковлевичу.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли работа/услуга, выполненная Российским морским регистром судоходства по договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации N 2008164 от 03.03.2020 в виде промежуточного и докового освидетельствования по инвойсу N 20.00205/296 от 23.04.2020 (INVOICE N 20.00205/296 от 23.04.2020) на сумму 19 892,2 долларов США, ремонтом судна?

2. Является ли работа/услуга, выполненная HANYUONG ENTERPRISE LTD. по контракту N HYE/GRN20200316-001 от 16.03.2020 в виде проверки и обслуживания спасательного и противопожарного имущества по инвойсу N HYE-200407-100 от 07.04.2020 (INVOICE Our Ref. No. HYE-200407-100 date APR/07/2020) в размере 570,5 долларов США, ремонтом судна?

3. Является ли работа/услуга, выполненная ООО "Монтаж-СвязьСервис" по договору N 313-20 на выполнение технического обслуживания и работ по проверке оборудования ГМССБ от 13.03.2020 в виде технического обслуживания и работ по проверке оборудования ГМССБ по счету N23/3 от 30.03.20 в размере 285 666,94 рублей, ремонтом судна?

4. Является ли осмотр и пломбировка ТСК, выполненные JAEUN CORPORATION по инвойсу N JEHI-20200312-1 от 12.03.2020 (Invoice Number: JEHI- 2020312-1 date March 12.2020) на сумму 500 долларов США, ремонтом судна?

5. Являются ли вышеперечисленные работы/услуги обязательными в рамках технологического процесса ремонта судна?

Согласно заключению эксперта от 24.07.2023 года N 511/23 (т.д.5, л.д.17) использованный при постановке вопроса 1 термин "доковое освидетельствование" является лишь дополнительной характеристикой термина "промежуточное освидетельствование", говорящей о том, что судно в момент освидетельствования находилось в доке (в соответствии с примечанием к главе 2.5 части II ПКОСЭ РМРС термин "Судно в доке" означает нахождение судна в сухом доке, на стапель-палубе плавучего дока, на слипе или, если применен другой, согласованный Регистром, метод осушения подводной части судна для его освидетельствования).

Перечень работ/услуг, выполненных в процессе освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, отражен в Чек-листе освидетельствования судна 20.31677.296 от 23.04.2020.

Чек-лист содержит сведения об осмотрах объектов технического наблюдения, имеющихся на судне, и определении их состояния, а также о проверке наличия необходимых документов и сроков их действия. По ряду объектов технического наблюдения РМРС для определения технического состояния использовал отчеты организаций, имеющих соответствующие Свидетельства о признании РМРС, например, о состоянии конструкции корпуса, противопожарного снабжения, радиооборудования ГМССБ и пр.

Чек-лист не содержит работ/услуг, которые могут быть, в соответствии с определением ГОСТ Р 57692-2017, отнесены к ремонту.

Содержащийся в представленных документах Отчет по освидетельствованию судна N 20.31678.296 также не содержит сведений о работах/услугах, выполненных в процессе освидетельствования судна Российским морским регистром судоходства, которые возможно отнести к ремонту.

Таким образом, работа/услуга, выполненная Российским морским регистром судоходства по договору-заявке на освидетельствование судна в эксплуатации N 2008164 от 03.03.2020 в виде промежуточного и докового освидетельствования по инвойсу N 20.00205/296 от 23.04.2020 (INVOICE N 20.00205/296 от 23.04.2020) на сумму 19 892,2 доллара США, не является ремонтом судна.

По второму вопросу экспертом исследованы работы/услуги, выполненные HANYUONG ENTERPRISE LTD. по контракту N HYE/GRN20200316-001 от 16.03.2020 года в виде проверки и обслуживания спасательного и противопожарного имущества.

HANYUONG ENTERPRISE LTD. по контракту N HYE/GRN20200316- 001 от 16.03.2020 в соответствии с инвойсом N HYE-200407-100 от 07.04.2020 (INVOICE Our Ref. No. HYE-200407- 100 date APR/07/2020) были выполнены следующие работы:

проверка и тест дыхательных аппаратов - 3 шт. на общую сумму 120 долларов США;

проверка и заправка баллонов - 5 шт. на общую сумму 90 долларов США;

проверка страховочных поясов - 2 шт. на общую сумму 20 долларов США;

проверка диэлектрических перчаток - 2 шт. на общую сумму 20 долларов США;

проверка диэлектрического коврика - 1 шт. на 10 долларов США.

Также в соответствии с инвойсом N HYE-200407-100 от 07.04.2020 (INVOICE Our Ref. No. HYE-200407-100 date APR/07/2020) была осуществлена поставка нового снабжения, в том числе:

буй светящийся - 1 шт. на 75 долларов США;

символы ИМО 75x150 мм - 12 шт. на общую сумму 18 долларов США;

символы ИМО 150x150 мм - 35 шт. на общую сумму 52,5 доллара США;

плакат "Правила сбора мусора" - 1 шт. на 10 долларов США;

плакат "Правила удаления мусора в море" - 1 шт. на 15 долларов США;

ведро пожарное - 1 шт. на 20 долларов США;

коврик диэлектрический - 1 шт. на 20 долларов США.

Помимо этого в инвойс N HYE-200407-100 от 07.04.2020 (INVOICE Our Ref. No. HYE-200407-100 date APR/07/2020) включены транспортные расходы на общую сумму 100 долларов США.

Анализ работ, проведенных HANYUONG ENTERPRISE LTD. позволяет их классифицировать соответствующим образом:

проверка и тест дыхательных аппаратов - диагностирование объекта, контроль функционирования;

проверка и заправка баллонов - диагностирование объекта, замена рабочих и смазочных жидкостей (в данном случае заправка рабочей среды баллона);

проверка страховочных поясов - диагностирование объекта, контроль функционирования;

проверка диэлектрических перчаток - диагностирование объекта, контроль функционирования;

проверка диэлектрического коврика - диагностирование объекта, контроль функционирования.

Перечисленные работы в соответствии с определением ПКОСЭ РМРС относятся к техническому обслуживанию и не являются ремонтом.

Таким образом, работа/у слуга, выполненная HANYUONG ENTERPRISE LTD. по контракту N HYE/GRN20200316-001 от 16.03.2020 года в виде проверки и обслуживания спасательного и противопожарного имущества не является ремонтом судна.

По результатам работ/услуг, выполненных ООО "Монтаж-СвязьСервис" по договору N 313-20 был (вопрос N 3) выдан Отчет о проверке судового радиооборудования ЕМССБ по форме 6.3.22.2 РМРС.

Отчет по форме 6.3.22.2 РМРС содержит:

общие сведения о радиоустановке (место установки, защита от воздействий окружающей среды, снабжение электрическим освещением, обозначение идентификационных данных, нахождение органов управления в месте управления), о наличии радиожурнала, о составе радиоспециалистов, о лицензии на судовую радиостанцию, о наличии на борту судна публикаций Международного союза электросвязи;

общие сведения об УКВ-радиоустановках, ПВ-радиоустановках, ПВ/КВ-радиоустановках, судовой земной станции, втором независимом средстве подачи оповещения при бедствии, устройстве для приема информации по безопасности на море, спутниковом аварийном радиобуе, судовом устройстве указания местоположения судна для целей поиска и спасания, командном трансляционном устройстве (изготовитель, тип, серийный номер, размещение) и сведения об их функционировании по назначению, полученные в результате проверок/тестов;

сведения об основном, аварийном и резервном источниках электрической энергии (напряжение, частота, для аккумуляторных батарей дополнительно - место установки изготовитель, тип, дата изготовления, номинальная емкость, для зарядных устройств дополнительно - изготовитель, тип, зарядный ток), сведения о наличии визуальной и звуковой сигнализации о переходе радиоустановки на питание от резервного источника, сведения об освещении радиоустановок и сведения о функционировании радиоустановок по назначению, полученные в результате проверок/тестов;

сведения о выполнении способов, обеспечивающих обслуживание, дублировании радиооборудования, об обеспечении берегового обслуживания (наличие договора с компанией, обеспечивающей береговое обслуживание, сведения об этой компании), об обеспечении обслуживания в море (сведения о члене экипажа, ответственном за обслуживание, его квалификации), сведения о наличии технической документации, инструментов, измерительных и диагностических приборов, а также запасных частей на борту судна;

сведения о составе и результатах проверок/тестов радиооборудования спасательных средств;

перечень несоответствий, выявленных в ходе проверок;

информацию о выполненных ремонтных работах и замене оборудования с целью устранения несоответствий (если были выявлены);

сведения об оборудовании, использованном при проведении проверок/тестов.

На основании отчета ООО "Монтаж-Связь-Сервис" в Чек-листе освидетельствования судна 20.31677.296 от 23.04.2020 Российским морским регистром судоходства сделаны выводы о соответствии оборудования ГМССБ требованиям РМРС и Конвенций.

Работы, отраженные в отчете, могут быть охарактеризованы как осмотр, сбор сведений, техническое диагностирование объекта, регулировка, контроль функционирования.

Таким образом, работа/услуга, выполненная ООО "Монтаж-СвязьСервис" по договору N 313-20 на выполнение технического обслуживания и работ по проверке оборудования ГМССБ от 13.03.2020 в виде технического обслуживания и работ по проверке оборудования ГМССБ по счету N 23/3 от 30.03.20 в размере 285 666,94 рубля, не является ремонтом судна.

При исследовании вопроса N 4: "Является ли осмотр и пломбировка ТСК, выполненные JAEUN CORPORATION по инвойсу N JEHI-20200312-1 от 12.03.2020 (Invoice Number: JEHI-2020312-1 date March 12.2020) на сумму 500 долларов США, ремонтом судна?", экспертом сделаны следующие выводы.

JAEUN CORPORATION по инвойсу N JEHI-20200312-1 от 12.03.2020 года (Invoice Number: JEHI- 2020312-1 date March 12.2020) выполнены осмотр и пломбировка ТСК.

Данные работы могут быть охарактеризованы как осмотр, сбор сведений, техническое диагностирование объекта, регулировка, контроль функционирования.

Таким образом, осмотр и пломбировка ТСК, выполненные JAEUN CORPORATION по инвойсу N JEHI-20200312-1 от 12.03.2020 (Invoice Number: JEHI- 2020312-1 date March 12.2020) на сумму 500 долларов США, не являются ремонтом судна.

На вопрос N 5 "Являются ли вышеперечисленные работы/услуги обязательными в рамках технологического процесса ремонта судна?", экспертом представлен ответ следующего содержания: "Поскольку вышеперечисленные работы/услуги не отнесены к ремонту, то они не являются обязательными в рамках технологического процесса ремонта. Однако это не значит, что вышеперечисленные работы/услуги не обязательны с точки зрения эксплуатации судна".

С учетом полученных ответов, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что содержание экспертного заключения свидетельствует о том, что работы, отнесенные таможенным органом к ремонтным работам, таковыми не являются.

Учитывая, что поступившее в материалы дела заключение эксперта соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, результаты экспертизы сторонами не оспорены, доказательства нарушения закона при проведении экспертизы не представлены, ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы в порядке, установленном 87 АПК РФ не заявлено, суд первой инстанции в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ обоснованно признал данное заключение в качестве допустимого доказательства.

Коллегия приходит к выводу, что изложенные выше услуги не связаны с ремонтом, а были произведены для обеспечения сохранности судна и возможности его эксплуатации и поддержания в состояния, в котором оно находилось на день вывоза с таможенной территории Союза. Оказание данных услуг само по себе не повлияло на состояние и стоимость судна, а также их выполнение не было направлено на улучшение характеристик судна.

Таможня не представила доказательств, свидетельствующих о том, что содержание указанных услуг заключается в каких-либо ремонтных операциях над судном, оказывающих влияние на его состояние и стоимость.

Таким образом, позицию таможенного органа о наличии правовых оснований для включения в стоимость операций по ремонту судна расходов на услуги РМСР, а также услуги по проверке и обслуживанию спасательного и противопожарного имущества, услуги по поверке судового навигационного оборудования и оборудования ГМССБ, услуги по осмотру и пломбировке ТСК (технические средства контроля, в обязательном порядке устанавливаемые на осуществляющие рыболовство морские суда), коллегия признает несостоятельной, а потому требование общества о признании незаконным решение Сахалинской таможни от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/300420/0088626, после выпуска товаров, является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Коллегия не усматривает оснований для переоценки законных и обоснованных выводов суда первой инстанции в части признания незаконными решений об отказе в выпуске ДТ N N N 10702070/060520/0091805 и 10702070/300420/0088568.

Как следует из материалов дела, в ДТ N N 10702070/060520/0091805 и 10702070/300420/0088568 отражены расходы, и соответственно, уплачены таможенные платежи, которые таможня включила в ДТ N 10702070/300420/0088626.

Между тем, земная станция спутниковой связи технологии VSAT SuperTrack Z12Mk2 не является оборудованием, которое непосредственно связано с возможностью эксплуатации судна РШ "Светлый", в том числе, данное оборудование не подлежит учету РМРС.

В этой связи, суд первой инстанции признал обоснованными доводы декларанта о том, что указанную станцию возможно без ущерба для судна переустановить на другое судно / объект, при этом технические характеристики (в том числе и класс судна) останутся без изменений; обязанности проходить освидетельствование в РМРС в связи у установкой/демонтажем указанного оборудования также не возникает.

На основании изложенного, коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что аннулирование верно заполненных и поданных в соответствии с ТК ЕАЭС ДТ N N 10702070/060520/0091805 и 10702070/300420/0088568 является незаконным и не отвечающим принципам целесообразности и процессуальной экономии.

В части признания незаконным уведомления (уточнения к уведомлению) Сахалинской таможни от 31.08.2022 о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10707000/У2022/0000192 (далее - Уведомление) в части начисления пени в размере 176 292,81 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 ТК ЕАЭС в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов таможенный орган в порядке и сроки, которые устанавливаются законодательством государств-членов, направляет плательщику таможенных пошлин, налогов, а также лицам, которые в соответствии с настоящим Кодексом несут с плательщиком таможенных пошлин, налогов солидарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов или, если это предусмотрено законодательством государств-членов, - субсидиарную обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, и случаев, установленных законодательством государств-членов в соответствии с пунктом 5 настоящей статьи.

Форма указанного уведомления, порядок и срок исполнения предусмотренных таким уведомлением требований устанавливаются в соответствии с законодательством государств-членов.

В соответствии с частью 15 статьи 73 Закона N 289-ФЗ уведомление должно быть направлено плательщику (лицу, несущему солидарную обязанность) не позднее десяти рабочих дней со дня обнаружения факта неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней в установленный международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании срок.

Уведомление (уточнение к уведомлению) в виде электронного документа направляется плательщику и (или) лицу, несущему солидарную обязанность, через личный кабинет.

Как следует из материалов дела, уведомление от 31 августа 2022 г.

N 10707000/У2022/0000192 на общую сумму 1 211 533,26 руб., в том числе таможенные платежи в размере 1 035 240,45 руб. и пени в размере 176 292,81 руб., сформировано автоматически и направлено в электронном виде через личный кабинет ООО "Гранис"; срок добровольной уплаты по Уведомлению установлен 17 октября 2022 года.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пенями признаются установленные настоящей статьей суммы денежных средств, которые плательщик (лицо, несущее солидарную обязанность) обязан уплатить в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в сроки, установленные Кодексом Союза и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании.

Обязанность по уплате пеней возникает со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, установленного международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном регулировании (пункт 3 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

Обязанность по уплате пеней исполняется одновременно с уплатой таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и процентов в полном объеме.

В силу части 7 статьи 72 Закона о таможенном регулировании пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин начиная со дня, следующего за днем истечения такого срока, если иное не предусмотрено частью 28 статьи 76 настоящего Федерального закона.

Размер пеней определяется путем применения ставки пеней и базы для их исчисления, равной сумме таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, обязанность по уплате которых не исполнена. Размер пеней не может превышать размер таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанности по уплате которых начислены пени (часть 8 статьи 72 Закона о таможенном регулировании).

Сумма пени в Уведомлении рассчитана в соответствии со статьей 72 Закона N 289-ФЗ в процентах за каждый календарный день просрочки в размере одной трехсотшестидесятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день ее применения.

Как следует из материалов дела, через личный кабинет 27 сентября 2022 г. ООО "Гранис" направило заявление лица об использовании авансовых платежей в связи с получением Уведомления от 31 августа 2022 г. N 10707000/У2022/0000192 на уплату задолженности. По результатам рассмотрения заявления принято решение использовать денежные средства в счет уплаты сумм таможенных платежей и пеней, Владивостокской таможней сформирована КДТ на уплату и денежные средства зачтены в счет уплаты задолженности. 28 сентября 2022 года задолженность ООО "Гранис" погашена.

В соответствии с пунктом 8 части 19 статьи 72 данного Закона пени не подлежат начислению при направлении уведомления (уточнения к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, дополнительно начисленных по результатам принятия после выпуска товаров решения о внесении изменений в сведения, заявленные в декларации на товары, касающиеся таможенной стоимости, в случае наличия авансовых платежей участника внешнеэкономической деятельности при условии, что таможенному органу дано право на распоряжение указанными авансовыми платежами, в том числе право на их безакцептное списание.

Из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" следует, что при определении наличия оснований для применения таможенными органами статьи 72 Закона о таможенном регулировании и начисления пеней по определенным данной нормой правилам судам необходимо учитывать, что нахождение в федеральном бюджете авансовых платежей, излишне уплаченных или взысканных таможенных платежей, превышающих по своему размеру величину произведенных декларанту доначислений, может свидетельствовать об отсутствии потерь бюджета, требующих компенсации посредством взимания пеней, если иное не следует из представленных таможенным органом доказательств, в том числе сведений таможенного органа об использовании (возврате) авансовых и таможенных платежей за соответствующие периоды начисления пеней, информации об иных причитавшихся к уплате таможенных платежах, относящихся к этому же периоду.

Таким образом, определяющим обстоятельством для начисления пени является факт причинения потерь бюджету, который может быть доказан таможенным органом с учетом обстоятельств расходования и распоряжения плательщиком авансовыми платежами, наличия иной непогашенной задолженности по таможенным платежам, относящейся к тому же периоду (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2023 N 306-ЭС23-3605, от 25.07.2019 N 305-ЭС19-7439).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2022 Сахалинской таможней в адрес декларанта направлено уведомление (уточнение к уведомлению) о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10707000/У2022/0000192, в том числе, пени в размере 176 292,81 рублей, в том числе:

-по ввозным таможенным пошлинам - 35 258,58 рублей (рассчитана на основании базы в размере 207 048,09 руб.);

-по НДС - 141 034,23 рублей (рассчитана на основании базы в размере 828 192,36 рублей).

Между тем, согласно представленным в материалы дела уведомлениям Владивостокской таможни, сумма таможенных платежей, уплаченных обществом в бюджет по аннулированным ДТ N N 10702070/060520/0091805, 10702070/300420/0088568 составляет 607 523,01 рублей, а именно:

-по ДТ N 10702070/060520/0091805:

N 10702000/2022/0012307 от 30.08.2022 (вид платежа 2010, ввозная пошлина) сумма переплаты - 111 416,69 рублей;

N 10702000/2022/0012306 от 30.08.2022 (вид платежа 510, НДС), сумма переплаты - 445 666,77 рублей;

по ДТ N 10702070/300420/0088568:

N 10702000/2022/0012305 от 30.08.2022 (вид платежа 2010, ввозная пошлина) сумма переплаты -10 087,91 рублей;

N 10702000/2022/0012304 (вид платежа 510, НДС), сумма переплаты - 40 351,64 рублей.

При расчете размера пени таможенным органом не были учтены указанные платежи в размере 607 523,01 рублей.

Пени в размере 176 292,81 рублей начислены таможенным органом на сумму 1 035 240,45 рублей, за период с 06.05.2020 по 31.08.2022 (847 дней).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз.1 п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 от 12.05.2016 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" и п.29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 49 от 26.11.2019 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" предусмотренные таможенным законодательством пени взимаются в целях компенсации потерь казны, вызванных несвоевременным поступлением таможенных платежей.

Правовая природа взимания пеней как правовосстановительной меры, применяемой в целях компенсации потерь бюджета в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога, а не меры юридической ответственности за виновное поведение, также определена в ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления N 20-П от 17.12.1996 и N 11-П от 15.07.1999, Определения N202-0 от 04.07.2002, N 381-0-П от 08.02.2007 и N 1572-0-0 от 07.12.2010).

Таким образом, обязанность по уплате пеней является дополнительной (производной) по отношению к обязанности по уплате соответствующих таможенных платежей и возникает не по факту совершения того или иного нарушения таможенного законодательства, а в случаях, когда неуплата таможенных платежей привела к возникновению потерь в доходах бюджета, требующих компенсации.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что в период нахождения денежных средств в размере 607 523,01 руб. в федеральном бюджете, правовые основания для начисления на этот период пени как компенсации потерь государственной казны в результате недополучения указанных денежных средств отсутствуют, поскольку денежные средства уже находились в федеральном бюджете, являлись доходом бюджета и могли быть использованы государством в определенных им целях.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что таможенным органом при начислении и списании пени не был учтен введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 мораторий, в период действия которого (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Как следует из материалов дела, декларантом приведен уточненный расчет, с учетом моратория, согласно которому, общий размер пени по ввозной пошлине и НДС составляет 51 397,36 рублей (10 279,46+41117,90), из которых, 10 279,46 - пени по ввозной пошлине, код 2011 с учетом моратория; 41117,90 - пени по НДС, код 5011, с учетом моратория.

Следовательно, переплата в части пени составляет 124 895,45 рублей (24 979,12+99 916,33), из которых:

- 24 979,12 руб. пени по ввозной пошлине (код 2011): 35 258, 58 (по расчету Таможни) - 10 279,46 (по расчету декларанта);

- 99 916,33 руб. пени по НДС (код 5011): 141 034,23 (по расчету Таможни) - 41 117,90 (по расчету декларанта).

Таким образом, выводы суда первой инстанции о незаконности решения Сахалинской таможни от 30.08.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10702070/300420/0088626, после выпуска товаров; уведомления (уточнения к уведомлению) от 31.08.2022 о неуплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней N 10707000/У2022/0000192 в части начисления пени в размере 176 292,81 рублей; решения об отказе в выпуске ДТ N 10702070/300420/0088568; решения об отказе в выпуске ДТ N 10702070/060520/0091805 являются правомерными.

В связи с данными обстоятельствами требования общества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

При этом, принимая во внимание результаты рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции счел возможным возложить на Сахалинскую таможню обязанность по возврату ООО "Гранис" сумму излишне взысканных пени в размере 124 895,45 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов с учетом правовой оценки обстоятельств, установленных судом.

В целом доводы апелляционной жалобы Сахалинской таможни направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводы суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 26.03.2024 по делу N А59-6241/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова
О.Ю. Еремеева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.