Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27948/24 по делу N А40-299619/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-299619/23

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Левиной Т.Ю., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Интерком"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 марта 2024 года

по делу N А40-299619/23, принятое судьей Н.А. Константиновской,

по иску автономной некоммерческой организации негосударственная образовательная дополнительного профессионального образования "Современная академия профессионального образования"

(ИНН: 6317700690, ОГРН: 1126300004731)

к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком"

(ИНН: 7810703646, ОГРН: 1177847275429)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация негосударственная образовательная дополнительного профессионального образования "Современная академия профессионального образования" (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Интерком" (далее - ООО "Интерком", ответчик) о взыскании 6 000 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.03.2024 исковые требования удовлетворены в заявленном размере, в связи с доказанностью обстоятельства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 11.06.2024 стороны своих представителей не направили, извещены надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

От истца в порядке ст. 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2024 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 27 ноября 2022 года истец ошибочно перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 6 000 000 рублей.

Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 405 от 27.11.2022.

При этом между истцом и ответчиком отсутствовали договорные отношения.

После перечисления указанных средств истец обратился к ответчику с требованием вернуть ошибочно перечисленные денежные средства. Однако ответчик проигнорировал обращение истца.

В адрес ответчика была направлена претензия б\н от 19.09.2023 с просьбой вернуть указанные денежные средства.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с п. 2 ст. 1102 ГК РФ данное правило применяется независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что доказательств встречного исполнения обязательств на спорную сумму ответчиком также не представлено, в связи с чем, оснований для удержаний спорной суммы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводов суда первой инстанции по существу и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, требования истца основываются на перечислении денежных средств ответчику в сумме 6 000 000 рублей по договору займа N 19 от 25.11.2022. Указанный договор займа со стороны ответчика не был подписан, хотя денежные средства получены и не возвращены. Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением N 405 от 27.11.2022.

Претензией от 19.09.2023 истец потребовал у ответчика возврата перечисленных средств и с целью идентификации перечисленной суммы сослался на указанный договор займа, так как у ответчика перед истцом имеется иная задолженность по договорам.

Исходя из позиции п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Кроме того, как следует из п. 4 раздела II "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015 (ред. от 26.04.2017) несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, на что также правомерно сослался суд первой инстанции, вынося обжалуемый судебный акт.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на проигравшую сторону по спору.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 марта 2024 года по делу N А40-299619/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина Е.Б. Расторгуев