Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-29819/24 по делу N А40-9244/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-9244/23

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей С.А. Назаровой и Е.В. Ивановой,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Османовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Поздняковой Зои Федоровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-9244/23, в рамках дела о признании Поздняковой З.Ф несостоятельным (банкротом), о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Поздняковой З.Ф. требований: - ООО ПКО "Траст" в размере 52 952 руб. 28 коп. долга; ООО "ПКО "Югория" в размере 146 966 руб. 26 коп. долга, 2408 руб. 44 коп. госпошлины,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле

Иные лица не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.11.2023 в отношении Поздняковой З.Ф. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Цветкова Е.А. Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства осуществлена финансовым управляющим в установленном порядке 08.12.2023, срок для предъявления кредиторами требований к должнику установлен в два месяца, т.е до 08.02.2023.

Арбитражным судом города Москвы рассмотрены требования: ООО ПКО "Траст" - о включении в реестр требований кредиторов должника 52 952 руб. 28 коп. долга; ПАО Сбербанк - о включении в реестр требований кредиторов должника 106 698 руб. 85 коп. долга; ПАО "МТС-Банк" - о включении в реестр требований кредиторов должника 532 725 руб. 39 коп. долга; ООО "ПКО "Югория" о включении в реестр требований кредиторов должника 146 966 руб. 26 коп. долга, 2408 руб. 44 коп. госпошлины, и 10.04.2024 вынесено определение о включении в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов Поздняковой З.Ф. требований: ООО ПКО "Траст" в размере 52 952 руб. 28 коп. долга; ПАО Сбербанк в размере 106 698 руб. 85 коп. долга; ПАО "МТС-Банк" в размере 532 725 руб. 39 коп. долга; ООО "ПКО "Югория" в размере 146 966 руб. 26 коп. долга, 2408 руб. 44 коп. госпошлины. У ПАО "МТС-Банк" и ООО "ПКО "Югория" признано отсутствующим право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Позднякова Зоя Федоровна обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-9244/2024 отменить в части требований кредитора ООО "ПКО "Югория" в размере 146 966 руб. 26 коп. долга, 2 408 руб. 44 коп. госпошлины; в части требований кредитора ООО ПКО "Траст" в размере 52 952 руб. 28 коп. долга.

Указывает, что на момент рассмотрения требований кредитора ООО "ПKO "Югория" о включении в реестр требований должника у Поздняковой З.Ф. отсутствовали доказательства для предъявления своих возражений заблаговременно к судебному заседанию, которое рассматривалось 05.04.2024 в отношении данного кредитора, что должник Позднякова З.Ф. нашла судебный акт, определение мирового судьи 1-ого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска Акулова Н.А. относительно исполнения судебного приказа N 2(1) -1635/2017 от 18.07.2017, где данный судебный приказ отменен 22.12.2020, данным определением отменен судебный приказ от 18.07.2017 по заявлению ООО "ПKO "Югория" о взыскании с Поздняковой З.Ф. задолженности в размере 84 242,11 руб. - сумма основного долга, 62 987,30 руб. - проценты, всего 147 229, 41 руб. с учетом государственной пошлины 2 072,29 руб., всего 149 301, 70 руб.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Исследовав требования заявителей в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании их подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в заявленном размере, поскольку размер и основания требований кредиторов подтверждены представленными вместе с требованиями и ничем не опровергнутыми доказательствами, причем доказательств надлежащего исполнения должником своих обязательств перед кредиторами в материалах дела не имеется.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, требования ПАО "МТС-Банк" направлены в суд первой инстанции 21.02.2024, а требования ООО "ПКО "Югория" поступили в суд первой инстанции 01.03.2024, т.е. после истечения установленного срока для предъявления кредиторами требований к должнику в целях участия в первом собрании кредиторов должника, т.е. после 08.02.2023.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в соответствии с положениями п.23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 у ПАО "МТС-Банк" и у ООО "ПКО "Югория" отсутствует право на участие в первом собрании кредиторов должника.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

Что касается доводов апеллянта, что определением мирового судьи 1-ого судебного участка Кировского судебного района г. Новосибирска судебный приказ N 2(1) -1635/2017 от 18.07.2017 по заявлению ООО "ПKO "Югория" о взыскании с Поздняковой З.Ф. задолженности в размере 84 242,11 руб. - сумма основного долга, 62 987,30 руб. - проценты, всего 147 229, 41 руб. с учетом государственной пошлины 2 072,29 руб., всего 149 301, 70 руб. отменен 22.12.2020, то по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023, разъяснено, что по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 213.5, а также пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве заявление о банкротстве должника, требование к которому основано на кредитном договоре с кредитной организацией, может быть подано в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке. Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве таким упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 2 декабря 1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности"). Следовательно, для целей применения абзаца второго пункта 2 статьи 7 и абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве суду достаточно установить, что заявленное требование является следствием реализации специальной правоспособности кредитной организации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.04.2024 по делу N А40-9244/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

С.А. Назарова Е.В. Иванова