Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-9900/24 по делу N А56-50423/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А56-50423/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Богдановской Г.Н., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Капустиным А.Е.,

при участии:

- от истца: Мартынцевой М.А. по доверенности от 27.11.2023,

- от ответчика: Комар Т.П. по доверенности от 29.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9900/2024) общества с ограниченной ответственностью "Центра"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-50423/2023,

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Центра" к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центра" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Цифрал-Сервис" (далее - ответчик, Компания) о взыскании 51 075 руб. убытков, а также 2043 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 22.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец обратился с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что факт демонтажа домофонного оборудования подтверждается актом о возврате оборудования истцу ответчиком.

Истец отмечает, что домофонное оборудование представляет собой сложное электрическое устройство, настройка и демонтаж которого без специальных технических познаний не представляется возможным, что само по себе опровергает доводы ответчика о том, что демонтаж оборудования произведен жильцами дома.

Истец также обращает внимание суда на то, что в день, когда оборудование истца было демонтировано, работник ответчика установил собственное домофонное оборудование, несмотря на расторжение с ответчиком договора от 19.05.2010 N 8102.

Указанные обстоятельства, согласно позиции истца, подтверждают факт причинения истцу убытков именно неправомерными действиями ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

Подключившийся к судебному заседанию с использованием системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика, полагая, что обжалуемое решение является законным, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (исполнитель) и собственники многоквартирного дома (далее - МКД), расположенного по адресу: Новокузнецк, ул. Циолковского, д. 44, п. 6, заключили договор на оказание услуг по управлению доступом в подъезд жилого МКД (установка и обслуживание домофонного оборудования), путем оформления бланка-заказа со ссылкой на оферту, выложенную на сайте https://mycentra.ru, тем самым собственник дал согласие на заключение Договора на оказание услуг доступа в МКД, а также путем заключения индивидуальных договоров.

Согласно условиям раздела N 3 Договора, исполнитель обязался за счет собственных средств производить монтаж и подключение оборудования, а также обеспечивать работоспособность оборудования и сетей путем проведения регулярных технических осмотров и профилактических мероприятий.

Общество осуществило установку домофонного оборудования 05.05.2023, что подтверждается актом ввода в эксплуатацию системы контроля доступа.

Как указало Общество в обоснование иска, 11.05.2023 собственники помещений в многоквартирном доме сообщили о том, что домофонное оборудование снято и похищено. После поступившего сообщения с помощью системы видеонаблюдения Обществом установлено, что граждане, осуществившие демонтаж домофонного оборудования, являются сотрудниками Общества.

В связи с демонтажем оборудования Общество в срочном порядке привлекло монтажников и настройщика домофонного оборудования, поскольку собственники МКД в соответствии с условиями заключенного договора не могли оставаться без домофонного оборудования.

11.05.2023 Общество с помощью привлеченных специалистов, не являющихся сотрудниками Общества, а являющимися самозанятыми, установило новое домофонное оборудование, с использованием новых материалов для восстановления и с использованием услуг настройщика.

Стоимость выполнения монтажных работ составила 5 000 руб., стоимость услуг настройщика - 46 075 руб.

Полагая, что расходы на оплату монтажных работ и услуг настройщика являются убытками, возникшими вследствие противоправных действий Компании, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав недоказанным возникновение у истца убытков в результате противоправных действий ответчика, в удовлетворении исковых требований отказал.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав позиции сторон, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных разъяснений следует, что по иску о взыскании убытков на истца возлагается обязанность доказать то, что убытки возникли вследствие противоправных действий (бездействия) ответчика (причинно-следственную связь между убытками и действиями ответчика), факт наличия убытков и их размер.

При этом противоправность действий (бездействия), вследствие которых причинены убытки, презюмируется.

Как указал Высший арбитражный суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 25.07.2011 N 1809/11, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Как следует из содержания искового заявления, истец в обоснование требований ссылается на то, что установленное им 05.05.2023 домофонное оборудование демонтировано 11.05.2023 работниками ответчика, что зафиксировано записью видеонаблюдения.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств в подтверждение данного обстоятельства истцом в материалы дела не представлено.

Более того, ответчик доводы истца о демонтаже оборудования оспаривает, указывая на то, что демонтаж оборудования произведен силами граждан, проживающих в спорном многоквартирном доме, в связи с чем, ответчик во исполнение обязательств по договору от 19.05.2010 N 8102 установил собственное домофонное оборудование.

В жалобе истец ссылается на расторжение названного договора, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома и ответчиком, ввиду одностороннего отказа собственников от исполнения договора на основании протокола голосования от 03.05.2023 N 1(л.д. 7).

Вместе с тем, как указывает сам истец в апелляционной жалобе, уведомление о расторжении договора от 19.05.2010 N 8102 получено ответчиком только 12.05.2023, то есть после демонтажа спорного оборудования (пункт 1 статьи 450.1 ГК РФ).

В апелляционной жалобе истец также отмечает, что сторонами спора подписан акт от 11.05.2023 о возврате демонтированного оборудования, что, по мнению истца, само по себе свидетельствует о том, что демонтаж домофонного оборудования произведен именно ответчиком.

Между тем, в материалах дела имеется акт приема-передачи оборудования от 11.05.2023, из которого следует, что демонтированное домофонное оборудование, принадлежащее истцу, передано последнему не представителем ответчика, а собственниками многоквартирного дома в лице Ефимовой Н.Т. (л.д. 4), что, напротив, подтверждает позицию ответчика.

В материалы дела также представлен акт приема-передачи от 01.06.2023, согласно которому ответчик передал истцу комплект домофонного оборудования.

Вместе с тем, из содержания указанного акта и имеющихся в материалах дела документов не представляется возможным сделать вывод о том, что оборудование, переданное ответчиком 01.06.2023, являлось именно тем оборудованием, которое было демонтировано 11.05.2023.

В отсутствие доказательств, подтверждающих совершения ответчиком противоправных действий по демонтажу домофонного оборудования, а также наличия причинно-следственной связи между расходами истца на установку нового оборудования и противоправными действиями ответчика оснований для взыскания с ответчика убытков не имеется, отказ в удовлетворении исковых требований следует признать правомерным.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, ввиду чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2024 по делу N А56-50423/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Г.Н. Богдановская О.С. Пономарева