Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-8969/24 по делу N А41-57316/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-57316/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Алешкевич В.М.,

при участии в заседании:

от ИП Петровского В.В. - Рощина Э.О. по доверенности от 28.12.2021, удостоверение адвоката,

от ООО "СЗ "Гранель Город" - Гришанов Е.Д. по доверенности от 22.05.2024, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровского Владислава Валентиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-57316/23,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Гранель город" (далее - ООО "СЗ "Гранель город", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Петровскому Владиславу Валентиновичу (далее - ИП Петровский В.В., ответчик) со следующими требованиями (уточненными в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)):

Признать здание "Офис продаж", расположенное на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:1575, по адресу: Московская обл., г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино самовольной постройкой.

Обязать ИП Петровского В.В. в течение 15 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу за свой счет снести и вывезти с земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:1575 объект капитального строительства - офис продаж, расположенный по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, село Николо-Урюпино.

Предоставить в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок право ООО "СЗ "Гранель Город" осуществить мероприятия по сносу и вывозу объекта капитального строительства - офиса продаж, расположенного по адресу: Московская область, городской округ Красногорск, село Николо-Урюпино, с дальнейшим возложением расходов на ИП Петровского В.В.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ООО "Хайгейт", администрация городского округа Красногорск Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, Главное Управление государственного строительного надзора Московской области, ООО "Заказстрой".

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru, а также на сайте арбитражных судов www.arbitr.ru).

Представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей истца, ответчика, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.12.2016 между администрацией Красногорского муниципального района Московской области (арендодатель) и ООО "Хайгейт" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для комплексного освоения территории.

Предметом аренды является земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:617, площадью 698293+/-292 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Красногорский район, с.п. Ильинское, с. Николо-Урюпино, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка.

20.02.20217 между администрацией городского округа Красногорск и ООО "Хайгейт" заключено дополнительное соглашение N 15 к договору аренды, согласно которому внесены изменения в договор аренды, в том числе согласовано, что в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:653, площадью 36 956 +/- 67 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

03.11.2020 между ООО "Хайгейт" и ООО "СЗ "Гранель город" (новый арендатор) заключен договор перенайма земельных участков по договору аренды от 30.12.2016.

31.05.2021 между ООО "Хайгейт" (продавец) и ИП Петровским В.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи N РАД-255343 в отношении офиса продаж МО, г.о. Красногорск, с. Николо-Урюпино (не введен в эксплуатацию, право собственности не зарегистрировано).

В настоящее время данный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 50:11:0040109:1575, образованном в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 50:11:0040109:653 в соответствии с документацией по планировке территории, утв. распоряжением Министерства жилищной политики Московской области от 28.09.2022 N П25/0054-22.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:1575 относится к землям населенных пунктов, вид разрешенного использования - хранение автотранспорта.

На основании изложенных обстоятельств, полагая, что объект - офис продаж является самовольной постройкой, истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В силу п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Таким образом, в ст. 222 ГК РФ закреплены три признака, при наличии хотя бы одного из которых строение, сооружение или иное недвижимое имущество является самовольной постройкой, в частности, если строение, сооружение или иное недвижимое имущество возведено:

1) на земельном участке, не предоставленном в установленном законом порядке либо не отведенном для этих целей;

2) без получения на это необходимых разрешений, согласований;

3) с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Довод ответчика, что спорный объект недвижимости построен по заказу ООО "Хайгейт" техническим заказчиком ООО "ЗаказСтрой" подлежит отклонению апелляционным судом.

Как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке", ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, на котором расположена такая постройка).

В силу ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства осуществления строительства объекта ООО "Хайгейт" или ООО "ЗаказСтрой". Разработка проектной документации не свидетельствует о дальнейшем строительстве объекта данным лицом в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что надлежащим ответчиком по иску признается ИП Петровский В.В. как приобретатель объекта.

Доводы истца подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Довод ответчика, что офис продаж возведен на предоставленном земельном участке в полном соответствии с проектной и строительной документацией не соответствует материалам дела.

Суд первой инстанции верно обратил внимание, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, не предоставлялся ни ответчику, ни ООО "Хайгейт" для строительства офиса продаж как объекта капитального строительства.

Земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:617, имел разрешенное использование - среднеэтажная жилая застройка, земельный участок с кадастровым номером 50:11:0040109:653 имел вид разрешенного использования - объекты гаражного назначения.

Представленное в материалы дела разрешение N 281-р от 02.12.2016 на размещение объекта, выданное администрацией Красногорского муниципального района Московской области, имело место в отношении строительства временных или вспомогательных сооружений (включая ограждения, бытовки, навесы), складирование строительных и иных материалов, техники для обеспечения строительства, реконструкции линейных объектов федерального, регионального или местного значения (временный павильон).

Разрешение было выдано сроком на 11 месяцев.

Капитальность спорного объекта подтверждается заключением эксперта N А41-1842/22-СТЭ (судебная строительно-техническая экспертиза), подготовленным по результатам проведенной судебной экспертизы в рамках дела N А41-1842/22.

Доводы иска и представленные в материалы дела доказательства ответчиком иными доказательствами не опровергнуты.

Довод ответчика, что спорный объект капитального строительства возведен ООО "Хайгейт" ранее 2017 г. является необоснованным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что строительство спорного объекта осуществлено в 2017 году.

При этом в материалы дела представлено разрешение на размещение объекта N 281- Р, выданное только 02.12.2016.

Представленная ответчиком в материалы дела А41-1842/2022 проектная документация однозначно свидетельствует, что объект не был построен в 2017 году, в том числе: раздел проектной документации шифр 648-2016-ОП-КМ-АН выдан в производство работ 25.01.2017; раздел проектной документации шифр 648-2016-ОП-АР-АН выдан в производство работ выдан в производство работ 07.02.2017.

При этом уже 20.01.2017 земельный участок 50:11:0040109:653 поставлен на кадастровый учет с видом разрешенного использования объекты гаражного строительства, для размещения индивидуальных гаражей.

Таким образом, довод ответчика, что на момент возведения спорного объекта капитального строительства вид разрешенного использования соответствовал характеру постройки является необоснованным и противоречит материалам дела.

В том числе отклоняется судом довод ответчика, что вид разрешенного использования земельного участка "Среднеэтажная жилая застройка" в соответствии с Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2014 N 540 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков" допускает возведение объектов для целей обслуживания многоквартирных домов.

Во-первых, данным ВРИ предусмотрено размещение объектов обслуживания жилой застройки во встроенных, пристроенных и встроенно-пристроенных помещениях многоквартирного дома, а, во-вторых, не представлено доказательств, что спорный объект "офис продаж" предназначен именно для целей обслуживания многоквартирных домов.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, представленные в обоснование своих доводов доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2024 по делу N А41-57316/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Бархатова

Судьи

С.В. Боровикова Е.Н. Виткалова