Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-6670/24 по делу N А41-674/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-674/24

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Марченкова Н.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ИП Рябенко Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-674/24, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по заявлению ООО "КОНТАКТ" к ИП Рябенко Лидии Николаевне о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "КОНТАКТ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ИП Рябенко Лидии Николаевне о взыскании неосновательного обогащения по оплате работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатацией здания по адресу: г. Москва, вн. тер. г муниципальный округ Пресненский, пер. Козихинский, Б, д.7 стр. 2 пом.3/1 за период с 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 111.838 руб. 95 коп., неустойки за период с 11.02.2021 г. по 26.12.2023 г. в размере 51.097 руб. 68 коп., неустойки с 27.12.2023 г. по день фактической оплаты долга, расходов по оплате юридических услуг в размере 30.000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-674/24 с ИП Рябенко Лидии Николаевны в пользу ООО "КОНТАКТ" взыскана задолженность в размере 111.838 руб. 95 коп., неустойка в размере 48.273 руб. 36 коп., неустойка, начисленная на сумму долга 111.838 руб. 95 коп., начиная с 27.12.2023 г. по день фактической оплаты долга, исходя из 1/130 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки, с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах", расходы по уплате юридических услуг частично в размере 10.000 руб., расходы по госпошлине в размере 5.785 руб. 94 коп.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП Рябенко Л.Н. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении жалобы в порядке упрощённого производства извещены арбитражным судом надлежащим образом в порядке статей 121, 123, 228 АПК РФ, в том числе публично, путём размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва и иных документов по делу.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно искового заявления, ООО "КОНТАКТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме Договора МКД, по адресу:

- город Москва, Большой Козихинский переулок, дом 7, строение 2.

Ответчик согласно выписке из ЕГРН является собственником помещения 3/1 общей площадью 78,5кв.м. по вышеуказанному адресу.

У Ответчика образовалась задолженность за оказанные услуги за период 01.01.2021 г. по 28.02.2021 г. в размере 111.838 руб. 95 коп.

Претензий по качеству и объему оказанных услуг ответчиком не заявлено.

Уклонение ответчика от оплаты указанной задолженности послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ, плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В силу ч. 1 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в многоквартирных домах, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемой воды и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие

коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 157 ЖК РФ, размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации. В случаях, установленных законодательством Российской Федерации в сфере теплоснабжения, размер платы за коммунальную услугу по отоплению рассчитывается по ценам, определяемым в рамках предельного уровня цены на тепловую энергию (мощность).

ООО "КОНТАКТ" осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами на основании протокола общего собрания собственников от 16.07.12г. Как следует из протокола N 1/2021 от 19.01.21г. собственниками принято решение об утверждении перечня работ и услуг, связанных с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания на 2021 год, утвержден список основных подрядчиков на 2021 год оказывающих услуги и выполняющие работы, связанные с содержанием общего имущества собственников нежилых помещений, за содержание общего имущества собственников нежилых помещений и эксплуатации здания, утвержден размер тарифа на 2021 год, в том числе плата за управление зданием в размере 712 руб.35 коп. за квадратный метр в месяц

Ответчик является собственником помещения.

Как верно установлено судом первой инстанции, в период с января 2021 года по февраль 2021 года у ответчика образовалась задолженность в размере 111 838 руб.95 коп.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 09.11.2010 г. N 4910/10 по делу N А71-9485/2009-ГЗ: в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности нести расходы по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 Гражданского кодекса. Содержащееся в данном постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ИП Рябенко Лидии Николаевне, как собственник помещений, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходы за коммунальные услуги.

Документов, опровергающих факт оказания услуг истцом в спорный период, ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, подтверждающих факт оказания услуг иным лицом (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отсутствие заключенного между управляющей организацией и собственником помещения в многоквартирном доме договора управления не является основанием для освобождения собственника от обязанности по несению расходов по оплате предоставленных коммунальных услуг, оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества.

Обязанность по участию в содержании и ремонте общего имущества дома, оплате коммунальных услуг не поставлена законодательством в зависимость от наличия или отсутствия заключенного договора.

В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации, за исключением случая, предусмотренного ч. 7.1 настоящей статьи.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчик доказательств оплаты не представил.

При этом, заявляя, что помещение не является частью МКД, не зависит от коммуникаций МКД, в связи с чем на стороне ответчика отсутствует обязанность по оплате за содержание и техническое обслуживание общего имущества жилого дома, ответчик не представил никаких доказательств наличия у спорного помещения собственных автономных коммуникаций, не связанных с коммуникациями жилого дома и, как следствие, не требующих обслуживания со стороны управляющей компании, тогда как в силу части 1 статьи 9, частям 2 и 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами и нести процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом, а неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующим и в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

При таких условиях, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что основания для вывода о том, что принадлежащее ответчику помещение является самостоятельным объектом недвижимости, технологически не связанным с многоквартирным жилым домом у суда отсутствуют.

Таким образом, расходы по содержанию общего имущества нормами действующего законодательства возлагаются на всех собственников соразмерно доле в общей собственности при отсутствии отдельного решения собственников об освобождении собственника помещений пристройки к жилому дому от несения ряда расходов.

При этом доводы заявителя апелляционной жалобы о заключении самостоятельных договоров с поставщиками коммунальных услуг, подлежат отклонению, поскольку представленные договоры заключены в отношении помещений ответчика и не связаны с предоставлением услуг по содержанию общего имущества.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что исковые требования о взыскании задолженности за оказанные услуги в размере 111.838 руб. 95 коп., являются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.02.2021 г. по 26.12.2023 г. в размере 51.097 руб. 68 коп., неустойки с 27.12.2023 г. по день фактической оплаты долга.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической

оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и правомерно признан не верным.

В части взыскания неустойки суд первой инстанции произвел перерасчет неустойки с учетом применения ставки 9,5% в соответствии с положениями постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 г. N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 - 2024 годах" и ее величина составила 48.273 руб. 36 коп.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 06 марта 2024 года по делу N А41-674/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в установленном порядке.

Судья

Н.В. Марченкова