Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-1704/24 по делу N А63-13497/2022

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А63-13497/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Романенко Александра Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 по делу N А63-13497/2022, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Романенко Александра Николаевича, (ИНН 261704800129, СНИЛС 067-579-115-06), принятое по ходатайству финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества гражданина,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Романенко Александра Николаевича (далее по тексту - Романенко А. Н., должник) Арбитражным судом Ставропольского края рассмотрен отчет финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении процедуры реализации имущества должника, финансовый управляющий обратил внимание на то, что должником осуществлялось получение заработной платы и пенсии, однако денежные средства за вычетом прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка не переданы финансовому управляющему, следовательно, вопрос о применении правил об освобождении от исполнения обязательств, в том числе не заявленных в процедуре банкротства, оставил на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении Романенко А. Н., суд не применил в отношении гражданина Романенко А. Н. положения статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от исполнения обязательств.

Романенко А. Н. обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просил обжалуемое определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность выводов суда о его недобросовестном поведении и на отсутствие оснований для неосвобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами. Апеллянт указывает на то обстоятельство, что должник воспользовался своим процессуальным правом на исключение денежных средств свыше прожиточного минимума.

Определением суда от 07.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по заявлению Романенко А. Н. в отношении него определением суда от 05.10.2022 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве). Решением суда от 15.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рудаков Роман Андреевич (далее по тексту - Рудаков Р. А.

Финансовый управляющий представил в арбитражный суд отчет о результатах процедуры реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, мотивированное тем, что все мероприятия выполнены; получены ответы из регистрирующих органов, предприняты меры по формированию реестра требований кредиторов, закрытию счетов должника, осуществлены расходы на опубликование сообщений.

Из материалов дела следует, что в течение процедуры банкротства признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО "Сбербанк", ООО "Феникс", АО "Газпромбанк" и межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 14 по Ставропольскому краю в общей сумме 807 055,32 руб.

Согласно ответам, полученным финансовым управляющим из компетентных государственных регистрирующих органов, должнику на праве собственности принадлежит квартира. Указанное недвижимое имущество является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, в связи с чем в силу статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и статьи 213.2 Закона о банкротстве указанное имущество исключено финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Таким образом, должник не владеет какой-либо собственностью, на которую могло бы быть обращено взыскание.

Согласно информации, представленной из УГИБДД по Ставропольскому краю ранее на имя должника были зарегистрированы следующие объекты недвижимости:

С 26.02.2008 по 26.06.2020 на имя должника было зарегистрировано транспортное средство марки ГАЗ 31029, 1994 года выпуска, VIN XTH310290R0226449, государственный регистрационный знак Р096ОЕ26. Согласно пояснениям должника, данное транспортное средство было продано в 2017 году по доверенности в пользу третьего незаинтересованного лица за 20 000 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи транспортного средства, были направлены на погашение кредитных обязательств, а также на потребительские нужды. Новый владелец не произвел перерегистрацию транспортного средства на свое имя, должнику пришлось подать заявление о снятии ее с учета в 2021 году.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки.

С 29.04.2017 по 13.10.2020 на имя должника было зарегистрировано транспортное средство марки Шевроле KL1J CRUZE, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак Х769СМ123, VIN XUFJF695JD3048502. Согласно пояснениям должника, данное транспортное средство было продано по договору купли-продажи от 15.10.2020 в пользу третьего незаинтересованного лица за 240 000,00 рублей. Денежные средства, вырученные с продажи транспортного средства, были направлены на погашение кредитных обязательств, а также на потребительские нужды.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки.

С 21.10.2020 по 06.11.2021 на имя должника было зарегистрировано транспортное средство марки Шкода ЕТИ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О176ТХ26, VIN TMBJF25L3C6076198. С 20.09.2014 по 06.11.2021 на имя должника было зарегистрировано транспортное средство марки САЗ 82994, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак РВ073326, VIN X3E829940E0043473.

Согласно пояснениям должника, данные транспортные средства были переданы во владение Гетьман Марии Гордеевны по договору займа б/н от 23.10.2020, обеспеченного залогом транспортным средством марки Шкода ЕТИ, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак О176ТХ26, VIN TMBJF25L3C6076198 и транспортным средством марки САЗ 82994, 2014 года выпуска, государственный регистрационный знак РВ073326, VIN X3E829940E0043473.

Финансовый управляющий не усмотрел оснований для оспаривания данной сделки. Также финансовым управляющим установлено, что должник состоит в браке с Романенко И.И. с 30.09.2000, имеет на иждивении несовершеннолетнего сына Романенко Архипа Александровича 09.08.2006 года рождения.

Управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Согласно заключению управляющего признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у гражданина не обнаружено. Сделки, подлежащие оспариванию, управляющим также не выявлены.

Действия финансового управляющего по формированию, распределению конкурсной массы должника кредиторами не оспорены и не признаны незаконными в рамках настоящего дела.

Рассмотрев представленные документы, учитывая, что все мероприятия, предусмотренные для процедуры реализации имущества гражданина завершены, имущество у должника отсутствует, дальнейшее проведение процедуры банкротства нецелесообразно, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершения процедуры реализации имущества гражданина.

В ходе рассмотрения результатов процедуры реализации имущества гражданина судом были установлены обстоятельства, влияющие на неосвобождение должника от исполнения обязательств и указывающие на его недобросовестное поведение, выразившееся в не содействии с финансовым управляющим в ходе процедур банкротства, а также судом.

Не освобождая должника от исполнения обязательств, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 2, 147, 213.1, 213.2, 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Выражая несогласие с принятым судебным актом, апеллянт указал на то обстоятельство, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для неосвобождения должника от обязательств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве гласит, что освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В рамках рассмотрения вопроса о наличии оснований для освобождения или неосвобождения должника от обязательств, финансовый управляющий обратил указал на то, что должником осуществлялось получение заработной платы и пенсии, однако денежные средства за вычетом прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка не переданы финансовому управляющему, в конкурсной массе отсутствуют денежные средства, которые могли быть направлены на погашение текущих расходов финансового управляющего должником и погашение реестра требований кредиторов должника.

Судом первой инстанции установлено, что за время процедуры банкротства должник получал заработную плату и страховую пенсию по инвалидности.

Из документов, представленных финансовым управляющим, по состоянию на май 2023 года, общий размер денежных средств, полученных должником в процедуре реализации имущества, составил 206 312,11 руб. Сумма прожиточного минимума на должника и его несовершеннолетнего ребенка за период процедуры банкротства составила 159 067 руб. и исключена финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Таким образом, с учетом заработной платы и пенсии по инвалидности за вычетом прожиточного минимума сумма конкурсной массы составила 33 599,32 руб.

Поскольку в период процедуры банкротства зарплатный счет должника не был заблокирован банком ПАО "Ставропольстройбанк" и должником осуществлялись операции по снятию денежных средств со счета, финансовым управляющим в адрес должника направлялось заявление о возврате в конкурсную массу денежных средств в виде разницы между доходом должника и выплачиваемым прожиточным минимумом.

Требование финансового управляющего о возврате денежных средств оставлено гр. Романенко А.Н. без ответа.

Должником сведения о возврате в конкурсную массу разницы между суммой получаемого дохода и суммой, подлежащей исключению из конкурсной массы, в материалы дела не представлены.

Доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что должник воспользовался своим процессуальным правом на исключение денежных средств свыше прожиточного минимума, признаются апелляционным судом несостоятельными, на основании следующего.

Судом установлено, что Романенко А.Н. обращался в суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 73 000 руб., потраченных на медицинские и транспортные услуги, покупку лекарственных препаратов, а также 4 000 руб. ежемесячно на покупку лекарственных препаратов в течение срока проведения процедуры реализации имущества должника.

При рассмотрении указанного заявления суд первой инстанции предложил должнику представить: доказательства, подтверждающие расходы на сумму 73 000 руб., документы, подтверждающие покупку лекарств на сумму 4 000 руб. ежемесячно; доказательства ежемесячного получения заработной платы, её размере с момента введения в отношении должника процедуры реализации по настоящее время.

Однако должником указанное требование исполнено не было, документы, подтверждающие необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем сумму прожиточного минимума на должника и его ребенка, не представлены, в связи с чем суд определением от 27.11.2023 отказал в удовлетворении должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает неоднократное отложение рассмотрение результатов процедуры реализации, по причине нерассмотренного судом заявления должника об исключении денежных средств из конкурсной массы.

Также исходя из определений суда первой инстанции, должнику было предложено представить отзыв относительно доводов финансового управляющего, приведенных им в ходатайстве о завершении и неприменении в отношении должника правила об освобождении об исполнения обязательств.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан представить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов, о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

Подобное поведение неприемлемо для получения привилегий посредством банкротства, поэтому непредставление гражданином необходимых сведений (представление заведомо недостоверных сведений) является самостоятельным обстоятельством, препятствующим освобождению гражданина от обязательств (абзац 3 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). Исключения могут составлять случаи, если должник доказал, что информация не была раскрыта ввиду отсутствия у него реальной возможности ее предоставить, его добросовестного заблуждения в ее значимости или информация не имела существенного значения для решения вопросов банкротства.

Финансовый управляющий направил соответствующий запрос о внесении денежных средств в адрес должника.

Романенко А.Н. должен был передать управляющему разницу между доходом, получаемым им в ходе процедуры реализации имущества (заработная плата и пенсия по инвалидности) и выплачиваемым прожиточным минимумом.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что должник не отреагировал на запрос управляющего, в нарушение требований Закона о банкротстве денежные средства в конкурсную массу не возвратил, а при рассмотрении ходатайства о завершении процедуры и ходатайства об исключении денежных средств из конкурсной массы доказательства, подтверждающие необходимость исключения из конкурсной массы денежных средств в размере, превышающем сумму прожиточного минимума на должника и его ребенка, не представил.

Таким образом, должник распорядился указанными денежными средствами по своему усмотрению, что расценено судами как недобросовестное поведение, так как данные средства получены должником самостоятельно и израсходованы по личному усмотрению.

Как указано в пункте 42 постановления N 45, целью положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанная норма направлена на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В пунктах 43, 44 того же постановления разъяснено, что обстоятельства, связанные с сокрытием должником необходимых сведений могут быть установлены судом на любой стадии дела о банкротстве должника в любом судебном акте, при принятии которого данные обстоятельства исследовались судом и были отражены в его мотивировочной части, а совершение должником иных противоправных действий может подтверждаться обстоятельствами, установленными как в рамках любого обособленного спора по делу о банкротстве должника, так и в иных делах.

Принимая во внимание, что доходы по состоянию на май 2023 составили 206 312,11 руб., в качестве прожиточного минимума должнику и его несовершеннолетнему ребенку было выделено 159 067,00 руб., расходы финансового управляющего в процедуре реализации имущества составили 13 645,79 руб., то конкурсная масса могла была быть сформирована в размере 33 599,32 руб.

Кроме того, за период с мая 2023 года должник также получал доход, превышающий причитающийся ему прожиточный минимум, не вносил разницу в конкурсную массу.

Учитывая размер задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, а также отсутствие имущества у должника, подлежащего реализации, суд пришел к выводу о том, что указанные денежные средства позволили бы хоть и не в значительной части, но погасить задолженность перед кредиторами.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2024 по делу N А63-13497/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова