Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 11АП-8638/24 по делу N А55-2583/2024

г. Самара

18 июня 2024 г.

Дело N А55-2583/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Герасимовой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18.06.2024 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 о приостановлении производства по делу N А55-2583/2024 (судья Медведев А.А.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергосила"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд"

о взыскании, о расторжении договора,

третье лицо: ООО "АКВАБИОКОМ",

при участи в судебном заседании:

от истца - директор Шамраев А.Б., решение N 3 единственного учредителя ООО "ЭнергоСила" (предъявлен паспорт)

от ответчика - представитель Токарев Д.А. по доверенности от 20.04.2023

от третьего лица - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энергосила" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с уточненным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" (ответчик) о расторжении договора N 3/2017 от 10 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейд; о взыскании суммы основного долга в размере 71 890 648 руб. 79 коп. в качестве оплаты за поставленный Товар по Договору, суммы процентов в размере 34 617 198 руб. 03 коп. за период начисления с 31 октября 2017 года по 29.01.2024 года.

Истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-41148/2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "АКВАБИОКОМ", ОГРН: 1173443022587, ИНН: 3444266294; производство по делу N А55-2583/2024 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А55-41148/2023.

Ответчик, не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратился с апелляционной жалобой. Заявитель полагает, что выводы суда первой инстанции о преюдициальном значении судебного акта по делу А55-41148/2023 для разрешения спора по настоящему делу неверные. Арбитражный суд, приостанавливая производство по делу, не учел, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.181 ГК РФ - три года. Ответчик просил отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по делу N А55-2583/2024 и принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.06.2024 г.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражным судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство представителя ООО "Энерготрейд" об участии в судебном заседании 18.06.2024 посредством системы веб-конференции.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции явились представители истца и ответчика (заявитель жалобы). В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, направив дело в суд первой инстанции.

Представитель истца представил отзыв и просил в случае установления обстоятельства признания искового заявления Ответчиком, отменить Определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2024 года о приостановлении производства по арбитражному делу N А55-2583/2024 и разрешить вопрос по существу, возобновив производство по делу, а в случае не установления такого обстоятельства, оставить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 о приостановлении арбитражного дела N А55-2583/2024 без изменения.

Отзыв на апелляционную жалобу и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела на основании абзаца 2 части 2 статьи 268 АПК РФ.

Третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом. В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование заявленного иска истец ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по оплате товара (углеграфитовая продукция) по договору поставки N 3/2017 от 10 апреля 2017 года, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСИЛА" и обществом с ограниченной ответственностью "Энерготрейд".

Истец ссылался на то, что поставка и получение покупателем товара подтверждены счетами-фактурами, товарно-транспортными накладными.

Общая сумма поставляемого товара с учетом налога на добавленную стоимость 18% составила сумму в размере 7 1 889 509 (семьдесят один миллион восемьсот восемьдесят девять тысяч пятьсот девять) рублей, 34 копейки. Продавец поставил товар, а покупатель не оплатил товар, что является существенным нарушением условий договора.

Поскольку в претензионном порядке спор урегулирован не был, истец обратился с иском в арбитражный суд и просил о расторжении договора купли-продажи, взыскании основного долга и процентов, начисленных в порядке ст.395 ГК РФ, судебных расходов.

Возражая против заявленного иска, ответчик в процессе рассмотрения дела судом первой инстанции, представил отзыв.

В качестве возражений против заявленного иска, ответчик ссылался на то, что, действительно, между истцом и ответчиком 10 апреля 2017 года был заключен договор N 3/2017, по которому истец поставил в адрес ответчика товар - графитированные электроды.

19 октября 2017 года истец на основании договора уступки прав (цессии) переуступил ООО "АкваБиоКом" свое право требования к обществу с ограниченной ответственностью "Энерготрейд" по договору N 3/2017 от 10.04.2017 между ООО "Энергосила" и ООО "Энерготрейд" и получил за это оплату в сумме 3200000 рублей.

Ответчик полагал, что в результате заключения договора цессии 19 октября 2017 года истец перестал быть стороной договора N 3/2017 от 10 апреля 2017 года, его правопреемником стало ООО "Аквабиоком".

Далее, ответчик ссылался на то, что расчеты с ООО "Аквабиоком" по договору поставки N 3/2017 полностью произведены, договор исполнен и прекратил свое действие.

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям. С учетом указанных обстоятельств, ответчик полагал, что основания для расторжения договора, взыскания основного долга и процентов отсутствуют.

Приостанавливая производство по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из положений п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, ч.9 ст.130 АПК РФ. В производстве Арбитражного суда Самарской области находится дело N А55-41148/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" к Общество с ограниченной ответственностью "АкваБиоКом" с участием третьего лица ООО "Энергострейд" о признании договора уступки пав (цессии) от 19.10.2017 недействительным.

Судом установлено, что обстоятельства по делу N А55-41148/2023 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, суд счел невозможным рассмотрение настоящего спора до окончательного рассмотрения арбитражным судом дела N А55-41148/2023.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно исследовав основания для приостановления производства по делу в соответствии с положениями ст.ст.71,268 АПК РФ, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, согласно п.1 ч. 1 ст.143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию суд должен установить следующие обстоятельства:

1) связь между двумя делами должна носить правовой характер, то есть другое дело должно касаться того же материального правоотношения, обстоятельства другого дела должны иметь значение для правильного разрешения приостанавливаемого производством дела;

2) факты, устанавливаемые в рамках другого дела, не могут быть установлены при рассмотрении приостанавливаемого производством дела;

3) наличие объективной невозможности рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения дела, рассматриваемого иным судом, которая означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

Согласно части 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Таким образом, основанием для приостановления производства по делу является наличие в производстве суда другого дела, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора, в силу чего, рассмотрение дела до установления таких обстоятельств в ходе рассмотрения другого дела является невозможным. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

В производстве Арбитражного суда Самарской области находиться дело N А55-41148/2023 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСила" к Общество с ограниченной ответственностью "АкваБиоКом" с участием третьего лица ООО "Энергострейд" о признании договора уступки пав (цессии) от 19.10.2017 недействительным.

Судом установлено, что обстоятельства по делу N А55-41148/2023 имеют существенное и преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, в связи с чем, суд считает, рассмотрение настоящего спора невозможным до окончательного рассмотрения арбитражным судом дела N А55-41148/2023.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка на лицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

В исковом заявлении, которое является предметом рассмотрения в деле N А55-41148/2023, ООО "ЭнергоСила" приводит доводы о том, что договор уступки прав (цессии) от 19.10.2017, заключенный с ООО "АкваБиоКом" является недействительным как сделка, совершенная под влиянием заблуждения (ст.178 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Из содержания нормы статьи 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, т.е. - это оспоримая сделка.

В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2); вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (часть 3).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Энергосила", которое является предметом рассмотрения арбитражного суда в деле N А55-41148/2023 (А12-11506/2024) направлено на опровержение довода ответчика относительно того, что ООО "Энергосила" в деле N А55-2583/2024 является ненадлежащим истцом.

При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда первой инстанции о наличии объективной невозможности рассмотрения настоящего дела по существу являются верными, соответствующими требованиям ст.ст.130,143 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, несостоятельны, поскольку они не опровергают выводов суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что в процессе рассмотрения дела ответчик возражал по существу иска и в удовлетворении иска просил отказать. В связи с изложенным доводы истца, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что позиция ответчика якобы свидетельствует о признании иска, ошибочны.

Все иные доводы заявителя жалобы о наличии либо отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исков не могут быть предметом оценки суда апелляционной инстанции, т.к. в настоящем апелляционном производстве рассматривается законность промежуточного судебного акта (определения о приостановлении производства по делу). Иное означало бы вмешательство в деятельность суда первой инстанции по оценке доказательств и нарушение положений ст.ст.162,168,170 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое в рамках настоящего дела определение государственной пошлиной не оплачивается.

руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2024 по делу N А55-2583/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.А. Дегтярев