Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-9323/24 по делу N А41-59939/2021

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-59939/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Никольским Я.А.,

при участии в заседании:

от временного управляющего АО "Атомэнергомонтаж" Утюгова С.Л.: Ермаков М.В. по доверенности от 01.06.2024,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Лаврухина С.Е. на определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу N А41-59939/21,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59939/21 от 31 июля 2023 года в отношении АО "Атомэнергомонтаж" введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим утвержден Утюгов Сергей Львович.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" Объявление N 157(7602) от 26.08.2023.

Лаврухин Сергей Евгеньевич обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 13 591 499,07 руб. основного долга, 11 827 699,9 руб. процентов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Лаврухин С.Е. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в адрес суда были направлены все документы, подтверждающие обоснованность требования, о том, что указанные документы не поступили в суд, Лаврухин С.Е. не знал, поскольку отбывает наказание в исправительном учреждении. В подтверждение факта наличия задолженности перед кредитором заявителем к жалобе приложены копии договоров займа, которые апелляционной коллегией приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель временного управляющего АО "Атомэнергомонтаж" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Отзыв временного управляющего должником, поступивший в суд посредством системы "Мой арбитр", приобщен апелляционной коллегией к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения суда, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве, регулирующими порядок установления требований кредиторов, кредиторы направляют свои требования к должнику в арбитражный суд с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Исходя из норм статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве, пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований Лаврухин С.Е. указал на наличие у должника перед ним задолженности вследствие неисполнения обязательств по договорам займа в сумме 13 91 499,07 рублей основного долга и 11 827 699,90 рублей процентов.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 вышеназванного кодекса), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Нахождение ответчика в статусе банкротящегося лица с высокой степенью вероятности может свидетельствовать о том, что имущества и денежных средств для погашения долга перед всеми кредиторами недостаточно. Поэтому в случае признания каждого нового требования обоснованным доля удовлетворения требований этих кредиторов снижается, в связи с чем они объективно заинтересованы, чтобы в реестр включалась только реально существующая задолженность. Этим объясняется установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении в реестр, то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом.

В таком случае основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга.

Заявивший свои требования кредитор должен исчерпывающе раскрыть все существенные обстоятельства, касающихся совершенной с должником сделки. При этом кредитор не имеет каких-либо препятствий для представления суду полного набора дополнительных доказательств, устраняющего все разумные сомнения по поводу сделки. Если кредитор не представляет такого рода доказательства, то считается, что он отказался от опровержения факта, о наличии которого со ссылкой на конкретные документы указывают его процессуальные оппоненты.

В подтверждение факта наличия задолженности кредитором в материалы настоящего спора надлежащих доказательств не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (статья 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В определении от 08.11.23 о принятии к производству требования, Лаврухину С.Е. предложено представить суду подлинники документов, приложенных к заявлению. Также заявителю было предложено представитель документы, свидетельствующие об основаниях и моменте возникновения задолженности и обеспечить явку в судебное заседание полномочного представителя.

От временного управляющего должником и уполномоченного органа поступили возражения относительно требования заявителя со ссылкой на аффилированность должника и кредитора.

Определением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-59939/21 от 16.01.2024 судебное разбирательство отложено, заявителю предлагалось представить письменные пояснения на отзыв временного управляющего и уполномоченного органа.

Каких-либо документов, подтверждающих основание и размер заявленной ко включению в реестр требований кредиторов должника задолженности по спорным договорам займа (от 20.11.20, от 19.03.21, от 15.12.21), Лаврухиным С.Е. представлено не было; доводы, изложенные в отзывах временного управляющего и уполномоченного органа заявителем не опровергнуты.

Как разъяснено в п.26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В связи с вышеизложенным суд первой инстанции, принимая во внимание представленные возражения, учитывая отсутствие доказательств в подтверждение факта заключения спорных договоров, выдачи денежных средств, наличия финансовой возможности выдачи займов, наличия задолженности, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания требования Лаврухина С.Е. обоснованным.

При этом, апелляционная коллегия принимает во внимание, что из приложенных к апелляционной жалобе договоров займа, на которые ссылается Лаврухин С.Е., усматривается, что заявитель по настоящему требованию является заемщиком по договорам займа, а не займодавцем.

Так, из текста договоров от 20.11.20, от 19.03.21 и от 15.12.21 следует, что они заключены между АО "Атомэнергомонтаж" в лице генерального директора Лаврухина Сергея Евгеньевича (займодавец) с Лаврухиным Сергеем Евгеньевичем (заемщик) (т.2, л.д. 79-84).

Договоры займа подписаны фактически одним и тем же лицом - Лаврухиным С.Е., который является одновременно и руководителем должника.

Доказательства фактического предоставления денежных средств должнику, кредитором не представлено (напр. платежные поручения).

Учитывая фактические обстоятельства дела, апелляционная коллегия считает не подлежащим удовлетворению требование Лаврухина С.Е. в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его обоснованность.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права и не опровергающие выводов суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 апреля 2024 года по делу N А41-59939/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

М.В. Досова В.П. Мизяк