Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-17353/24 по делу N А40-115184/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-115184/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Алексеевой Е.Б., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., после перерыва секретарем Бабарыкиной М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива "Автовим" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-115184/23 по иску Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ИНН 7701679961, ОГРН 5067746661351) к Гаражно-строительного кооператива "Автовим" (ИНН 7721247656, ОГРН 1027721008655), третье лицо: Минакова Светлана Александровна о взыскании 386 806 руб. 63 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Онищук О.В. (по доверенности от 27.12.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен; от третьего лица Мацулевич Е.М. (по доверенности от 20.11.2022 г.)

УСТАНОВИЛ:

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Гаражно-строительного кооператива "Автовим" убытков в размере 382 873 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 933 руб. 63 коп. за период с 29.03.2023 г. по 17.05.2023 г., а также процентов по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.02.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы убытки в размере 382 873 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу рассчитанных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, по день фактической оплаты; в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, актом от 07.11.2022 г. N 9043389 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка было установлено, что по сведениям Информационной системы по формированию и ведению реестра объектов недвижимости города Москвы земельный участок с кадастровым номером: 77:04:0002007:133, с адресным ориентиром: г. Москва, просек 2-й Казанский, пр. пр. N2148, предоставлен ГСК "АВТОВИМ" на основании договора аренды земельного участка от 20.04.2004 N М-04-506744 сроком до 19.02.2005 для завершения строительства многоэтажного гаража-стоянки (статус договора - действует).

В соответствии с п. 5.9. арендатор обязан не осуществлять на Участке работы без разрешения соответствующих компетентных органов (архитектурно-градостроительных, пожарных, санитарных, природоохранных и других органов), для проведения которых требуется соответствующее решение.

На указанном земельном участке размещено: здание с кадастровым номером: 77:04:0062007:1294, с адресным ориентиром: г. Москва, 1-й Вешняковский проезд, д. 1, корп. 3, площадью 7537,6 кв.м., 2005 года постройки.

Здание поставлено на государственный кадастровый учет от 25.05.2012 г.

N 77:04:0002007:1294 (этажность - 3, площадь - 7537,6), на помещения в здании оформлено право собственности множества физических лиц.

Здание размещено в соответствии с договором аренды земельного участка от 20.04.2004 г. N М-04-506744, разрешения на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт от 27.02.1997 г. N 02769, заключения МОСГОССТРОЙИЛДЗОРА от 25.05.2009 г. N 167-Р/ЗОС, разрешение на ввод от 24.06.2009 г. N RU77185000-002115, заключение Мосгосзкспертизы от 10.01.1997 г. N 3-П57 МГЭ.

Согласно данным открытых источников в период с 2003 г. по 2007 г. на вышеуказанном земельном участке возведено строение площадью 200 кв.м, строение на государственный кадастровый учет не поставлено, учтено в технической документации ГБУ МосгорБТИ (учетный номер: 2707992), внесено в раздел V техпаспорта, право собственности не зарегистрировано.

Фактически строение используется в коммерческих целях (автосервис).

Госинспекция по недвижимости силами подрядной организации провела мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, что подтверждается актом от 08.12.2022 г. N 9043835, свидетельствующим о демонтаже незаконно размещенного объекта.

Стоимость выполненных работ по демонтажу объекта составила 382 873 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат и актом о приемке выполненных работ N 212 от 31.01.2023 г.

Факт оплаты подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением N 184 от 09.02.2023 г.

Доказательств возмещения истцу указанных расходов по демонтажу ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании убытков удовлетворено в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3 933 руб. 63 коп. за период с 29.03.2023 г. по 17.05.2023 г. и за период с 18.05.2023 г. до момента фактической оплаты.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В этой связи требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворено судом со дня вступления судебного акта в законную силу и по день фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и приведенными разъяснениями. Основания начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.03.2023 г. отсутствуют.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Согласно п. 1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, утверждённого Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 г. N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим региональный государственный контроль за использованием объектов нежилого фонда на территории города Москвы и за её пределами, находящихся в собственности города Москвы, в том числе являющихся объектами культурного наследия, мероприятия по определению вида фактического использования зданий (строений, сооружений) и нежилых помещений для целей налогообложения, контроль за соблюдением требований к размещению сезонных (летних) кафе при стационарных предприятиях общественного питания, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы и государственная собственность на которые не разграничена, и объектов нежилого фонда, а также организации их охраны в целях предотвращения и пресечения самовольного занятия и незаконного использования.

Пунктом 4.1 приложения 1 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков" (далее - Постановление N 819-ПП) предусмотрено, что в случае получения акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка (пункт 3.3.2) (при отсутствии прав на использование земельного участка; при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции); при наличии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) и отсутствии разрешения на строительство на земельном участке) Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В п. 1.2 постановления N 819-ПП представлен перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2).

Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 постановления N 819-ПП, в срок до 31.01.2014 г., а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в п. 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования (п. 2.2 указанного Постановления).

В соответствии с ч. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенное или созданное на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенное или созданное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.11.2022 г.) к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

Из п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовых позиций, сформулированных в п. 29 постановления N 10/22, следует, что положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации о сносе самовольных построек применяются только в отношении объектов недвижимого имущества (ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Исходя из приведенных положений вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как правомерно указано судом первой инстанции, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства того, что указанное строение являлось объектом недвижимого имущества с наличием зарегистрированного права собственности на него и имевшее прочную связь с землей, которое не могло быть без ущерба для его назначения разобраны и перемещены в иное место.

Спорное строение площадью 200 кв.м. не являлось объектом капитального строительства, право собственности в отношении него зарегистрировано не было. Необходимость получения судебного акта, указанного в п. 2.3 постановления, с целью сноса самовольных строений, в рамках действующего законодательства, отсутствовала.

Кроме того, п.п. 2.2 абз. 2 постановления Правительства Москвы от 08.12.2015 г. N 829-ПП "О мерах по обеспечению сноса самовольных построек на отдельных территориях города Москвы" установлено, что действие указанного постановления не распространяется на отношения, возникающие, в том числе, при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков, осуществляемой в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 г. N 819-ПП "Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков".

Земельный участок для размещения строения не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Площадь демонтированного объекта силами Госинспекции по недвижимости составила 200 кв.м., что подтверждается актом от 08.12.2022 г. N 9043835 о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка, а также актом N 212 от 31.01.2023 г. о приемке выполненных работ.

Таким образом, Госинспекция по недвижимости понесла бюджетные расходы, связанные с пресечением незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

При этом истцом доказаны все элементы, входящие в предмет доказывания убытков, с учетом положений ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт нарушения прав подтвержден наличием незаконно возведенных конструкций на земельном участке, находящемся в распоряжении города Москвы;

Причинно-следственная связь определена тем, что в добровольном порядке не было прекращено ответчиком незаконное использование земельного участка, в связи с чем, возникла необходимость в пресечении незаконного (нецелевого) использования участка силами Госинспекции по недвижимости.

Размер убытков подтвержден соответствующей финансовой документацией как акт о приемке-передаче выполненных работ, справка о расчете стоимости работ, факт оплаты подтверждается платежным поручением.

Таким образом, доводы ответчика о незаконности действий Госинспекции по недвижимости по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в частности предусмотренных постановлением N 819-ПП.

Мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка проводились в строгом соответствии с Постановлением N 819-ПП в связи с наличием предусмотренных п. 2.1 приложения 1 признаков незаконного (нецелевого) использования ответчиком спорного земельного участка. Демонтаж производился на основании акта Госинспекции по недвижимости с соблюдением установленного порядка пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков (п. 2.1, 3.3.2, 4.1 приложения 1).

Как усматривается из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости был составлен акт от 07.11.2022 г. N 9043389 о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Пунктом 5.4 договора аренды от 20.04.2004 г. N М-04-506744 земельного участка определено, что арендатор обязан надлежащим образом исполнять все условия договора.

Кроме того, по тексту договора аренды земельного участка информация о размещении спорного строения в границах земельного участка отсутствует. Договор аренды был согласован и подписан сторонами.

Действия Госинспекции по недвижимости по освобождению земельного участка от незаконно размещенного объекта соответствует способу и характеру нарушения и направлено исключительно на защиту прав публично-правового образования.

В данном случае природа возникновения у истца убытков исходит не из возведения ответчиком объекта, а из использования участка Обществом с нарушениями, факт которых установлен уполномоченным органом.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2024 по делу N А40-115184/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

Е.Б. Алексеева Н.И. Левченко