Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-5576/24 по делу N А47-16271/2022

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А47-16271/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Ковалевой М.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной А.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кузовенко Виктора Владимировича - Кальницкого Владимира Александровича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2024 по делу N А47-16271/2022 о признании незаконным бездействия финансового управляющего.

В судебном заседании после перерыва 11.06.2024 путем использования видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие:

представитель кредитора Агаповой Ольги Анатольевны - Васильева О.В. (паспорт, доверенность от 31.05.2024).

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 06.12.2022 (резолютивная часть объявлена 29.11.2022) Кузовенко В.В. признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Кальницкий В.А., являющийся членом Союза "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих".

Кредитор Агапова О.А. обратилась в суд с жалобой, содержащей требования о признании незаконным бездействия финансового управляющего имуществом должника, выразившегося в не осуществлении исчерпывающих действий для выявления имущества Кузовенко В.В., за счет которого могут быть удовлетворены требования кредиторов, а именно: в не истребовании сведений о наличии имущества, приобретенного должником и/или его бывшей супругой в период нахождения должника в браке и оформленного на имя бывшей супруги должника; не выяснении наличия предметов обихода, бытовой техники не первой необходимости и прочего имущества, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов; не выяснении фактического местонахождения ружья, пистолета, указанных в приговоре суда, либо денежных средств, вырученных от их реализации; не истребовании в ИФНС РФ сведений об открытых и закрытых счетах в банках за период с 29.12.2017 по 06.12.2022 на имя Кузовенко В.В., а также не истребовании выписок по всем счетам должника, которые открыты на его имя за период с 29.12.2017 по 06.12.2022; не истребовании сведений о наличии или отсутствии непогашенной или не снятой судимости должника за совершение умышленного преступления в сфере экономики, а также несвоевременном представлении в Арбитражный суд Оренбургской области справки УМВД России по Оренбургской области о наличии (отсутствии) судимости должника от 06.12.2022 и несвоевременном сообщении суду указанных в этой справке сведений (с учетом уточнений, принятых судом на основании норм статьи 49 АПК РФ).

К участию в рассмотрении обособленного спора в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно его предмета, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АК БАРС СТРАХОВАНИЕ".

Союз "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих" и Управление Росреестра по Оренбургской области, являющиеся в соответствии с разъяснениями подпункта 6 пункта 15 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" непосредственными участниками данного обособленного спора, извещены о судебном разбирательстве в порядке, установленном главой 12 АПК РФ (л. 70, 72 обособленного спора).

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2024 по делу жалобу кредитора удовлетворена частично: признать незаконным бездействие финансового управляющего должником - Кальницкого В.А., выразившееся в не истребованим сведений о наличии имущества, приобретенного должником и/или его бывшей супругой в период нахождения должника в браке и оформленного на имя бывшей супруги должника; не выяснении наличия предметов обихода, бытовой техники не первой необходимости и прочего имущества, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов; а также фактического местонахождения ружья, пистолета, указанных в приговоре суда, либо денежных средств, возможно вырученных от их реализации.

В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части, финансовый управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части признания незаконным его бездействия по двум вменяемым эпизодам, касающимся непринятия мер по получению сведений о наличии имущества, приобретенного должником и/или его бывшей супругой в период нахождения должника в браке и оформленного на имя бывшей супруги должника; а также не выяснения наличия у должника предметов обихода, бытовой техники не первой необходимости и прочего имущества, за счет которых можно удовлетворить требования кредиторов.

Апеллянт ссылается на то, что в данном случае надлежит учитывать, что брак должника расторгнут 27.09.2014, то есть за восемь лет до возбуждения производства по настоящему делу и кредиторская задолженность возникла также через несколько лет после расторжения брака; а также то, что к описи имущества должника не предъявляются императивные требования об отражении предметов обычной домашней обстановки, при этом фактически жилье должника осматривалось и имущества, подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, что и отражено в описи от 05.02.2023.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 04.06.2024.

От Агаповой О.А. 14.05.2024 поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором кредитор просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу управляющего - без удовлетворения.

От финансового управляющего 21.05.2024 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которой отмечает, что опись имущества гражданина не предполагает отражение в ней сведений обо всех находящихся в жилом помещении предметах.

В судебном заседании 04.06.2024 указанные документы приобщены судом к материалам дела.

В заседании объявлен перерыв до 11.06.2024.

После перерыва заседание продолжено 11.06.2024 в том же составе суда.

Представитель Агаповой О.А., возражая по доводам апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемое определение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, судом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена судом в их отсутствие в порядке статей 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кузовенко В.В. в зарегистрированном браке не состоит, ранее брак расторгнут должником 27.09.2014.

Согласно отчетам финансового управляющего, представленным до обращения кредитора Агаповой О.А. с жалобой, в конкурсную массу какое-либо движимое и недвижимое имущество не включено, в материалы дела представлена опись имущества гражданина от 05.02.2023, в которой отражены доли в праве собственности на недвижимое имущество, обладающее исполнительским иммунитетом.

Обращаясь с жалобой на финансового управляющего, кредитор Агапова О.А. указала в числе прочего, что, по ее мнению, управляющим должным образом не выяснено наличие по месту жительства должника имущества, не относящегося к предметам первой необходимости, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов; а также безосновательно не запрошены сведения об имуществе, зарегистрированном за бывшей супругой должника, на предмет установления наличия совместно нажитого в период до расторжения брака.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора в соответствующей части вменяемых нарушений, исходил из доказанности соответствующего бездействия, противоречащего при этом нормам действующего законодательства.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктом 1 статьи 213 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI указанного Закона.

Участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным (пункт 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Целью применения в отношении должника процедур банкротства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, реализация их законных прав; деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения мероприятий соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена на достижение указанной цели.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу данной нормы основанием для удовлетворения жалобы конкретного лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего является совокупность обстоятельств, которую составляет факт несоответствия поведения арбитражного управляющего положениям действующего законодательства и факт нарушения таким поведением прав и законных интересов заявителя требований.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9 и пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве к обязанностям финансового управляющего относится принятие мер по выявлению имущества гражданина, инвентаризации и составлению описи этого имущества, обеспечению его сохранности, а также оценки в целях реализации и удовлетворения требований кредиторов за счет полученной выручки.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 данной статьи.

В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве в деле о банкротстве гражданина подлежит реализации имущество должника-гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом).

Таким образом, для формирования конкурсной массы, в том числе, необходимо установить состоит или состоял ли должник в браке и имеется ли у него имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности с супругом (бывшим) супругом.

При этом необходимо учитывать, что согласно положениям статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации такое имущество может быть зарегистрировано на супруга (бывшего супруга) должника.

По правилам пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, далее - ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание не может быть обращено, в частности на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене (пункт 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Вопрос об отнесении определенного имущества должника-гражданина к предметам обычной домашней обстановки и обихода разрешается с учетом конкретных обстоятельств, касающихся назначения имущества, его цены, фактического использования, наличия или возможности замены на аналогичное имущество меньшей стоимости, а также местных обычаев.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2018 N 48, вопросы о не включении и исключении из конкурсной массы названного имущества решаются финансовым управляющим самостоятельно во внесудебном порядке, а при наличии по данному вопросу разногласий между ним, должником и лицами, участвующими в деле о банкротстве, любое из данных лиц вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о разрешении возникших разногласий.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

При этом согласно требованиям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В рассматриваемом случае судом установлено, что доказательства проведения мероприятий по поиску имущества, принадлежащего должнику на праве общей собственности с бывшей супругой, финансовым управляющим не представлены, а в составленной им и представленной в материалы дела описи имущества гражданина отсутствует перечень установленного по месту проживания должника имущества, в отношении которого финансовый управляющий сделал вывод о том, что оно относится к указанному в части 1 статьи 446 ГПК РФ, и равным образом не представлены иные доказательства, объективно свидетельствующие об отсутствии в соответствующем жилом помещении имущества должника, которое возможно включить в конкурсную массу.

Принимая это во внимание, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования жалобы кредитора о признании соответствующего бездействия финансового управляющего незаконным.

Доводы апеллянта подлежат отклонению как противоречащие приведенным нормам действующего законодательства.

Вопреки утверждению финансового управляющего, момент расторжения брака должником сам по себе не влияет на обязанность проведения мероприятий по установлению имущественного положения бывшей супруги, учитывая, что в случае выявления зарегистрированного за ней до настоящего времени общего совместно нажитого в период брака имущества, принадлежащая должнику доля в таком имуществе будет подлежать включению в конкурсную массу вне зависимости от того, что кредиторская задолженность возникла позднее прекращения брака.

Равным образом, при установлении факта отчуждения бывшей супругой общего совместно нажитого имущества в отсутствие оснований для оспаривания соответствующей сделки речь может идти о включении в конкурсную массу должника актива в виде права требования к бывшей супруге в размере стоимости, вырученной ею от продажи такого имущества, соответствующей принадлежащей должнику доле (в случае, если данные средства фактически должнику не передавались).

Истребование же финансовым управляющим не учитывающих указанное ограниченных сведений о должнике, формальные действия, создающие только видимость вовлеченности в процедуру банкротства, преследующие исключительно одну цель - скорейшее списание долгов гражданина не соотносятся с истинными задачами института потребительского банкротства.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что опись имущества должника по итогам осмотра места его жительства должна содержать только сведения о том выявленном имуществе, которое подлежит включению в конкурсную массу, а требований отражать в ней все имущество, находящееся в жилом помещении гражданина, действующим законодательством не предусмотрено, судебная коллегия также считает подлежащим отклонению.

В представленной финансовым управляющим в материалы дела описи имущества должника не указаны никакие вещи, находящиеся в квартире, в которой гражданин проживает, что лишает конкурсных кредиторов возможности получить достоверную и полную информацию о принадлежащем должнику имуществе, ознакомиться с перечнем этого имущества и заявлять возражения относительно не включения финансовым управляющим того или иного имущества в конкурсную массу должника; наряду с чем, как ранее указано, иных доказательств, объективно подтверждающих фактическое отсутствие по месту жительства должника какого-либо имущества, возможного к включению в конкурсную массу, финансовым управляющим также не представлено.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции по итогам рассмотрения названных вменяемых кредитором эпизодов неправомерного бездействия финансового управляющего соответствуют представленным доказательствам и установленным на их основании фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены вынесенного судебного акта, не допущено.

Таким образом, судебный акт в обжалуемой части отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2024 по делу N А47-16271/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего имуществом Кузовенко Виктора Владимировича - Кальницкого Владимира Александровича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

М.В. Ковалева А.А. Румянцев