Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-28619/24 по делу N А40-57544/2024

город Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-57544/24

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительная Фирма ТЛК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024

об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер,

по делу N А40-57544/24-11-388, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "Строительная Фирма ТЛК" (ИНН 5074016614, ОГРН 1035011453597)

к АО "Центродорстрой" (ИНН 7702059544, ОГРН 1027739527881)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Мустафаева С.С. по доверенности от 25.12.2023, диплом 107724 5176279 от 11.07.2020;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительная Фирма ТЛК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обеспечении интересов заявителя до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры) в виде наложения ареста на денежные средства АО "Центродорстрой", находящиеся на расчётных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) или иное его имущество, в пределах суммы основного долга в размере 12 085 950 руб. до фактического исполнения решения суда по делу по будущему иску к АО "Центродорстрой" по взысканию задолженности по договору аренды дорожно-строительной техники с экипажем N 11/07-2022 от 11.07.2022.

В обоснование своих требования заявитель указывает, что ответчик находится в крайне тяжёлом финансовом положении, и принятие обеспечительных скорых временных мер может гарантировать исполнения судебного решения по будущему иску.

Суд первой инстанции, определением от 25.03.2024, отказал в удовлетворении заявления об обеспечении интересов заявителя до предъявления иска (предварительные обеспечительные меры), обосновывая свой отказ тем, что заявителем не представлены безусловные и исчерпывающие доказательства необходимости принятия судом предварительных обеспечительных мер, а так же то, что в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба именно заявителю, либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

ООО "Строительная Фирма ТЛК", не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024, подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В апелляционной жалобе, заявитель указывает на то, что определение принято незаконно и необоснованно, без учета всех обстоятельств дела, также судом не дана оценка представленным доказательствам.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.99 АПК РФ арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 АПК РФ, с особенностями, установленными ст.99 АПК РФ. Заявление об обеспечении имущественных интересов подается в арбитражный суд по месту нахождения заявителя, либо по месту нахождения денежных средств или иного имущества, в отношении которых заявитель ходатайствует о принятии мер по обеспечению имущественных интересов, либо по месту нарушения прав заявителя. При подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель представляет в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" применение предварительных обеспечительных мер, предусмотренных ст.99 АПК РФ, допускается при наличии оснований, содержащихся в ч.2 ст.90 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в ч.2 ст.90 АПК РФ, является исчерпывающим.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в соответствии с п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Таким образом, предварительные обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Предварительные обеспечительные меры могут быть приняты только при их необходимости для обеспечения исполнения судебного акта; принятие мер является гарантией возможности исполнения судебного акта; обеспечительные меры должны быть адекватны необходимости в них для исполнения судебного акта в будущем.

Кроме того, должны быть представлены доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия указанные в ч.2 ст.90 АПК РФ.

Учитывая изложенное, с учетом положений п.5 ч.2 ст.92 АПК РФ, заявитель должен документально доказать, что непринятие предварительных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинит значительный ущерб именно заявителю.

Согласно п.13 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Необходимо иметь ввиду, что предварительные обеспечительные меры применяются по заявлению организации лишь в случае представления доказательств наличия у них имущественных требований. Такими доказательствами могут быть, в частности, сведения о регистрации права собственности, коммерческий контракт, выписки из лицевого счета о перечислении денежных средств и т.д.

Обращаясь с заявлением о принятии предварительных обеспечительных мер, заявитель не обосновал и не подтвердил какими-либо бесспорными доказательствами довод о необходимости принятия обеспечительных мер.

Предварительные обеспечительные меры в виде запрещения должнику и другим лицам совершать определенные действия, когда эти действия не связаны непосредственным образом с предметом спора, не должны применяться.

Предварительные обеспечительные меры, применяемые арбитражным судом, и суммы встречного обеспечения должны быть соразмерны имущественным требованиям, в обеспечение которых они принимаются.

Оценка соразмерности производится арбитражным судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, стоимости имущества, на которое он просит наложить арест, либо имущественных последствий запрещения совершения определенных действий должнику, а также на основе иных критериев.

В данном случае заявленные требования о принятии предварительных обеспечительных мер носят организационный, а не имущественный характер, что противоречит воле федерального законодателя, вложенной в смысл ст.99 АПК РФ.

Обоснования данного заявления о принятии предварительных обеспечительных мер основаны на выводах предположительного характера, документально не подтвержденных, а также о последствиях, которые могли либо могут возникнуть в будущем, однако нормами ч.1 ст.168 и ч.4 ст.170 РФ судам не предоставлено право обосновывать принимаемые решения обстоятельствами, которые могли либо могут возникнуть в будущем.

Аналогичная позиция была высказана в определениях ВАС РФ от 22.01.2007 N 4937/05 и от 19.03.2008 N 3296/08.

Однако истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено суду бесспорных доказательств того, что в случае непринятия заявленных предварительных обеспечительных мер возникнет реальная угроза причинения значительного ущерба именно заявителю либо невозможности в будущем исполнить судебный акт.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о принятии предварительных обеспечительных мер не имеется, и правомерно отказал в его удовлетворении.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2024 об отказе в принятии предварительных обеспечительных мер, по делу N А40-57544/24-11-388 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

О.В. Савенков