Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 19АП-1863/24 по делу N А35-9895/2023

город Воронеж

20 июня 2024 г.

дело N А35-9895/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Бумагина А.Н.,
судей	Поротикова А.И.
	Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест Групп" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу N А35-9895/2023 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мобильные дома" к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест Групп" о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 246 от 21.09.2020 в размере 26 258 руб., неустойки в размере 26 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные дома" (далее - ООО "Мобильные дома", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инфинити Инвест Групп" (далее - ООО "Инфинити Инвест Групп", ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды имущества N 246 от 21.09.2020 в размере 26 258 руб., неустойки в размере 26 258 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения от 12.02.2024).

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по настоящему делу исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в общей сумме 52 516 руб. 00 коп., в том числе: задолженность по договору аренды имущества N 246 от 21.09.2020 в размере 26 258 руб. 00 коп., неустойку за период с 06.04.2023 по 24.08.2023 в размере 26 258 руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 101 руб. 00 коп. Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные дома" выдана справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в размере 1 749 руб. 00 коп., излишне уплаченной по платежному поручению N567 от 24.08.2023.

Не согласившись с указанным решением суда в части размера взысканной неустойки, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт (с учетом дополнения к апелляционной жалобе от 19.04.2024).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несоразмерность суммы взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ссылается на положения статьи 333 ГК РФ, просит снизить размер неустойки за период с 06.04.2023 по 24.08.2023 до 3 702 рублей 38 копеек.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела истец 21.09.2020 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 246, в соответствии с условиями которого, Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное владение и пользование Имущество, перечень, качественные и стоимостные характеристики которого определены в Приложениях к настоящему Договору, а Арендатор обязуется принять Имущество, оплачивать арендную плату и возвращать Имущество по окончании Договора.

Арендные отношения по каждому приложению действуют неопределенный срок и распространяют действие настоящего договора с момента подписания Приложения до возврата всего Имущества Арендодателю (пункт 1.2. договора). Передача имущества Арендатору и его возврат Арендодателю оформляется актом выдачи и актом возврата, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость настоящего Договора зависит от количества Имущества, переданного в аренду, определяемого по Приложениям, а также от стоимости и количества дней фактического нахождения Имущества у Арендатора, определяемых по Приложениям и актам выдачи и возврата. Арендная плата по настоящему договору производится в порядке предоплаты в два этапа. Первый платеж по п. 2.2, последующие платежи - по п. 2.3. настоящего Договора. НДС не уплачивается в связи с применением Арендодателем упрощенной системы налогообложения (п. 2 ст. 346.11 НК РФ).

Согласно пункту 2.2 договора арендатор оплачивает первый платеж по настоящему Договору за аренду Имущества, указанного в соответствующем Приложении, не позднее 3 (трех) рабочих дней с момента подписания соответствующего Приложения.

Арендная плата рассчитывается до первого числа следующего календарного месяца, но не менее, чем за 5 (пять) суток аренды. Неоплата первого арендного платежа является основанием для отказа в выдаче Имущества в аренду по соответствующему Приложению, либо его изъятия.

Последующие арендные платежи за каждый следующий предстоящий календарный месяц аренды Арендатор обязан производить в срок до 1 (первого) числа этого месяца (предоплата за месяц вперед). Оплата производится на основании настоящего Договора (пункт 2.3. договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора при просрочке внесения арендной платы или прочих платежей Арендодатель имеет право предъявить требование об оплате штрафной неустойки в размере 500 руб. за каждый день просрочки оплаты.

По акту выдачи имущества N 1 от 21.09.2020 во временное владение и пользование ООО "Инфинити Инвест Групп" были переданы бытовка металлическая БК01, 6*2,40 м, отделка ДВП, электрика в кабель-канале, линолеум, окно пластиковое - 1 шт., светильники - 1 шт., розетки - 2 шт., двери - 1 шт., пожарный датчик - 2 шт., оповещатель комбинированный "Маяк 12КП", прибор приемно-контрольный охраннопожарный "КВАРЦ". Инв. N ПА/1410.

По окончании арендных правоотношений имущество, переданное ответчику в аренду, было возвращено в полном объеме ООО "Мобильные дома", о чем свидетельствует акт возврата (изъятия) строительной бытовки N ПА/1410 от 12.05.2022.

Размер арендной платы за период с 01.03.2022 по 12.05.2022 в соответствии с договором аренды составил 57 258 рублей.

В нарушение принятых в соответствии с договором обязательств ООО "Инфинити Инвест Групп" произвело частичное внесение арендной платы на сумму 31 000 рублей, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 26 258 рублей.

06.04.2022 истец направил в адрес ответчика претензию N 69 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности в течение 5 дней с момента получения претензии.

Неуплата ответчиком в добровольном порядке суммы долга послужила основанием для обращения ООО "Мобильные дома" в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается факт нарушения сроков внесения арендной платы.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, независимой гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.1.2 договора стороны предусмотрели штрафную неустойку за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 500 рублей за каждый день просрочки.

Проанализировав расчет неустойки (пени), произведенный истцом за период с 06.04.2023 по 24.08.2023, арбитражный суд соглашается с ним.

Сумма заявленной ко взысканию неустойки, с учетом уточнения истца от 12.02.2024, в котором им самостоятельно применены положения статьи 333 ГК РФ, составляет 26 258 рублей.

Ответчик расчет неустойки (пени) в суде первой инстанции не оспорил, указал на наличие оснований для дальнейшего снижения сумм начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Поскольку просрочка оплаты основной задолженности подтверждена материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно признано судом области обоснованным. Расчет взысканной неустойки судебной коллегией проверен, признан соответствующим требованиям закона.

Доводы ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем он просил снизить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ, продублированные в апелляционной жалобе, обоснованно отклонены судом области, ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 1 пункта 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума N 7).

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 N 5-КГ14-131 указано, что при применении положения части 1 статьи 333 ГК РФ необходимо исходить из недопустимости решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В пункте 69 Постановления Пленума N 7 указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 Постановления Пленума N 7).

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 Постановления Пленума N 7).

Договор аренды сторонами не оспорен, в том числе и в части согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванный договор, согласился с его условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции учитывается, что размер неустойки, начисленный в соответствии с пунктом 6.1.2 договора аренды за период с 06.04.2023 по 24.08.2023 (140 дней) составляет 70 000 рублей.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма штрафных санкций была самостоятельно уменьшена истцом до 26 258 рублей с учетом заявления ответчика о применении положений 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано в дальнейшем уменьшении размера неустойки, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки названного вывода суда, поскольку требования истца об исполнении обязательств по договору не были выполнены ответчиком в добровольном порядке при отсутствии вины истца в этом или обстоятельств непреодолимой силы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Выводы суда первой инстанции мотивированы, последовательны, основаны на получивших надлежащую правовую оценку суда доказательствах и исследованных судом обстоятельствах, при правильном применении судом норм действующего законодательства.

При принятии обжалуемого судебного акта арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда первой инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2024 по делу N А35-9895/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Бумагин

Судьи

А.И. Поротиков М.С. Воскобойников