Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 05АП-2380/24 по делу N А24-2502/2017

г. Владивосток

19 июня 2024 г.

Дело N А24-2502/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.В. Рева, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк",

апелляционное производство N 05АП-2380/2024

на определение от 28.03.2024

судьи Э.Ю. Ферофонтовой

по заявлению финансового управляющего Лаптевой Елены Михайловны о взыскании убытков с акционерного общества "Киви Банк" в размере 61 259,63 рубля

по делу N А24-2502/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению акционерного общества "Солид Банк" о признании несостоятельным (банкротом) Кулагина Юрия Михайловича,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 06.11.2018 (дата объявления резолютивной части решения) Кулагин Юрий Михайлович (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом) с введением процедуры реализации имущества гражданина; финансовым управляющим имуществом должника утвержден Гридин Анатолий Филиппович.

Определением суда от 16.10.2023 Гридин А.Ф. освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей финансового управляющего имуществом должника. Определением суда от 20.12.2023 финансовым управляющим должника утверждена Лаптева Елена Михайловна (далее - финансовый управляющий).

В рамках настоящего дела о банкротстве в суд поступило заявление финансового управляющего о взыскании с акционерного общества "Киви Банк" (далее - ответчик, АО "Киви Банк") убытков в размере 61 259,63 рубля.

Определением суда от 28.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", апеллянт) обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда от 28.03.2024 отменить. Доводы апеллянта сводятся к тому, что АО "Киви Банк" на дату совершения операций с электронными денежными средствами должника обязано было провести проверку наличия/отсутствия ограничений по распоряжению Кулагиным Ю.М. электронными денежными средствами, находящимися на QIWI кошельках N 79147808007, N 79309242086. Однако банк, как кредитная организация, отвечающая повышенным стандартам добросовестного поведения, уклонился от прямого исполнения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в части блокировки счетов должника с момента объявления последнего банкротом.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) провела судебное заседание в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник в период проведения процедуры банкротства осуществил операции по распоряжению денежными средствами в размере 61 259,63 рубля, что подтверждается выписками по учетным записям QIWI кошельков N 79147808007 и N 79309242086, предоставленными АО "Киви Банк".

Ссылаясь на то, что указанные операции нарушают правила статьи 213.5 Закона о банкротстве и требования кредиторов должника, в связи с чем ответчиком причинены убытки, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, установив, что спорное электронное средство платежа является неперсонифицированным и к нему не применяются правила о приостановлении операций в случае введения в отношении клиента процедуры банкротства, в связи с чем заявителем не доказано причинение ответчиком убытков, отказал в удовлетворении требований финансового управляющего.

Судебная коллегия признает такие выводы суда первой инстанции законными и обоснованными в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - Постановление N 36) при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63, абзацев второго и пятого пункта 1 статьи 81, абзацев седьмого и восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 95, абзацев пятого - седьмого и десятого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81, абзац второй пункта 2 и пункт 5 статьи 95 Закона) (далее - разрешенные платежи). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платежных поручений и чеков должника (в процедурах наблюдения или финансового оздоровления), инкассовых поручений (в том числе налоговых органов) и исполнительных документов (поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.

Если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений статьи 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Как следует из материалов дела, в платежном сервисе QIWI на имя должника зарегистрированы учетные записи (QIWI кошельки) N 79147808007 и N 79309242086. При регистрации в данном сервисе по указанным QIWI кошелькам должником была пройдена упрощенная идентификация, при прохождении которой должником введены: фамилия, имя, отчество; серия и номер документа, удостоверяющего личность (паспорта); дата рождения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N 115-ФЗ), упрощенная идентификация клиента - физического лица (далее также - упрощенная идентификация) - осуществляемая в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, совокупность мероприятий по установлению в отношении клиента - физического лица фамилии, имени, отчества (если иное не вытекает из закона или национального обычая), серии и номера документа, удостоверяющего личность, и подтверждению достоверности этих сведений одним из следующих способов: с использованием оригиналов документов и (или) надлежащим образом заверенных копий документов; с использованием информации из информационных систем органов государственной власти, Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации, Федерального фонда обязательного медицинского страхования и (или) государственной информационной системы, определенной Правительством Российской Федерации; с использованием единой системы идентификации и аутентификации при использовании усиленной квалифицированной электронной подписи или простой электронной подписи при условии, что при выдаче ключа простой электронной подписи личность физического лица установлена при личном приеме.

Перевод электронных денежных средств осуществляется с проведением идентификации клиента, упрощенной идентификации клиента - физического лица или без проведения идентификации в соответствии с Законом N 115-ФЗ (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" (далее - Закон N 161-ФЗ)).

В случае непроведения оператором электронных денежных средств идентификации клиента - физического лица в соответствии с Законом N 115-ФЗ использование электронного средства платежа осуществляется клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 15 тысяч рублей, за исключением случая, предусмотренного частью 5.1 статьи 10 Закона N 161-ФЗ. Указанное электронное средство платежа является неперсонифицированным (часть 4 статьи 10 Закона N 161-ФЗ).

В силу части 5.1 статьи 10 Закона N 161-ФЗ в случае проведения оператором электронных денежных средств упрощенной идентификации клиента - физического лица в соответствии с Законом N 115-ФЗ использование неперсонифицированного электронного средства платежа может осуществляться клиентом - физическим лицом при условии, что остаток электронных денежных средств в любой момент не превышает 60 тысяч рублей, а общая сумма переводимых электронных денежных средств с использованием такого неперсонифицированного электронного средства платежа не превышает 200 тысяч рублей в течение календарного месяца.

Из приведенным в письме от 22.05.2023 исх. N 536351 и отзыве пояснений ответчика следует, что с учетом названных норм права, проверив предоставленные должником сведения в качестве упрощенной идентификации, АО "Киви Банк" предоставил должнику доступ к QIWI кошелькам N 79147808007 и N 79309242086 в качестве неперсонифицированных электронных средств платежа, денежные средства по которым учитываются на счетах N 40914810010242375644 и N 40914810410233119820.

Согласно Положению Банка России от 24.11.2022 N 809-П "О Плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения", счета N 40914 "Средства для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств физических лиц", предназначены для учета средств для осуществления переводов (возврата остатков) электронных денежных средств при проведении идентификации (упрощенной идентификации) клиентов - физических лиц Аналитический учет ведется по каждому клиенту - физическому лицу в разрезе предоставленных электронных средств платежа.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30.06.2021 N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" указанные счета не являются клиентскими банковскими счетами, а являются балансовыми счетами кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде.

Таким образом, спорные счета не являются клиентскими банковскими счетами, а являются балансовыми счетами кредитной организации, на которых осуществляется аналитический учет денежных средств, предоставленных клиентом для их учета в электронном виде. При этом договор банковского счета с должником, как с физическим лицом, не заключался.

B силу прямого указания частей 11 и 12 статьи 10 Закона N 161-ФЗ переводы электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа, корпоративных электронных средств платежа могут быть приостановлены в порядке и случаях, которые аналогичны порядку и случаям приостановления операций по банковскому счету, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. При переводе электронных денежных средств с использованием персонифицированных электронных средств платежа и корпоративных электронных средств платежа на остаток электронных денежных средств может быть обращено взыскание в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Помимо этого согласно части 12 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" положения данной статьи применяются также в случае обращения взыскания на электронные денежные средства должника, перевод которых осуществляется с использованием персонифицированных электронных средств платежа.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации взыскание может быть обращено только на денежные средства, находящиеся на балансе персонифицированного электронного средства платежа.

Как отмечалось ранее и не оспаривается финансовым управляющим, электронные средства платежа - QIWI кошельки N 79147808007 и N 79309242086 ввиду прохождения должником упрощенной процедуры идентификации являются неперсонифицированными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что поскольку действующим законодательством, в том числе положениями Закона о банкротстве, не предусмотрено взыскание денежных средств и иные ограничения (в том числе приостановление операций) на осуществление операций без открытия банковского счета с использованием неперсонифицированного электронного средства платежа, противоправное поведение АО "Киви Банк" не доказано и, как следствие, отсутствуют основания считать спорную сумму убытками должника.

Конституционный Суд РФ в определении от 31.10.2023 N 2914-О, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Парфенова Евгения Юрьевича на нарушение его конституционных прав частью 12 статьи 70 Федерального закона "Об исполнительном производстве, указал, что согласно положениям Федерального закона "О национальной платежной системе" электронное средство платежа, предназначенное для использования клиентом - физическим лицом, в отношении которого идентификация в соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" не проводится, либо проводится его упрощенная идентификация, является неперсонифицированным; в отношении таких средств платежа установлены ограничения, в частности, связанные с перечнем доступных операций, а также размером денежных средств, перевод которых может быть осуществлен с их помощью (части 4 - 5.2 статьи 10). Положения законодательства, регулирующие использование неперсонифицированных электронных средств платежа, обусловлены их объективными особенностями, с которыми может быть связана в том числе затруднительность, либо невозможность установления принадлежности конкретному лицу денежных средств, перевод которых осуществляется с использованием такого средства платежа.

Таким образом, судебная коллегия признает, что доводы апеллянта не опровергают законных и обоснованных выводов суда первой инстанции и основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, соответственно апелляционная жалоба удовлетворению, а обжалуемое определение суда отмене не подлежит.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.03.2024 по делу N А24-2502/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин Т.В. Рева