Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-10933/17 по делу N А60-46042/2015

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-46042/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ковалевой А.Л.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании заявление лица, привлеченного к субсидиарной ответственности, Руди Дмитрия Олеговича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года, принятого по итогам рассмотрения апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шарафиева Альберта Абуталибовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 31 августа 2017 года

о результатах рассмотрения заявления конкурсного управляющего Кольчурина Дениса Валентиновича о привлечении Шарафиева Альберта Абуталибовича и Руди Дмитрия Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела N А60-46042/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Регион" (ОГРН 1069673054440, ИНН 6673144889),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления без движения, принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - общество "Шиловское") о признании общества с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - общество "Регион", должник) несостоятельным (банкротом), производство по настоящему делу о банкротстве отсутствующего должника возбуждено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2015 заявление общества "Шиловское" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Махова Н.А.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2016 общество "Регион" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Гредина Н.Е.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.11.2016 управляющий Гредина Н.Е. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества "Регион", таковым на основании определения от 23.03.2017 утвержден Кольчурин Денис Валентинович (далее - Кольчурин Д.В.), член Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2019 конкурсное производство в отношении общества "Регион" завершено.

В ходе конкурсного производства 21.06.2017 конкурсный управляющий Кольчурин Д.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника Шарафиева Альберта Абуталибовича (далее - Шарафиев А.А.) и Руди Дмитрия Олеговича (далее - Руди Д.О.) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и взыскании с них денежных средств в сумме 3 181 888 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 (резолютивная часть от 24.08.2017) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, Шарафиев А.А. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 3 181 888 руб. 74 коп. В удовлетворении требований к Руди Д.О. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с Шарафиева Альберта Абуталибовича и Руди Дмитрия Олеговича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью "Регион" в порядке субсидиарной ответственности 3 181 888 руб. 74 коп.".

В порядке кассационного производства судебные акты по вопросу о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не пересматривались.

В апелляционный суд поступило заявление Руди Д.О. о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам, которое определением от 24.05.2024 принято к производству апелляционного суда.

До начала судебного заседания письменные отзывы на заявление от лиц, участвующих в деле, не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению заявления в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление Руди Д.О., пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт.

В данном случае, обращаясь с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 12.12.2017, Руди Д.О. указывает, что при рассмотрении вопроса о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "Регион", делая выводы о том, что Руди Д.О. с 23.04.2015 формально осуществлял функции руководителя должника судом не учтено, что Руди Д.О. с 2004 года находится на диспансерном учете у врача психиатра, соответственно, не мог отдавать себе отчета при подписании акта приема передачи документов общества "Регион" от Шарафиева А.А., не мог исполнять функций органа управления юридического лица, оказывать определяющего влияния на деятельность общества "Регион". Кроме того, ссылается на то, что не получал извещений о рассмотрении дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявления по вновь открывшимся обстоятельствам, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд усматривает основания для отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Верховного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт (часть 2 статьи 310 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 той же статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам").

Из материалов обособленного спора следует, что при обращении в арбитражный суд с заявлением о привлечении бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий сослался на неисполнение Шарафиевым А.А. и Руди Д.О. предусмотренной статьей 126 Закона о банкротстве обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации, содержащей информацию об имуществе и имущественных требованиях должника, что не позволило ему отыскать активы должника, сформировать конкурсную массу и погасить реестр требований кредиторов общества "Регион".

Определением суда от 31.08.2017 суд, установив основания для привлечения к субсидиарной ответственности Шарафиева А.А., не усмотрел оснований для возложения такой ответственности на Руди Д.О., поскольку тот являлся номинальным руководителем должника.

Изменяя судебный акт суда первой интенции, суд апелляционной инстанции в постановлении от 12.12.2017 пришел к выводу о том, что поскольку, начиная с 23.04.2015 Руди Д.О. формально принял на себя функции руководителя должника, однако, руководство деятельностью юридического лица не осуществлял, действий истребованию документации и материальных ценностей не предпринимал, хотя такая возможность у Руди Д.О. имелась, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Руди Д.О. в рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности участия не принимал, извещения суда, направляемые Руди Д.О., возвращались отделениями почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Вместе с тем, Руди Д.О., настаивая на наличии обстоятельств для пересмотра постановления апелляционного суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на то, что не мог фактически участвовать в управлении обществом "Регион", поскольку с 2004 года состоит на диспансерном учете у врача психиатра ГБКЗСО "Психиатрическая больница N 3", что подтверждается соответствующим заключением врачебной комиссии от 26.10.2023 БД N 010045.

Установив, что указанные обстоятельства не могли быть известны при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности, вместе с тем, существовали на момент принятия судебного акта апелляционного суда, являются существенными для дела и дают основания для повторного исследования вопроса возникновения субсидиарной ответственности Руди Д.О. по обязательства должника, апелляционная коллегия приходит к выводу, что приведенные обстоятельства являются основаниями для пересмотра постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по вновь открывшимися обстоятельствам.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2017 по делу N А60-46042/2015 подлежит отмене, с назначением даты судебного заседания для рассмотрения апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шарафиева А.А. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2017, вынесенное по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 176, 311, 317, 258, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление Руди Дмитрия Олеговича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А60-46042/2015 удовлетворить.

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2017 года по делу N А60-46042/2015 отменить.

Назначить судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, Шарафиева Альберта Абуталибовича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 31 августа 2017 года по делу N А60-46042/2015 на 17.07.2024 12:15 в помещении суда по адресу: г. Пермь, ул. Пушкина, 112, зал 609.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

И.П. Данилова Т.Ю. Плахова