Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 10АП-10376/24 по делу N А41-74965/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А41-74965/23

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратьевой Н.А.,

судей: Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мехтиевым М.Ш.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кравцова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-74965/23, по иску общества с ограниченной ответственностью "Лекман" к индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Константиновичу о взыскании,

при участии в заседании:

от ООО "Лекман" - извещено, представитель не явился

от ИП Кравцова С.К. - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Лекман" (далее - истец, общество, ООО "Лекман") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кравцову Сергею Константиновичу (далее - ИП Кравцов С.К., ответчик, предприниматель,) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2023 в размере 757, 55 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по дату фактической оплаты неосновательного обогащения, расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-74965/23 заявленные требования удовлетворены, за исключением требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 50 000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно правовой позиции истца, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению общестроительных работ и заключению договора субподряда N ИП2/ОТД1Марьино 07/03/2023 от 07.03.2023, однако договор субподряда между сторонами заключен не был.

Между тем, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 267 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 22 от 23.03.2023, N 43 от 24.03.2023, N 51 от 28.03.2023, N 55 от 03.04.2023, N 58 от 06.04.2023, N 65 от 12.04.2023, N 67 от 19.04.2023, N 73 от 27.04.2023, N 78 от 04.05.2023, N 83 от 10.05.2023 (л.д. 30-39).

При этом истец пояснил, что в платежных поручениях в назначении платежей было указано: "аванс по договору субподряда ИПЗ/ОТД Марьино/21/03/2020 от 21.03.2023 за отделочные работы", однако ссылка на договор субподряда ИПЗ/ОТД Марьино/21/03/2020 от 21.03.2023 в назначении платежей была указана истцом ошибочно и автоматически копировалась при каждом последующем платеже.

Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, однако работы выполнены не были. Ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 963 000 руб. по платежным поручениям N 31 от 26.05.2023, N 32 от 26.05.2023.

Ссылаясь на отсутствие ответа ответчика на направленную ему претензию, в отсутствие первичных документов, подтверждающих выполнения работ, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Согласно правовой позиции истца, между истцом и ответчиком велись переговоры по выполнению общестроительных работ и заключению договора субподряда N ИП2/ОТД1Марьино 07/03/2023 от 07.03.2023, однако договор субподряда между сторонами заключен не был.

Как правомерно установлено судом первой инстанции, между сторонами также не были согласованы виды, объемы, стоимость работ и сроки их выполнения.

Представленная совместно с иском копия договора субподряда N ИП2/ОТД1Марьино 07/03/2023 от 07.03.2023 подписана только со стороны истца.

Доказательств, подтверждающих, что между сторонами фактически сложились договорные отношения, а именно: доказательства того, что истец согласовал выполнение ответчиком работ, принял их, совершал какие-либо действия в целях выполнения ответчиком работ для истца, равно как и какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение ответчиком работ на заявленную сумму и предъявления их к приемке, в материалы дела не представлены.

Как было указано выше, истец перечислил ответчику денежные средства в размере 3 267 200 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик произвел частичный возврат истцу денежных средств в размере 963 000 руб. по платежным поручениям N 31 от 26.05.2023, N 32 от 26.05.2023.

Каких-либо доказательств возврата ответчиком истцу 2 304 200 руб. или передачи заказчику встречного предоставления в виде результата выполненных работ на сумму 2 304 200 руб. ни по договору N ИП2/ОТД1Марьино 07/03/2023 от 07.03.2023, ни по договору N ИПЗ/ОТД Марьино/21/03/2020 от 21.03.2023, указанного в назначении платежей, при рассмотрении настоящего дела не представлено, равно как и не представлены заключенные в установленном порядке договоры N ИП2/ОТД1Марьино07/03/2023 от 07.03.2023 и (или) N ИПЗ/ОТДМарьино/21/03/2020 от 21.03.2023.

Поддерживая вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, апелляционный суд исходит из того, что независимо от того, в счет оплаты какого из договоров в действительности была перечислена взыскиваемая сумма (N ИП2/ОТД1Марьино 07/03/2023 или N ИПЗ/ОТД Марьино/21/03/2020), доказательств выполнения работ на указанную сумму или наличия иных оснований для удержания данной суммы ответчиком в материалы дела не представлено, соответствующих конкретных доводов не приведено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО "Лекман" фактически использовал банковский счет ИП Кравцова С.К. в целях перевода денежных средств своим контрагентам, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку и не находят своего подтверждения материалами дела, и более того, не влияют на законность и обоснованность выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, равно как и на результаты оценки представленных в дело доказательств.

К апелляционной жалобе приложена выписка по банковскому счету ИП Кравцова С.К., которая не представлялась в суд первой инстанции.

В апелляционный суд от истца поступило ходатайство об исключении выписки по банковскому счету ИП Кравцова С.К. из материалов дела.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Между тем, заявителем апелляционной жалобы не учтено, что в соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Судебная коллегия не усматривает наличия уважительных причин непредставления новых доказательств в суде первой инстанции, и, следовательно, не имеется оснований для принятия их судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, изучив и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 304 200 руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.09.2023 в размере 757, 55 руб.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив расчет процентов, апелляционный суд признает его верным, соответствующим условиям законодательства в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.09.2023 по день его фактической уплаты.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Таким образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности (2 304 200 руб.), с 02.09.2023 по день его фактической уплаты также подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 106, 110 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., отказав в остальной части в связи с чрезмерностью.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований лицами, участвующими в деле, не оспаривается, доводов в данной части не приведено (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Из доводов заявителя, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Иных, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного акта доводов, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2024 по делу N А41-74965/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.А. Панкратьева

Судьи

Н.В. Диаковская П.А. Иевлев