Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10626/24 по делу N А42-8427/2023

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А42-8427/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хариной И.С.

при участии:

стороны извещены, в судебное заседание не явились (онлайн подключение не обеспечили),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10626/2024) общества с ограниченной ответственностью "Сибинторг" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 02.02.2024 по делу N А42-8427/2023 (судья Евтушенко О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг"

третье лицо: акционерное общество "Электромаш"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибинторг" (далее - ответчик) о взыскании неустойки, начисленной за периоды с 28.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.02.2023, в сумме 8 148 351 руб. 16 коп., из которой: - 6 662 552 руб. 68 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 19/110/ТЭ/5807 от 25.03.2019; - 1 485 798 руб. 48 коп. - неустойка за просрочку исполнения обязательств по договору поставки N 19/110/ТЭ/5855 от 09.04.2019 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Электромаш".

Решением суда от 02.02.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 8 148 351 руб. 16 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 63 742 руб.. за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с вынесены решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 17.06.2024.

11.06.2024 от истца поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем веб-конференции, ходатайство одобрено судом апелляционной инстанции, однако подключение к судебному заседанию стороной не обеспечено.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) заключены договоры поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 N 19/110/ТЭ/5807, от 09.04.2019 N 19/110/ТЭ/5855 (далее - Договор от 25.03.2019, Договор от 09.04.2019, Договоры) (л.д. 23-87).

По условиям пункта 1.1 Договора от 25.03.2019 его предметом является поставка Поставщиком электродвигателей для конденсатных насосов (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 7), являющимися неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Цена настоящего Договора составляет без НДС: 16 000 380 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%): 3 200 076 руб. 00 коп., всего с НДС: 19 200 456 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора от 25.03.2019).

Согласно пункту 1.1 Договора от 09.04.2019 его предметом является поставка Поставщиком резервного электродвигателя 6,0кВ (далее - продукция) в количестве и ассортименте, по цене и в сроки согласно спецификации (приложение N 1) и техническому заданию (приложение N 7), являющимися неотъемлемой частью Договора, приемка и оплата Покупателем продукции на условиях и в сроки, определенные Договором.

Цена Договора от 09.04.2019 составляет без НДС: 3 568 200 руб. 00 коп., кроме того НДС (20%): 713 640 руб. 00 коп., всего с НДС: 4 281 840 руб. 00 коп. (пункт 2.1 Договора).

Пунктами 3.2 Договоров определено, что срок поставки продукции указан в спецификации (приложение N 1 к каждому из Договоров).

Условиями обоих Договоров для поставки продукции сторонами установлен срок - 29.11.2019.

Ответчик в установленный Договорами срок обязательства по поставке продукции не исполнил.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.09.2022 по делу N А42-676/2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2023, указанные договоры поставки для нужд атомных электростанций (АЭС) от 25.03.2019 N 19/110/ТЭ/5807, от 09.04.2019 N 19/110/ТЭ/5855 расторгнуты.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2023 по делу N А42-676/2022 решение суда первой инстанции от 30.09.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 22.02.2023 оставлены без изменений.

Поскольку ответчиком обязательства по Договорам не исполнены, поставка продукции не произведена, истцом начислена неустойка.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке претензий послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции счел требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с пунктами 9.1 Договоров в случае нарушения Поставщиком сроков поставки продукции Поставщик обязан выплатить Покупателю неустойку в размере 0,05 % от стоимости недопоставленной продукции или продукции, поставленной с просрочкой, за каждый день просрочки поставки, начиная с первого дня просрочки и до дня завершения поставки продукции включительно, определяемого по дате подписания товарной накладной представителем Покупателя/Грузополучателя на складе Грузополучателя.

В случае если в результате нарушения Поставщиком условий Договора Покупатель в соответствии с законодательством Российской Федерации и/или настоящим Договором откажется от исполнения настоящего Договора или настоящий Договор будет расторгнут по решению суда, Продукция не будет поставлена (частично или в полном объеме) к моменту расторжения Договора, Поставщик обязан оплатить Покупателю неустойки и штрафы, предусмотренные пунктом 9.1 Договора, за период с момента начала просрочки и до даты расторжения Договора (пункты 9.3 Договоров).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 8 148 351 руб. 16 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В силу пункта 75 постановления N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В силу пунктов 69, 77 постановления N 7, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции указал, что размер неустойки согласован сторонами в договорах, при этом при их заключении стороны исходили из соразмерности согласованной ими неустойки последствиям нарушения обязательства по поставке продукции, ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, отсутствия доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, оснований для применения статьи 333 ГК РФ не усмотрел.

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое.

По мнению суда апелляционной инстанции, взысканный судом первой инстанции размер неустойки соразмерен нарушенному обязательству и его последствиям, учитывая длительность периода неисполнения обязательства ответчиком, ограничения, установленного в договоре по сумме неустойки.

Расчет подлежащей взысканию неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи, с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Несогласие ответчика с выводами суда, иная оценка ими фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта. Выводы суда являются верными.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка. Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 02 февраля 2024 года по делу N А42-8427/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Мильгевская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало