Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 18АП-6839/24 по делу N А76-5148/2024

г. Челябинск

19 июня 2024 г.

Дело N А76-5148/2024

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Камаева А.Х., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрогери" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 15.04.2024) по делу N А76-5148/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Эстилаб Рус" (далее - истец, ООО "Эстилаб Рус") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дрогери" (далее - ответчик, ООО "Дрогери") о взыскании задолженности по поставки от 26.05.2022 N 26/05/22/1 в размере 496 848 руб., неустойки за период с 01.03.2023 по 11.03.2024 в размере 125 262 руб. 88 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д. 40-41).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Челябинской области, принятым путем подписания резолютивной части от 15.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 15.04.2024) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С указанным решением суда не согласилось ООО "Дрогери" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части взыскания неустойки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что произведенный истцом расчет неустойки является неверным, поскольку истцом неверно указан период расчета неустойки. (1-е число каждого месяца следующего за отчетным периодом). Однако указанный период не является верным. Исходя из смысла текста п.5.4. договора следует, что неустойка начисляется за каждый день просрочки. Однако договор не содержит условий, с какого дня начинается просрочка платежа.

Апеллянт отмечает, единственный срок, который указан в договоре для расчета неустойки - это с момента получения покупателем оригинала претензии посредством почтового отправления. До получения претензии срок оплаты по договору не нарушен и просрочки платежа нет. Поскольку претензия за период с марта по октябрь 2023 года не поступала в адрес ответчика, а единственная претензия, которая поступила от 27.12.2024, то расчет неустойки, возможно, было бы производить с указанной даты и составит она 35 667 руб. По мнению подателя жалобы, аналогично неверный расчет неустойки представлен истцом и по задолженности за период с октября по январь 2024 года. Поскольку никаких претензий за указанный период времени не направлялось, то расчет, возможно, было бы производить с даты поступления в ООО "Дрогери" уточненного искового заявления, то есть с 25.03.2024 с указанной даты размер неустойки составит - 100 руб. 55 коп. Иных документов и доказательств о возможности начисления договорной неустойки с первого дня, следующего за отчетным периодом, как указано в решении суда, в материалах дела не имеется. Таким образом, предоставленный истцом расчет неустойки является недостоверным.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2024 апелляционная жалоба ООО "Дрогери" принята, срок для представления отзыва на апелляционную жалобу установлен до 03.06.2024.

От ООО "Эстилаб Рус" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает, что последнее предложение пункта 5.4 Договора является договорным ограничением ответственности должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Ответчик не представил никаких доказательств того, что им проявлена хотя бы минимальная степень заботливости и осмотрительности для исполнения обязательств по оплате товара за периоды с февраля 2023 года по январь 2024 года, более того, применительно к денежным обязательствам по общему правилу всякая просрочка является умышленной, если должник знает о наличии долга и не исполняет его (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2022 N 305-ЭС21-24470), при таких обстоятельствах полагает, что суд правомерно не применил договорное ограничение ответственности, указанное в пункте 5.4 договора. Договор между сторонами заключен 26.05.2022. За период действия договора ответчик выставлял истцу счета по окончании каждого отчетного периода, который равен календарному месяцу. Соответственно, обязательство ответчика по оплате товара возникало в первый день месяца, следующего за отчетным. Ссылка ответчика на пункт 2.8.1 договора является несостоятельной, поскольку стороны не согласовали в данном пункте срок, в течение которого ответчик обязан оплатить товар. Кроме того, ответчик не предоставил доказательств, свидетельствующих о том, что он производил расчеты по договору на условиях пункта 2.8.1 договора. Вне зависимости от вышеуказанных доводов истца, ответчик не оспаривал в суде первой инстанции факт несогласования срока оплаты товара по договору, что позволило суду в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считать, что срок оплаты товара согласован.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части (в части взыскания неустойки).

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Эстилаб Рус" (Поставщик) и ООО "Дрогери" (Покупатель) подписан договор поставки от 26.05.2022 N 26/05/22/1 с учетом протокола согласования разногласий (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель принимать и оплачивать Товар, в соответствии с условиями настоящего Договора (п. 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора покупатель приобретает товар в ассортименте и в количестве, предусмотренном в предварительных заказах, переданных посредством электронной почты, по договорной цене, согласованной в ассортиментной спецификации (приложение N 1). Заказ партии товара производиться уполномоченным лицом покупателя путем направления на электронный адрес поставщика заказа, который формируется уполномоченным лицом покупателя.

В силу пункта 1.3 договора общая цена договора определяется совокупной ценой выставленных счетов-фактур поставщиком покупателю за поставленный товар, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Оплата за товар производится по факту реализации за период один раз в месяц, за фактически реализованные Покупателем товары, на основании предоставляемых Покупателем отчетов о продаже, по форме Покупателя (пункт 2.8.2 договора).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Претензия на оплату неустойки выставляется Поставщиком в срок не позднее месяца со дня неуплаты соответствующего платежа. Невыставление/ненаправление Поставщиком претензии по несвоевременной оплате в указанный срок, является основанием для признания отсутствия претензий со стороны Поставщика и отсутствие оснований для оплаты штрафных санкций по пропуску соответствующего срока платежа.

Претензия направляется в сканированном виде на адреса электронной почты, указанные в Договоре, с последующей отправкой оригинала на юридический и почтовый адреса Покупателя. Датой получения претензии Покупателем считается дата получения сканированного образа Претензии по электронной почте. В отсутствие оригиналов соответствующей претензии, полученной посредством почтового отправления (курьерская доставка либо Почтой России), претензия, направленная в сканированном виде на адреса электронной почты, указанные в Договоре, не имеет юридической силы и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. При этом Срок начисления неустойки приостанавливается на период с даты получения сканированного образа претензии по электронной почте до даты получения оригинала этой претензии посредством почтового отправления (курьерская доставка либо Почтой России).

Если Стороны не смогли разрешить спор, или какие - либо разногласия путем переговоров в течение 30 (тридцати) календарных дней со дня их возникновения (с момента направления претензии одной из сторон), они передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области и рассматриваются в порядке предусмотренным Арбитражно-процессуальным кодексом РФ и другими применимыми законами Российской Федерации (пункт 7.2 договора).

Во исполнение условий договора истцом на основании универсальных передаточных документов от 24.06.2022 N 660, от 10.08.2022 N 874, от 19.09.2022 N 1091, от 27.10.2022 N 1338, от 17.11.2022 N 1554 произведена поставка ответчику товара на сумму 1 828 195 руб.

Как указывает истец, в установленный договором срок оплата за полученный товар ответчиком не произведена, задолженность составила 496 848 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 17.11.2023 с предложением о добровольном перечислении задолженности и неустойки, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие и размер задолженности ответчика подтверждены документально, доказательств оплаты товара в предусмотренный договором поставки срок ответчиком не представлено. Оснований для применения положения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором поставки от 26.05.2022 N 26/05/22/1, суд первой инстанции правильно квалифицировал их как отношения по договору поставки, подпадающие под действие § 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно материалам дела, в подтверждение факта поставки товара по договору истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы от 24.06.2022 N 660, от 10.08.2022 N 874, от 19.09.2022 N 1091, от 27.10.2022 N 1338, от 17.11.2022 N 1554.

Получение товара по указанным документам ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статья 70 АПК РФ).

Между тем, доказательств полной оплаты за поставленный товар ответчиком в полном объеме в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Поскольку факт передачи товара ответчику подтвержден материалами дела, то у ООО "Дрогери" в силу статей 454, 486 ГК РФ возникла обязанность его оплатить.

Ответчиком доказательств оплаты принятого товара в полном объеме не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 496 878 руб. задолженности.

Решение суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуется в силу чего апелляционным судом не пересматривается (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 125 262 руб. 88 коп. за период с 01.03.2023 по 11.03.2024, с последующим начислением, начиная с 12.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5.4 договора за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Претензия на оплату неустойки выставляется Поставщиком в срок не позднее месяца со дня неуплаты соответствующего платежа. Невыставление/нснаправление Поставщиком претензии по несвоевременной оплате в указанный срок, является основанием для признания отсутствия претензий со стороны Поставщика и отсутствие оснований для оплаты штрафных санкций по пропуску соответствующего срока платежа.

Претензия направляется в сканированном виде на адреса электронной почты, указанные в Договоре, с последующей отправкой оригинала на юридический и почтовый адреса Покупателя. Датой получения претензии Покупателем считается дата получения сканированного образа Претензии по электронной почте. В отсутствие оригиналов соответствующей претензии, полученной посредством почтового отправления (курьерская доставка либо Почтой России), претензия, направленная в сканированном виде на адреса электронной почты, указанные в Договоре, не имеет юридической силы и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. При этом Срок начисления неустойки приостанавливается на период с даты получения сканированного образа претензии по электронной почте до даты получения оригинала этой претензии посредством почтового отправления (курьерская доставка либо Почтой России).

Таким образом, письменная форма соглашения о неустойке сторонами была соблюдена.

Поскольку обязательства по оплате товара не исполнены ответчиком своевременно, предусмотренные законом и договором основания для взыскания неустойки имеются.

Расчет неустойки проверен арбитражным судом первой инстанции и признан арифметически правильным. Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции и расчета истца суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод подателя апелляционной жалобы о невозможности начисления неустойки за пропуск срока оплаты товара, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Так, в пункте 5.4 договора указано на то, что за несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором Товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки. Претензия на оплату неустойки выставляется Поставщиком в срок не позднее месяца со дня неуплаты соответствующего платежа. Невыставление/ненаправление Поставщиком претензии по несвоевременной оплате в указанный срок, является основанием для признания отсутствия претензий со стороны

Поставщика и отсутствие оснований для оплаты штрафных санкций по пропуску соответствующего срока платежа. Претензия направляется в сканированном виде на адреса электронной почты, указанные в Договоре, с последующей отправкой оригинала на юридический и почтовый адреса Покупателя. Датой получения претензии Покупателем считается дата получения сканированного образа Претензии по электронной почте. В отсутствие оригиналов соответствующей претензии, полученной посредством почтового отправления (курьерская доставка либо Почтой России), претензия, направленная в сканированном виде на адреса электронной почты, указанные в Договоре, не имеет юридической силы и не порождает для сторон никаких прав и обязанностей. При этом срок начисления неустойки приостанавливается на период с даты получения сканированного образа претензии по электронной почте до даты получения оригинала этой претензии посредством почтового отправления (курьерская доставка либо Почтой России).

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Кроме того, по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

По смыслу пункта 4 статьи 401 ГК РФ заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности не освобождает от ответственности за умышленное нарушение обязательства согласно позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в п. 7 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Отсутствие умысла доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, не проявление должником должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении обязательства признается умышленным нарушением обязательства.

В данном случае, надлежащее исполнение обязательства по оплате товара противоправно не производилось ответчиком на протяжении значительного периода времени (более 10 месяцев).

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что ответчиком проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при исполнении перед истцом обязательства по своевременной оплате товара.

Соответственно, поскольку доказательств своевременной оплаты товара материалы дела не содержат, а указанным договором предусмотрена ответственность ответчика в виде неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, при этом истец вправе предъявить ответчику неустойку за нарушение срока оплаты товара за каждый день просрочки (п. 5.4 договора), арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за заявленный истцом период.

Принцип свободы договора, закрепленный в статье 421 ГК РФ, не является безграничным. Сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, он не исключает оценку разумности и справедливости условий договора (определение ВС РФ от 10 октября 2023 г. N 305-ЭС23-12470).

Само по себе установление тех или иных условий договора не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушить основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей сторон договора (статья 10 ГК РФ).

Условия договора не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для одной из сторон. При оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела (пункт 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16).

В данном случае, в пункту 5.3 и 5.4 договора для истца и ответчика предусмотрена ответственность за пропуск срока поставки и оплаты товара (соответственно), в то время как для реализации истцом своего права на получение неустойки за пропуск срока оплаты товара ему необходимо дополнительно предъявить ответчику претензию в связи с пропуском срока оплаты, отсутствие которой исключает возможность начисления истцом ответчику неустойки, чего для ответчика в свою очередь договором не предусмотрено.

Данные условия договора по отношению друг к другу явно несправедливы, ухудшают положение истца, ставят ответчика в более выгодное положение, что недопустимо.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, условия заключенного договора, не противоречат положениям действующего законодательства. В связи с этим апелляционный суд признает несостоятельными доводы и контррасчеты ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении к спорным правоотношениям статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев указанное ходатайство суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку размер заявленных к взысканию неустойки, с учетом причин образования и размера задолженности, периода допущенной ответчиком просрочки, не является чрезмерно высоким.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика 125 262 руб. 88 коп. неустойки за период с 01.03.2023 по 11.03.2024, с последующим начислением с 12.03.2024 по день фактического исполнения обязательства является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

Доводы ответчика о том, что претензия за период с марта по октябрь 2023 года не поступали в адрес ответчика, а единственная претензия которая поступила - 27.12.2024, то расчет возможно было бы производить с указанной даты несостоятельны и опровергаются конклюдентными действиями самого истца. Так, ответчик подписал акт сверки взаимных расчётов по договору поставки N 1253 за период с 01.01.2023 по 31.12.2023, в котором признал свою осведомлённость о наличии задолженности по оплате за поставленный товар. Гарантийным письмом от 03.10.2023 N 180 ООО "Дрогери" гарантировало оплату образовавшейся задолженности до 03.12.2023.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ Федерации и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2024 (резолютивная часть изготовлена 15.04.2024) по делу N А76-5148/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дрогери" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.06.2024.

Судья

А.Х. Камаев