Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 17АП-4362/24 по делу N А60-64606/2023

г. Пермь

18 июня 2024 г.

Дело N А60-64606/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Васильевой Е.В., Герасименко Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.,

при участии:

от ответчика: Стремоусова Н.В., паспорт, доверенность N 04/24-юр от 11.01.2024, диплом,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, акционерного общества "УКЗ"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 18 марта 2024 года

по делу N А60-64606/2023

по иску акционерного общества "СТРОЙДОРМАШ" (ИНН 7702616611, ОГРН 5067746402290)

к акционерному обществу "УКЗ" (ИНН 7706665049, ОГРН 1077758383295),

о взыскании неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "СТРОЙДОРМАШ" (далее - истец, АО "СТРОЙДОРМАШ") обратилось в арбитражный суд к акционерному обществу "УКЗ" (далее - ответчик, АО "УКЗ") с требованием о взыскании 6 511 482,34 руб. неустойки по договору поставки от 01.02.2021 N 64-21 за период с 01.02.2021 по 17.08.2023, также 55 557 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, уменьшив размер неустойки.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно не применил к требованиям о взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ. Заявленная сумма неустойки является очевидно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Наличие несвоевременной оплаты АО "УКЗ" выявило самостоятельно, оплата была произведена добровольно и без каких-либо уведомлений со стороны истца. АО "УКЗ" включено в действующую редакцию Сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, заявленный размер неустойки 0,1% является для ответчика значительным и может повлечь последствия в виде нарушений обязательств по контрактам по государственному оборонному заказу, либо по выплате заработной платы работникам. Суд первой инстанции не учел тяжелое имущественное положение ответчика.

АО "СТРОЙДОРМАШ" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объёме, просит апелляционную жалобу удовлетворить, решение отменить.

Неявка истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как разъяснено в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части отказа в снижении размера неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключён договор от 01.02.2021 N 64-21 на поставку товара.

Как указывает истец, при исполнении указанного договора ответчиком допущены неоднократные просрочки оплаты поставленной продукции.

Всего за период действия договора в адрес ответчика была отгружена продукция на общую сумму 12 317 124,16 руб., что подтверждается представленными товарными накладными.

Также между сторонами были подписаны акты зачета взаимных требований на общую сумму 4 658 511,21 руб.

Остаток суммы основного долга в размере 7 658 612,95 руб. ответчик погасил двумя платежами 17.08.2023, при этом часть платежа в размере 254 926 руб. учтена истцом из платежного поручения от 17.08.2023 N 6616, которым ответчик гасил задолженность по иному договору.

В соответствии с п. 5.3 договора от 01.02.2021 N 64-21 на поставку товара форма расчетов за поставляемый товар: предоплата денежными средствами на расчетный счет поставщика, либо иным, не запрещенным законом способом.

Пунктом 6.2 договора установлено, что в случае просрочки покупателем срока оплаты товара, в том числе авансового платежа, указанного в спецификации, поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,1% от стоимости товара за каждый день просрочки.

24.10.2023 истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. N 23.10/23-П с требованием об оплате неустойки, на которую 09.11.2023 ответчиком был направлен ответ, в котором в целях проверки обоснованности требований и правильности расчета неустойки запросил предоставление подписанных с двух сторон спецификаций к договору, ссылаясь на их отсутствие у ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании заявленной истцом неустойки, установил факт поставки товара по спорному договору, а также факт просрочки по оплате товара, признав при этом произведенный истцом расчет взыскиваемой неустойки верным и не усмотрев оснований для ее снижения.

Ответчик не согласен с выводами суда об удовлетворении требований истца о взыскании неустойки, при этом, не оспаривая период ее начисления, и порядок расчета, заявляя лишь о ее чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части исходя из следующего.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление от 24.03.2016 N 7)).

При рассмотрении настоящего дела, давая оценку доводу о несоразмерности заявленной неустойки, суд первой инстанции верно указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (абзац первый пункта 75 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления от 24.03.2016 N 7).

Принимая во внимание цену договора, длительность периода просрочки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что взысканная судом первой инстанции неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Помимо этого, вопреки доводам ответчика, установленный в договоре процент неустойки (0,1%) не является чрезмерным, поскольку считается обычно принятым в деловом обороте.

Доводы АО "УКЗ" о том, что оно включено в действующую редакцию Сводного реестра организаций оборонно-промышленного комплекса, заявленный размер неустойки 0,1% является для ответчика значительным и может повлечь последствия в виде нарушений обязательств по контрактам по государственному оборонному заказу, либо по выплате заработной платы работникам был предметом рассмотрения суда первой инстанции, ему дана надлежащая оценка.

Так, судом первой инстанции правомерно отражено, что ссылка ответчика на государственный оборонный заказ не может свидетельствовать о безусловном основании для применения ст. 333 ГК РФ. При этом истец пояснил, что он также работает с государственным оборонным заказом.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, за период с 01.02.2021 по 17.08.2023 в размере 6 511 482,34 руб.

Апелляционный суд при этом отмечает, что размер неустойки обусловлен исключительно бездействием самого ответчика, не принимающего мер по погашению имеющейся задолженности на протяжении более чем 2 лет.

Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не оспорены.

Поскольку чрезмерность заявленной истцом неустойки не доказана ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ, наличие каких-либо исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера неустойки, не установлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения неустойки.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют. Решение арбитражного суда отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2024 года по делу N А60-64606/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Е.В. Васильева Т.С. Герасименко