Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 15АП-7405/24 по делу N А32-40312/2022

город Ростов-на-Дону

18 июня 2024 г.

дело N А32-40312/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чекуновой А.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бабенковой Аллы Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 18.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов

по делу N А32-40312/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Зея"

к индивидуальному предпринимателю Бабенковой Алле Ильиничне,

Департаменту имущественных отношений Краснодарского края

об обязании, о расторжении договора

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Зея" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю Бабенковой Алле Ильиничне, к департаменту имущественных отношений Краснодарского края со следующими требованиями:

- об обязании ИП Бабенковой А.И. исполнить закон - прекратить сельскохозяйственную деятельность на земельном участке в пределах округов горносанитарной охраны первой зоны на основании правоустанавливающих документов: проект "Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры Краснодарского края, (скважина N 1)", заключения экспертизы N 055-02-18-2019 от 10.04.2019 на проектную документацию "Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры Краснодарского края, (скважина N 1)";

- о расторжении договора аренды земельного участка от 17.07.2013 с кадастровым номером 23:30:0201008:1, заключенный между департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ИП Бабенковой А.И., в части земельного участка, входящего в округ горно-санитарной охраны первой зоны в соответствии с проектом "Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры Краснодарского края, (скважина N 1)", заключением экспертизы N 055-02-18-2019 от 10.04.2019 на проектную документацию "Поиски и оценка минеральных подземных вод для бальнеоприменения на Кучугурском участке недр в поселке Кучугуры Краснодарского края, (скважина N 1)".

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу от 01.02.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2023, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.07.2023, решение первой инстанции оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель Бабенкова А.И. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в сумме 150 000 руб.

Определением от 18.03.2024 заявление индивидуального предпринимателя Бабенковой А.И. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

С общества с ограниченной ответственностью "Зея" в пользу индивидуального предпринимателя Бабенковой А.И. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 7000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил определение отменить, заявление удовлетворить в полном объеме.

Жалоба мотивирована следующим.

Факт несения расходов и их относимость к рассматриваемому спору подтверждены материалами дела. Отсутствуют основания для снижения размера судебных расходов.

В отзыве истец указал на несостоятельность доводов жалобы.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Вопрос о распределении судебных расходов может быть разрешен судом посредством вынесения соответствующего определения, если данный вопрос не был разрешен при вынесении судом судебного акта, которым было окончено рассмотрение дела по существу (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы в силу возложенной на суд в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по установлению баланса между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов необходимо оценить их разумность, соразмерность и относимость к делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может принимать во внимание, в том числе, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Заявление о взыскании судебных расходов мотивировано тем, что интересы Бабенковой А.И. в Арбитражном суде Краснодарского края представлял Яковенко М.А., расходы на оплату услуг представителя составили 150 000 рублей.

Факт несения расходов на оплату услуг представителя подтверждается только квитанциями N 461327, 461328, 461329, согласно которым Бабенкова А.И. внесла в кассу Краснодарской краевой коллегии адвокатов "Юг" 150 000 рублей.

При этом, указанные квитанции не содержат ссылок на настоящее дело.

Определением от 29.01.2024 суд предложил ИП Бабенковой А.И. обосновать судебные расходы с учетом возражений, представить договор и акт выполненных работ, заключенные с Бабенковой А.И., при отсутствии письменное обоснование, в том числе по печати "ЮГ" на квитанции, приложенной к заявлению.

Указанные документы в судебном заседании 13.03.2024 представлены не были.

Судом первой инстанции учтено и следует из данных официального сайта Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-40312/2022, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции (2 судебных заседания) в судебное заседание от 17.11.2022 явился представитель ИП Бабенковой - Улитко Е.А., в судебное заседание от 18.01.2023 явился представитель ИП Бабенковой - Улитко Е.А.

В онлайн-заседании суда апелляционной инстанции также участвовал Улитко Е.А., по доверенности от ИП Бабенковой, им же подписаны возражения на апелляционную жалобу ООО "Зея".

В судебном заседании суда кассационной инстанции (проводилось с перерывом) участвовал представитель по доверенности ИП Бабенковой - Улитко Е.А.

Таким образом, Яковенко М.А., которым подано заявление о взыскании судебных расходов, осуществил действия по составлению отзыва на исковое заявление, которые можно отнести к юридически значимым представительским действиям. Никаких дополнительных документов в дело представителем ИП Бабенковой, Яковенко М.А. не передавалось. В остальном интересы ИП Бабенковой представлял иной юрист - Улитко Е.А.

Как указано судом первой инстанции, в судебном заседании 18.01.2024 представитель ИП Бабенковой А.И. - Улитко Е.А., отказался предоставлять договор на оказание юридических услуг, сославшись на адвокатскую тайну.

При этом, истец признал расходы по оказанию услуг представителем ответчика на сумму 7000 рублей.

Апелляционным судом установлено, что материалами дела не подтвержден факт наличия между ИП Бабенковой А.И. и Улитко Е.А. договорных отношений на представление интересов при рассмотрении настоящего дела, при этом с заявлением о взыскании судебных расходов обратился Яковенко М.А., указывая, что именно им осуществлен весь объем юридических услуг по представлению интересов ответчика при рассмотрении дела в судах трех инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Так как в материалы дела не представлен договор на оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего дела, установить относимость квитанций о внесении денежных средств в кассу КККА ЮГ г. Краснодар (т. 2 л.д. 114-116) к рассматриваемому делу и оказанию услуг по представлению интересов ответчика не является возможным, суд первой инстанции правомерно исходил из суммы судебных расходов, которая признана истцом.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

При этом, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, ответчиком не доказана правомерность заявления рассматриваемых требований.

При этом, учитывая, что истец признал расходы по оказанию услуг представителем ответчика на сумму 7000 рублей, судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление ответчика в сумме, признанной истцом.

В силу части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27.02.2018 N 520-О, в случае признания иска ответчиком суд освобождается от необходимости обоснования решения, которым иск удовлетворяется.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.03.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А32-40312/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца.

Судья

Т.Р. Фахретдинов