Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-27921/24 по делу N А40-104740/2023

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-104740/23

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19" июня 2024 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Кухаренко,

судей Б.В. Стешана, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Солодовниковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД Муковозов на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу

N А40-104740/23, по исковому заявлению ООО "ТД Муковозов", ИП Царева Д.В. к

ответчику: ООО "АЗТ Исладам" третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ИП Глава КФХ Карапетян А.С. о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов - от ООО "ТД Муковозов" - Дегтяренко А.П. по доверенности от 10.04.2023, от

ИП Царева Д.В. - извещен, представитель не явился

от ответчика - Савина С.С. по доверенности от 03.05.2023

от третьего лица - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД Муковозов" (далее по тексту также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого судом уточнения предмета исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ, о взыскании с ООО "АЗТ Исладам" (далее по тексту также - ответчик) 23.822.230 рублей 67 копеек, из них 19.286.854 рублей 67 копеек задолженности и 4.535.376 рублей 00 копеек неустойки, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты задолженности).

Определением от 17.10.2023 к участию в деле в качестве соистца допущен ИП Царев Д.В. с исковых требований о взыскании с ответчика 8.653.333 рублей 33 копеек убытков.

Решением суда от 18.04.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО ТД Муковозов, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, ООО "ЮгТрансАгро" было заявлено к привлечению в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако суд первой инстанции необоснованно отказал в его привлечении.

Полагает, что именно ответчик подтвердил право собственности ИП Карапетяна Л.С. на спорный объем кукурузы. После подтверждения ответчиком указанного объема на лицевом счете ИП Карапетяна, находящемся в ведении ответчика, ООО ТД Муковозов оплатил денежные средства Карапетяну А.С. и продукция была переписана на лицевой счет ООО ТД Муковозов. И после требования ООО ТД Муковозов предоставить продукцию для вывоза, в декабре 2022 года ответчик заявил, что Карапетян А.С. не является собственником указанного товара поскольку не заплатил за него ответчику. ООО "АЗТ Исладам" на этом основании погасило записи о владении покупателем и ООО ТД Муковозов сельскохозяйственной продукции.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в заседание апелляционного суда не явилось, извещено.

Как усматривается из материалов дела, между ним (поклажедателем) и ответчиком (хранителем) был заключен договор хранения сельхозпродукции от 24.10.2022 (далее по тексту также - договор хранения).

Согласно п.1.2 договора хранения приемка товара хранителем оформляется реестром по форме N ЗПП-3 в двух экземплярах, один из которых выдается поклажедателю, а второй остается у хранителя, а также приходной квитанцией на приемку сельхозпродукции по форме N ЗПП-13 в трех экземплярах, из которых два экземпляра выдаются поклажедателю, третий остается у хранителя.

Истец указывает на то, что им на хранение ответчику была передана кукуруза в количестве 2.000 т и пшеница 2022 года в количестве 1.000 т, путем переписи (перевода) товара на элеваторе по форме ЗПП-13 от ИП Главы КФХ Карапетяна А.С. Первый и второй экземпляры квитанций от 03.11.2022 N 28 и от 30.11.2022 N 31 были получены на адрес электронной почты direktor@mukovozov.ru. От ИП Главы КФХ Карапетяна А.С. на продажу ООО "ТД Муковозов" кукурузы и пшеницы выписаны универсальные передаточные документы от 03.11.2022 N 1231 и от 30.11.2022 N 1271, за которые ООО "ТД Муковозов" заплатило третьему лицу платежными поручениями от 07.11.2022 N 774 и от 08.12.2022 N 1074 соответственно 19.800.000 рублей 00 копеек и 13.530.000 рублей 00 копеек.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 09.10.2021 N 1722 "О Федеральной государственной информационной системе прослеживаемости зерна и продуктов переработки зерна" помещение кукурузы на хранение сопровождалось оформлением ООО "ТД Муковозов" сопроводительным документом идентификации зерна (СДИЗ) N7453263089/22/0282. Однако 09.11.2022 СДИЗ N7453263089/22/0282 ответчиком был погашен, т.е. кукуруза в объеме 2.000 т от ООО "ТД Муковозов" была принята на хранение.

По состоянию на 31.11.2022 ответчиком составлена карта расчета услуг хранения кукурузы, в которой также указано количество принятого на хранение объема 2.000 т. За период хранения пшеницы ответчиком выставлялись счета за услуги хранения, которые истцом оплачивались. ООО "ТД Муковозов" обратилось к ответчику с запросом о предоставлении информации об остатках кукурузы и пшеницы, в ответ на который ответчик сообщил, что в связи с неисполнением третьим лицом своих обязательств перед ответчиком, необходимо считать передачу кукурузы и пшеницы в количестве 2.000 т и 1.000 т соответственно на лицевой счет ООО "ТД Муковозов" недействительной.

Изложенное послужило основанием для обращения ООО "ТД Муковозов" в арбитражный суд с иском.

При этом после обращения в арбитражный суд с иском ООО "ТД Муковозов" (цедент) на основании договора цессии (уступки требования) от 30.06.2023 передал ИП Цареву Д.В. (цессионарию) часть требования к ответчику на сумму 8.653.333 рублей 33 копеек.

Из материалов дела следует, что между ответчиком (продавцом) и ИП Главой КФХ Карапетяном А.С. (покупателем) был заключен договор поставки сельскохозяйственной продукции от 03.11.2022 N 11-К (далее по тексту также - договор поставки), в рамках исполнения обязательств по которому продавец обязался передать в собственность покупателя кукурузу урожая 2022 года в количестве 2.000 т +/- 10%, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (п.1.1.).

Согласно п.3.2 договора поставки общая сумма договора составляет 22.400.000 рублей 00 копеек.

Исходя их п.п.3.3 и 4.1 договора поставка товара осуществляется путем соответствующей записи на лицевой счет сельскохозяйственной продукции, хранящейся на элеваторе продавца-поставщика, EXW по адресу: Краснодарский край, г.Армавир, терр. Северная промзона, участок 1926, литер Э16.

Действуя добросовестно и во исполнение своих договорных обязательств по поставке (продаже) товара, ответчик списал принадлежащий ему и хранящийся на его элеваторе товар (кукурузу урожая 2022 года) в количестве 2.000 т в пользу ИП Главы КФХ Карапетяна А.С.

Однако покупатель не исполнил свои предусмотренные договором обязанности по оплате товара.

В этой связи по результатам переговоров сторон договора поставки ИП Глава КФХ Карапетяна А.С. предоставил гарантийной письмо от 11.11.2022 и обязался оплатить стопроцентную стоимость продукции до 15.12.2022.

Согласно п.4.3 договора поставки право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара.

При отсутствии оплаты право собственности на товар (кукурузу урожая 2022 года) в количестве 2.000 т к ИП Главе КФХ Карапетяну А.С. не перешло.

Действуя недобросовестно, ИП Глава КФХ Карапетян А.С., не являясь собственником продукции, распорядился списать в пользу ООО "ТД Муковозов" принадлежащий ответчику и находящийся на его же элеваторе товар, являвшийся предметом договора поставки, путем составления передаточного документа ЗПП-13.

Ввиду значительного документооборота, обусловленного спецификой функционирования элеватора, ответчик осуществил списание, хранящегося на элеваторе товара - кукурузы урожая 2022 года в количестве 2.000 т в пользу ООО "ТД Муковозов".

Несмотря на то, что принадлежащий ответчику товар фактически не покидал место своего хранения (элеватора), формальным (на основании бухгалтерских документов) владельцем такового стало являться ООО "ТД Муковозов".

При этом очевидно, и документально данный факт ООО "ТД Муковозов" не опровергается, что ООО "ТД Муковозов" фактически не передавало товар на хранение ответчику, поскольку последний всегда являлся собственностью ответчика и находился в его фактическом владении.

Возникновение же в соответствующем реестре правоподтверждающей записи о владении ООО "ТД Муковозов" спорной продукцией, является следствием бухгалтерской ошибки при документообороте ответчика и недобросовестными действиями ИП Главы КФХ Карапетян А.С.

Между ответчиком и ИП Главой КФХ Карапетяном А.С. 16.12.2022 было заключено соглашение о расторжении договора поставки, обусловленное невозможностью покупателя оплатить товар.

Пунктом 2 указанного соглашения ИП Глава КФХ Карапетян А.С. обязался уведомить ООО "ТД Муковозов" о том, что сделка расторгнута, а совершенная перепись на лицевой счет ООО "ТД Муковозов" сельхозпродукции недействительна.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.1, 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" следует, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу, предусмотренному п.3 ст.308 Гражданского кодекса РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Согласно п.п.1, 3 ст.420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст.ст.307-419 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.п.2-4 ст.453 Гражданского кодекса РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора не должно повлечь за собой неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или третьих лиц, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

На основании приведенных правовых норм, принимая во внимание то обстоятельство, что договор поставки расторгнут, а к ИП Главе КФХ Карапетян А.С. не переходило право собственности на товар, ответчик обосновано погасил записи о владении ИП Главой КФХ Карапетян А.С. и ООО "ТД Муковозов" сельскохозяйственной продукцией (кукурузой урожая 2022 года) в количестве 2.000 т.

По сути ООО "ТД Муковозов" требует от ответчика оплаты за принадлежащую ему же сельскохозяйственную продукцию без правоустанавливающих и подтверждающих документов.

В силу ч.1 ст.64, ст.ст.71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст.ст.67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Из положений ст.390 Гражданского кодекса РФ следует, что недействительность переданного требования в случае, если такое будет установлено, является основанием для привлечения цессионарием к ответственности цедента. При этом обстоятельства, связанные с наличием либо прекращением договора и его исполнением, сами по себе не находятся в причинной связи с действительностью и заключенностью договора цессии.

Из существа приведенных обстоятельств следует, что ООО "ТД Муковозов" в пользу ИП Царева Д.В. по заключенному между ними договору цессии (уступки требования) от 30.06.2023 передало несуществующее право.

В части спорной пшеницы суд указывает на то, что в соответствии с п.4.2 договора хранения поклажедатель обязан уведомлять хранителя об отгрузке товара не позднее семи календарных дней до предполагаемой даты.

На основании заявки-графика от 02.11.2022 N 1 и доверенности от 05.12.2022 N 1992 (представитель ООО "ТД Муковозов" - Поздняков Е.В.) была произведена отгрузка пшеницы урожая 2022 года в железнодорожные вагоны, поданные поклажедателем 21.12.2022 в количестве 503,650 т, что подтверждается отвесным листом от 21.12.2022 и ведомостью от 21.12.2022 N 66.

От ООО "ТД Муковозов" 13.01.2023 в адрес ответчика поступило письмо с просьбой отгрузить остаток пшеницы урожая 2022 года, хранящийся на карточке ООО "ТД Муковозов" в количестве 498 т.

Согласно товаросопроводительным документам отгрузка пшеницы урожая 2022 года осуществлялась следующим образом: от 15.01.2023 ТТН N 1 в количестве 27,92 т, от 15.01.2023 ТТН N 2 в количестве 30,12 т (отгружено на основании реестра ООО "ТД Муковозов"), от 16.01.2023 ТТН N 3 в количестве 29,42 т, от 16.01.2023 ТТН N 4 в количестве 28,48 т, от 16.01.2023 ТТН N 5 в количестве 28,26 т, от 16.01.2023 ТТН N 7 в количестве 27,24 т, от 16.01.2023 ТТН N 9 в количестве 26,54 т (отгружено на основании реестра ООО "ТД Муковозов"), от 17.01.2023 ТТН N 11 в количестве 26,08 т, от 17.01.2023 ТТН N 10 в количестве 28,04 т (отгружено на основании реестра ООО "ТД Муковозов"), от 19.01.2023 ТТН N 12 в количестве 29,44 т, от 19.01.2023 ТТН N 14 в количестве 30,64 т (отгружено на основании реестра ООО ТД Муковозов), от 01.02.2023 ТТН N 3 в количестве 28,2 т, от 01.02.2023 ТТН N 6 в количестве 32,3 т, от 01.02.2023 ТТН N 8 в количестве 29,92 т, от 01.02.2023 ТТН N 15 в количестве 30,32 т (отгружено на основании реестра).

Общий тоннаж отгруженной пшеницы составил 936,570 т.

В соответствии с абзацем 2 п.2.3 договора хранения при приемке товара авто- и ж/д транспортом списываются аспирационные относы (механические потери) в размере 0,2 % от всего поступившего товара на хранение, согласно технологической карте, разработанной хранителем.

Таким образом, с лицевого счета ООО "ТД Муковозов" произведено списание 1,872 т пшеницы.

Довод ООО "ТД Муковозов" о возврате ответчику пшеницы в количестве 57,79 т документально не подтвержден.

Согласно п.6.7 договора хранения возврат с хранения считается выполненным, когда отгруженный в транспортное средство перевозчика или поклажедателя товар представлен хранителем в распоряжение поклажедателя на основании товарно-транспортной или ж/д накладной.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено отсутствие у ответчика не исполненных перед ООО "ТД Муковозов" обязательств по договору хранения.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции верно установил обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о том, что истец фактически не передавал на хранение ООО "АЗТ Исладам" спорную продукцию, поскольку последняя всегда являлась собственностью ответчика и находилась в его владении.

Впоследствии, 16 декабря 2022 года между истцом и КФХ Карапетяна А.С. было заключено соглашение о расторжении договора поставки сельскохозяйственной продукции N 11-К от 03 ноября 2022 года, обусловленное невозможностью покупателя оплатить товар.

Пунктом 2 указанного соглашения КФХ Карапетяна А.С. обязалось уведомить ООО ТД Муковозов о том, что сделка расторгнута, а совершенная перепись на лицевой счет ООО ТД Муковозов сельхозпродукции недействительна.

В силу п.п.2-4 ст.453 ГК РФ в случае расторжения договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, расторжение договора не должно повлечь за собой неосновательного приобретения или сбережения имущества на стороне покупателя или третьих лиц, то есть нарушать эквивалентность осуществленных ими при исполнении расторгнутого договора встречных имущественных предоставлений.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что договор поставки сельскохозяйственной продукции N 11-К от 03 ноября 2022 года был расторгнут, а к КФХ Карапетяна А.С. не переходило право собственности на товар, верно установил, что ООО "АЗТ Исладам" погасило записи о владении покупателем и ООО ТД Муковозов сельскохозяйственной продукции - кукурузы урожая 2022 года в количестве двух тысяч тонн.

Согласно п.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы отчуждение вещи в пользу другого лица возможно только ее собственником.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст.223 ГК РФ).

Поскольку пунктом 4.3. договора поставки сельскохозяйственной продукции N 11-К от 03 ноября 2022 года стороны установили, что право собственности на товар переходит к покупателю с момента оплаты товара, КФХ Карапетяна А.С. никогда не являлось собственником спорной сельскохозяйственной продукции и не имело права на ее отчуждение.

Принимая во внимание вышеизложенное, ссылка апеллянта на судебную практику (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу N А70-16267/2018) является несостоятельной, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом были установлены иные фактические обстоятельства дела. В частности, обстоятельством, обуславливающим возникновение у Покупателя (третьего лица по настоящему делу) права собственности на товар, являлась необходимость оплаты указанного товара, в то время как в деле N А70-16267/18 моментом приобретения права собственности на товар являлась перепись зерна с лицевого счета поставщика на лицевой счет покупателя на основании квитанции ЗПП-13.

В силу ч.1 ст.65, ст.68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение приведенной процессуальной нормы истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, которые бы подтверждали возникновение у него права собственности на спорную продукцию.

Представленные в материалы дела копии сопроводительных документов идентификации зерна (СДИЗ), копии ЗПП-13, полученные по электронной почте, в отсутствие оригиналов, и пр., не являются правоустанавливающими документами. Договор о приобретении сельскохозяйственной продукции - кукурузы урожая 2022 года в количестве двух тысяч тонн, ООО ТД Муковозов не представлен.

Более того, согласно п. 2.2 Договора от 24.10.2022 г. перепись (перевод) Товара на элеваторе на 3-х лиц осуществляется по форме ЗПП-13.

Фактически оригинал указанной формы - ЗПП-13, являющийся бланком строгой отчетности, который подтверждал бы возникновение права собственности ООО ТД Муковозов на зерно, не выдавался истцу, поскольку Товар в действительности не ввозился и не принимался на хранение, о чем достоверно известно истцу - ООО ТД Муковозов и что свидетельствует об отсутствии факта передачи Товара на хранение.

Суд первой инстанции, верно установив имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что требования ООО ТД Муковозов, сводятся к понуждению ООО "АЗТ Исладам" оплатить принадлежащую ему же сельскохозяйственную продукцию без каких бы то ни было правоподтверждающих оснований.

Таким образом, совершенная между ООО ТД Муковозов и КФХ Карапетяна А.С. сделка, в силу которой у ООО ТД Муковозов якобы возникло право на товар является мнимой и, соответственно, не повлекшей возникновения у указанных лиц права собственности на продукцию - кукурузу урожая 2022 года в количестве двух тысяч тонн+/- 10%.

Исходя из разъяснений п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с п.п.1, 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Разрешая заявленные ООО "ТД Муковозов" требования о возврате стоимости утраченной продукции - пшеницы, судом первой инстанции, с учетом положений заключенного между сторонами договора хранения, приняты во внимание представленные товарно-транспортные накладные, подтверждающие отгрузку пшеницы в количестве 938,442 т., и соответствующий остаток на лицевом счете ООО ТД Муковозов сельскохозяйственной продукции - пшеницы в количестве 61 т. 558 кг.

Кроме того, довод истца о невозможности выборки пшеницы ввиду якобы препятствий со стороны ответчика несостоятелен, поскольку ООО "АЗТ Исладам" неоднократно направляло уведомления о готовности отгрузить ООО ТД "Муковозов" оставшуюся на лицевом счете сельскохозяйственную продукцию - пшеницу, в количестве 61 т. 558 кг. и просило принять меры для получения данной продукции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в привлечении ООО "ЮгТрансАгро" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку из предмета заявленного иска не усматривается, что принятие решения по настоящему делу может повлиять на права и обязанности ООО "ЮгТрансАгро".

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2024 по делу N А40-104740/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Н. Кухаренко

Судьи

Т.В. Захарова Б.В. Стешан