Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 15АП-6452/24 по делу N А32-42197/2021

город Ростов-на-Дону

19 июня 2024 г.

дело N А32-42197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобровой М.Ю.

при участии:

от истца с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Полканов В.В. по доверенности от 21.06.2021,

от ответчика с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание): представитель Сопина Д.Р. по доверенности от 26.12.2023.

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-42197/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром инвест"

(ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759)

к ответчику Министерству природных ресурсов Краснодарского края

(ИНН 2312161984, ОГРН 1092312004113)

при участии третьих лиц: Федерального агентства лесного хозяйства; публичного акционерного общества "Газпром"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение суда от 07.11.2022) к Министерству природных ресурсов Краснодарского края (далее - министерство, ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в виде оплаченных арендных платежей по договорам аренды лесных участков от 14.10.2014 N 60/14, от 14.10.2014 N 62/14, от 14.10.2014 N 63/14, от 19.12.2014 N 83/14, от 19.12.2014 N 84/14 в общем размере 874 995,12 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 с учетом определения об исправлении опечатки от 05.04.2023, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023, иск удовлетворен со следующей мотивировкой. Арендная плата по договору аренды является регулируемой, подлежала определению с учетом нормативно установленных принципов ее определения и вносилась обществом "Газпром Инвест Юг". Факт переплаты подтвержден материалами дела и министерством не оспаривается. Размер отыскиваемой им суммы неосновательного обогащения проверен и признан арифметически верным. В условиях действующих договоров аренды обществом "Газпром Инвест Юг" не пропущен срок исковой давности, о применении которой заявило министерство.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.06.2023 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу N А32-42197/2021 отменены. Дело N А32-42197/2021 направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции отметил, что правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды мог (должен был) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств. В рамках настоящего дела не установлены обстоятельства того, что арендатор мог узнать о точной сумме переплаты лишь исключительно после прекращения договора аренды. Общество "Газпром" в лице общества "Газпром Инвест Юг" как арендатор лесных участков не могло не знать о внесении им платежей в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с актуальной редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. Оно могло обратиться к министерству с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности по каждому периодическому платежу. Выводы нижестоящих судом о соблюдении заявителем общего трехлетнего срока исковой давности не признаны соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда первой инстанции от 25.09.2023 произведена процессуальная замена истца - закрытого акционерного общества "Газпром Инвест Юг" (ИНН 7728260399 ОГРН 1037700043567) на его правопреемника ООО "Газпром инвест" (ИНН 7810483334, ОГРН 1077847507759).

Решением от 13.03.2024 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 13.03.2024, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель указывает, что считает вывод суда о пропуске срока исковой давности по взысканию переплаты необоснованным. Общество полагает, что стороны отступили от условий заключенных спорных договоров аренды в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договоров аренды. Таким образом, срок исковой давности не был пропущен. Кроме того, представленным в материалы дела актами сверки ответчик фактически признавал переплату.

В судебное заседание третьи лица явку представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Газпром" (принципал) и общество "Газпром Инвест Юг" (прежнее наименование "Газпромстройинжиниринг"; агент) заключили агентский договор от 17.03.2009, по условиям которого принципал поручает, а агент за вознаграждение обязуется совершать юридические и иные действия, связанные с оформлением (переоформлением) прав принципала на земельные (лесные) участки, исполнением договоров аренды в соответствии с данным договором и указаниями принципала. Денежные средства в счет арендной платы по договорам перечислялись со счета общества "Газпром Инвест Юг" во исполнение его обязанностей по агентскому договору.

Министерство (арендодатель) и общество "Газпром" (арендатор), от имени которого по доверенности действовал один из руководителей общества "Газпром Инвест Юг", заключили 14.10.2014 и 19.12.2014 договоры аренды лесных участков для строительства линейного объекта "Газопровод-отвод от газопровода Джубга-Лазаревское-Сочи до Туапсинского НПЗ" (далее - линейный объект).

По утвержденному распоряжением общества "Газпром" от 31.12.2014 N 619 акту приемочной комиссии законченный строительством линейный объект введен в действие (эксплуатацию).

В акте констатировано выполнение всех строительных работ в соответствии с проектом, санитарно-эпидемиологическими, экологическими, пожарными, строительными нормами и правилами, государственными стандартами. По окончании строительства линейного объекта лесные участки возвращены министерству по акту от 24.09.2020.

В обоснование своей позиции общество "Газпром Инвест Юг" ссылалось на постановление Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310, которым утверждены ставки платы за единицу объема лесных ресурсов и ставки платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности. В пункте 9 таблицы 16 - приложения к данному постановлению указано на необходимость применения к ставкам поправочного коэффициента 0,1 при эксплуатации линейных объектов на лесных участках, находящихся в федеральной собственности. С 01.01.2015 арендуемые лесные участки используются не для строительства, а для эксплуатации линейного объекта. С учетом названного поправочного коэффициента с 01.01.2015 арендатор переплатил по договорам аренды 874 995 рублей 12 копеек. Данная сумма составила неосновательное обогащение представляемого департаментом публичного собственника лесных участков.

В досудебной претензии от 18.03.2021 N 202-06.3-10-15306 общество "Газпром Инвест Юг" предупредило министерство о необходимости возврата излишне внесенной арендной платы, министерство требование не исполнило.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Газпром Инвест Юг" в суд.

В дальнейшем между обществом "Газпром Инвест Юг" (цедент) и обществом "Газпром инвест" (цессионарий) заключен договор уступки требований от 14.04.2023 N 52/УКК/2023, в силу которого по делу произведена процессуальная замена истца по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из системного толкования указанных норм следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должно доказать лицо, обратившись в суд с таким иском, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно, размер суммы неосновательного обогащения.

При этом правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.02.2011 N 109 "О внесении изменения в таблицу 16 ставок платы за единицу объема лесных ресурсов и ставок платы за единицу площади лесного участка, находящегося в федеральной собственности" (далее - Постановление N 109), вступившим в законную силу с 13.03.2011, Постановление N 310 дополнено примечанием N 9 к таблице N 16, согласно которому к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередачи, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов применяется поправочный коэффициент 0,1.

На основании изложенного, с момента вступления в силу Постановления N 109 к расчету арендной платы по договору при подтверждении факта эксплуатации объекта следует применять поправочный коэффициент 0,1.

Таким образом, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, то есть сумма арендной платы, подлежащая зачислению в бюджет, рассчитывается в соответствии с Постановлением N 310 с применением предусмотренных им поправочных коэффициентов, и размер арендной платы за пользование лесным участком не может быть выше минимального размера арендной платы, установленного Постановлением N 310.

Как следует из материалов дела в соответствии с актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденными распоряжениями ПАО "Газпром" от 31.12.2014 N 619, объекты, для строительства которых были предоставлены лесные участки по договорам, выполнены в соответствии с проектом, отвечают санитарно-эпидемическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам и вводятся в действие. Данные объекты приняты в состав основных средств ПАО "Газпром". В связи с вышеизложенным, с 01.01.2015 арендуемые по договорам лесные участки используются не для строительства, а для эксплуатации линейного объекта, что предполагает применение к отношениям сторон поправочного коэффициента 0,1. На основании акта от 31.12.2014 N 619 формы КС-14 законченный строительством линейный объект принят приемочной комиссией. Согласно разделу 5 Унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 30.10.1997 N 71а, акт формы КС-14 является документом по приемке и вводу законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения и зачисления их в состав основных фондов (основных средств) всех форм собственности, включая государственную (федеральную). Оформление приемки производится заказчиком и членами приемочной комиссии на основе результатов проведенных ими обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

С учетом изложенного, суд квалифицировал представленный акт от 31.12.2014 N 619 в качестве подтверждающего прекращение строительства соответствующего объекта и его фактическое использование ПАО "Газпром" с 01.01.2015 (данный вывод согласуется с правоприменительной практикой, сформулированной при рассмотрении аналогичных споров (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 по делу N А1313406/2014; определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.11.2015 N 307-ЭС15-14891).

Поскольку линейный объект, для строительства которого лесные участки предоставлялись по договорам аренды, введен в эксплуатацию 31.12.2014, то с 01.01.2015 арендная плата должна исчисляться с применением поправочного коэффициента 0,1, установленного Постановлением N 310 (в редакции Постановления N 109).

При этом, отменяя судебные акты нижестоящих инстанций, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в постановлении от 07.06.2023 указал следующее.

Согласно статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору на агента может быть возложена обязанность совершать за вознаграждение юридические и иные действия либо от своего имени, либо от имени принципала. В зависимости от этого по сделке, совершенной агентом с третьим лицом права и обязанности непосредственно возникают либо у агента, либо у принципала.

По смыслу названных норм и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации агент вправе обращаться в суд от своего имени только за защитой собственного права, возникшего из сделок с третьими лицами во исполнение указаний принципала или перешедшего к агенту от принципала в порядке уступки права (требования). Агент также может обратиться с иском в суд от собственного имени за защитой его права по заключенному им от своего имени договору с третьим лицом (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 N 13537/2012, пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "Обзор практики применения арбитражными судами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации"). Суды не оценили условия агентского договора и преамбулу договоров аренды, согласно которым при подписании договоров аренды общество "Газпром Инвест Юг" действовало от имени и за счет общества "Газпром". Суды также не исследовали имеющиеся в деле платежные поручения на внесение арендных платежей, в которых в качестве основания платежей было указано "по поручению общества "Газпром". Общество "Газпром" к участию в деле в качестве истца не привлечено, с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в дело не вступило. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество "Газпром" уступило обществу "Газпром Инвест Юг" или обществу "Газпром Инвест" требование к министерству о возврате излишне внесенной арендной платы. В отсутствие таких доказательств общество "Газпром Инвест Юг" и общество "Газпром Инвест" не могли быть признаны надлежащими истцами по делу и сторонами спорных правоотношений, доказавшими наличие у министерства перед ними обязательств вследствие неосновательного обогащения в виде излишне внесенной арендной платы по договорам аренды лесных участков.

В ходе нового рассмотрения дела, согласно пояснениям общества "Газпром инвест Юг" в рассматриваемом деле заявленное агентом (истцом) требование о взыскании переплаты по договору аренды направлено на защиту его собственного права, а не права принципала, поскольку денежные средства внесены в качестве арендной платы оплачивались с расчетного счета ЗАО "Газпром инвест Юг".

Так, согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, агент производил перечисление арендных платежей со своего счета по поручению принципала.

Суд пришел к выводу, что в данном случае переплату, произведенную агентом, нельзя зачесть в пользу принципала, поскольку на арендатора возложена обязанность по уплате арендной плате в размере, установленном согласно положениям Постановления N 310 (в редакции Постановления N 109); при этом указанные платежи непосредственно за счет принципала не производились.

Кроме того, общество "Газпром", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, возражений относительно исковых требований в материалы дела не представило, о своих правопритязаниях на указанные суммы не заявляло.

Также суд кассационной инстанции по настоящему делу указал, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность определяется как срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195). Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200). Арендная плата может устанавливаться в виде определенных в твердой сумме вносимых периодически платежей (подпункт 1 пункта 2 статьи 614). Правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103).

За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в федеральной, региональной или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статьи 22, 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исполнение обязательств по возврату денежных средств, возникших в связи с исполнением гражданско-правового договора, а не вследствие причинения вреда, не регулируются нормами Бюджетного кодекса Российской Федерации. Особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы не освобождают должника от своевременного исполнения обязанности по возврату излишне полученной по договору денежной суммы (пункт 9 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

В пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснена применимость устанавливаемого уполномоченным органом порядка определения размера арендной платы к договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом изменения договора аренды не требуется.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023).

По смыслу названных норм и разъяснений излишне внесенная регулируемая арендная плата за пользование публичным земельным (лесным) участком, перечисленная арендатором во исполнение договора аренды, составляет неосновательное обогащение арендодателя. Арендатор такого участка не может не знать о внесении им платежа в размере, превышающем регулируемую арендную плату за конкретный период. Он может обратиться к арендодателю с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежит исчислению срок исковой давности по соответствующему требованию.

Правовая позиция о том, что арендатор по долгосрочному договору аренды мог (должен был) узнать о нарушении своих прав излишним (ошибочным) внесением арендных платежей (в большем размере, чем предусмотрено договором) только после прекращения договора аренды, когда оставшиеся у арендодателя денежные средства уже не могли быть зачтены в счет следующих периодов, не является универсальной и сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2010 N 4864/10 применительно к уникальной совокупности установленных по конкретному делу обстоятельств.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации исходил из того, что стороны договора аренды отступили от условий заключенного ими договора в части порядка внесения арендной платы. Арендатор самостоятельно ежеквартально рассчитывал размер арендной платы и производил авансовые платежи, значительно превышающие размер периодических платежей, а арендодатель - самостоятельно без возражений засчитывал их в счет арендных платежей за последующие периоды до момента прекращения действия договора аренды. Такое исполнение договора не привело к нарушению прав какой-либо из сторон по договору, ни одна из них не заявила о нарушении условий договора. В этой связи арендатор мог узнать о точной сумме переплаты только после прекращения договора аренды.

В рамках настоящего дела такая совокупность обстоятельств судом первой инстанции на новом рассмотрении дела не установлена.

Из материалов дела следует, что все арендные платежи по спорным договорам аренды лесных участков от 14.10.2014 N 60/14, от 14.10.2014 N 62/14, от 14.10.2014 N 63/14, от 19.12.2014 N 83/14, от 19.12.2014 N 84/14 вносились в бюджет по платежным поручениям в период с 2014 по 2016 г.г.

Общество "Газпром" в лице общества "Газпром Инвест Юг", как арендатор лесных участков, не могло не знать о внесении им платежей в 2014-2016 г.г. в размере, превышающем арендную плату за конкретный период, определенную в соответствии с актуальной редакцией постановления Правительства Российской Федерации от 22.05.2007 N 310. Оно могло обратиться к министерству с требованием о возврате излишне уплаченной суммы с момента ее внесения. Именно с этого момента подлежал исчислению срок исковой давности по каждому периодическому платежу.

В ходе нового рассмотрения истец указывал на то, что в материалы дела представлены акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.08.2022.

Между тем, подписание работниками министерства информационных актов сверки взаимных расчетов в рамках исполнения своих служебных обязанностей и функций не свидетельствует о признании ответчиком долга в виде неосновательного обогащения.

Такое подписание актов в виде письменного информирования арендатора о произведенных бюджетных платежах не могло прервать срок исковой давности.

Кроме того, представленные в дело акты сверки не подписывались министром, полномочия лиц для признания переплаты иными должностными лицами от министерства документально не подтверждены.

Таким образом, в настоящем случае поведение арендодателя не свидетельствует о признании долга, доводы апелляционной жалобы в этой части надлежит отклонить.

В соответствии с пунктом 16 постановления N 43, если стороны прибегли к предусмотренному законом или договором досудебному порядку урегулирования спора (например, претензионному порядку, медиации), то течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом или договором для проведения соответствующей процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня ее начала (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора ранее указанного срока течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения такого порядка. Например, течение срока исковой давности будет приостановлено с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении.

После соблюдения сторонами досудебного порядка урегулирования спора течение срока исковой давности продолжается (пункт 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правило об увеличении срока исковой давности до шести месяцев в этом случае не применяется.

Исковое заявление подано в суд 10.09.2021, платежи произведены в период с 2014-2016 г.г., начиная с 2017 года истец знал и должен был знать о надлежащем размере арендных платежей и соответственно о возможности их возвратить, в то время как обратился в суд практически через 5 лет, то есть с пропуском срока давности.

С учетом соблюдения истцом досудебного порядка обращения в суд, срок исковой давности пропущен по платежам, произведенным до 10.08.2018.

С учетом того, что спорные платежи произведены в период 2014-2016 года, суд пришел к верному выводу, что в силу указанного выше в рамках настоящего дела, истцом пропущен срок исковой давности по взысканию переплаты.

Как указано выше, а также согласно пункту 15 постановления N 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

С учетом пропуска истцом срока исковой давности в удовлетворении исковых требований судом отказано.

Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2024 по делу N А32-42197/2021 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока