Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-12610/24 по делу N А21-15589/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А21-15589/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.,

судей Геворкян Д.С., Денисюк М.И.,

при ведении протокола судебного заседания: Фолленвейдером Р.А.,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12610/2024) УФАС по Калининградской области на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2024 по делу N А21- 15589/2023, принятое

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области

к директору общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Комфортный Дом" Чирвой Ольги Федоровне

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области (далее - Заявитель, УФАС, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области о привлечении к административной ответственности директора общества с ограниченной ответственностью "Муниципальная управляющая компания "Комфортный Дом" (далее - Компания) Чирва Ольги Федоровны по части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.03.2024 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 20.03.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы полагает необоснованным применение судом первой инстанции в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности правонарушения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно протоколу N 2 от 13.05.2022 общим собранием участников общества принято единогласное решение об изменении наименования ООО "Комфортный Дом" на ООО "Муниципальная управляющая компания "Комфортный Дом".

В соответствии со сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц, в качестве юридического лица - ООО "Муниципальная управляющая компания "Комфортный Дом" зарегистрировано 31.05.2022.

Директором организации являлась Чирва О.Ф., участниками/учредителями этого хозяйствующего субъекта являлись:

- муниципальное предприятие "Калининградтеплосеть" городского округ "Город Калининград", ИНН 3903003375, ОГРН 1023901007008 (50% доли Г уставном капитале) (далее - МП "Калининградтеплосеть");

- ООО "Муниципальная управляющая компания г. Калининграда", ИНН 3900005448, ОГРН 1223900013721 (50% доли в уставном капитале).

Учитывая, что государственные органы и органы местного самоуправления не являлись участниками Компании, не имели к ней отношения, в ходе осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Компания вводила потребителей в заблуждение относительно лица, оказывающего услуги, поскольку данный хозяйствующий субъект является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли.

В объявлениях, размещавшихся в многоквартирных домах и адресованных неопределенному кругу потребителей услуг, Компания указывала информацию о том, что администрацией городского округа "Город Калининград" в 2022 году организована деятельность Компании в целях улучшения качества предоставления жилищно-коммунальных услуг населению.

Аналогичная информация была размещена на официальном сайте Компании.

В соответствии с приказом N 1-лс от 01.04.2022 Чирва О.Ф. назначена на должность директора Компании. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, в течение всего срока деятельности Компании Чирва О.Ф. являлась директором.

Согласно пункту 12.1 Устава Компании руководство текущей деятельностью осуществляется единоличным исполнительным органом - директором.

В соответствии с пунктом 12.4 Устава Компании единоличный исполнительный орган Общества обязан осуществлять повседневное руководство текущей деятельностью Компании, своевременно информировать Общее собрание участников о фактах, обстоятельствах или намерениях третьих лиц, которые могут (прямо или косвенно) нанести ущерб интересам Компании, его авторитету и деловой репутации.

Кроме того, Чирва О.Ф. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 10.07.2023 являлась директором учредителя - ООО "Муниципальная управляющая компания г. Калининграда" с 02.02.2023, то есть на дату проведения 27.02.2023 общего собрания собственников дома N 55-56 по наб. Адмирала Трибуца.

Решением N 039/01/14.4-507/2023 от 14.08.2023 действия ООО "Муниципальная управляющая компания "Комфортный Дом", выразившиеся в приобретении исключительного права на средства индивидуализации юридического лица путем регистрации юридического лица с фирменным наименованием, содержащим слово "Муниципальная", и использовании его в хозяйственной деятельности юридического лица, признаны нарушением части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

01.12.2023 в отношении директора Компании Чирвы О.Ф. возбуждено дело об административном правонарушении N 039/04/14.33-964/2023 и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Чирвы Ольги Федоровны состава вмененного правонарушения, не установил нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать правонарушение малозначительным.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Управления и отмены решения суда первой инстанции от 20.03.2024 в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 данного Кодекса и частью 2 цитируемой статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Из приведенного определения понятия недобросовестной конкуренции следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией они должны одновременно выполнять несколько условий, а именно: совершаться хозяйствующими субъектами; быть направлены на получение преимуществ в предпринимательской деятельности; противоречить законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости; причинить или быть способными причинить убытки другому хозяйствующему субъекту - конкуренту либо нанести ущерб его деловой репутации (причинение вреда).

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. При этом сами преимущества означают такое превосходство над конкурентами, которое обеспечивает, в том числе, возможность увеличить размер получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании от указанных действий. Таким образом, действия хозяйствующих субъектов могут считаться направленными на получение преимуществ, если они позволяют хозяйствующим субъектам увеличить получаемую прибыль либо предотвратить ее неизбежное снижение.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 2 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) в законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации слова "местный" и "муниципальный" и образованные на их основе слова и словосочетания применяются в одном значении в отношении органов местного самоуправления, а также находящихся в муниципальной собственности организаций, объектов, в иных случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество должно иметь полное и вправе иметь сокращенное фирменное наименование на русском языке. Общество вправе иметь также полное и (или) сокращенное фирменное наименование на языках народов Российской Федерации и (или) иностранных языках.

Также требования к фирменному наименованию общества устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Подпунктом 2 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ установлен запрет на включение в фирменное наименование юридического лица полных или сокращенных официальных наименований федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 4 статьи 1473 ГК РФ в фирменное наименование юридического лица не могут включаться обозначения, противоречащие общественным интересам, а также принципам гуманности и морали.

Противоречие обозначения общественным интересам может выражаться в том, что оно вводит в заблуждение потребителей и хозяйствующих субъектов и создает организации недопустимые конкурентные преимущества за счет использования слов, вызывающих стойкую ассоциацию у потребителя с участием государства (в том числе органов местного самоуправления) в деятельности данной организации, либо с особой значимостью деятельности данной организации в государственных и муниципальных (общественных) интересах.

Распространение информации о том, что организация была создана по решению администрации городского округа "Город Калининград" способно вызвать большее доверие и привлекательность организации для потребителей благодаря восприятию организации как муниципальной или имеющей отношение к органам местного самоуправления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что МП "Калининградтеплосеть", ООО "Муниципальная управляющая компания г. Калининграда" не являются органами местного самоуправления, не выполняют публично-правовые функции местного значения, а являются самостоятельными хозяйствующими субъектами, коммерческая деятельность которых по извлечению прибыли регулируется Уставом.

Являясь хозяйствующим субъектом (обществом с ограниченной ответственностью) и преследуя основную цель по извлечению прибыли от коммерческой деятельности по управлению общим имуществом МКД, Компания не реализует государственные и муниципальные функции, не обладает властно-распорядительными полномочиями органа местного самоуправления.

Таким образом, действия Компании, выразившиеся в недобросовестной конкуренции, связанной с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица - фирменного наименования, в части содержания в нем слова "Муниципальная", являются нарушением части часть 1 статьи 14.4 Закона о защите конкуренции.

Ответственным за соблюдение законности в деятельности организации и имеющим право действовать от имени организации на момент совершения правонарушения являлась директор Чирва О.Ф. Именно директор является должностным лицом, ответственным за соблюдение организацией антимонопольных запретов и добросовестное поведение организации на товарном рынке в отношении конкурентов, в пределах которых организация осуществляет деятельность.

Доказательства невозможности соблюдения ответчиком требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия ответчиком необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от нее требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Чирвы О.Ф. во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия Чирвы О.Ф. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения порядка привлечения ответчика к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности применения в данном случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, в соответствии с которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Таким образом, как обоснованно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

В рассматриваем случае, оценив конкретные обстоятельства дела и доводы Чирва О.Ф., приведенные в заявлении, учитывая характер совершенного ею правонарушения, его устранение, а также то, что Чирва О.Ф. ранее к административной ответственности за аналогичное правонарушение не привлекалась, суд первой инстанции признал совершенное правонарушение малозначительным.

Доказательств, свидетельствующих о пренебрежительном отношении ответчика к возложенным на нее действующим законодательством обязанностям, материалы дела не содержат, также как и доказательств, свидетельствующих о том, что именно в результате приобретенных преимуществ в виде включения в наименование общества слова "Муниципальный" Министерством регионального контроля (надзора) Калининградской области было принято решение об исключении из перечня многоквартирных домов дома, расположенного по адресу: г. Калининград, наб. адмирала Трибуца, 55-65, управление которым осуществлялось ООО "УКЛР".

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что допущенное ответчиком правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям и может быть признано малозначительным.

Выводы суда первой инстанции о возможности признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным соответствуют фактическим обстоятельствам дела и вышеприведенным разъяснениям, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, пункте 21 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 N 5.

По мнению суда апелляционной инстанции, в данном случае рассмотрением дела об административном правонарушении и установлением вины лица, совершившего правонарушение, достигнуты цели административного производства, установленные пунктом 3.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 20.03.2024 и удовлетворения апелляционной жалобы Управления не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20 марта 2024 года по делу N А21-15589/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Калининградской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Д.С. Геворкян М.И. Денисюк