Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-4492/24 по делу N А60-59900/2023

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А60-59900/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.,

судей Герасименко Т.С., Трефиловой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 19 марта 2024 года

по делу N А60-59900/2023

по иску потребительского гаражно-строительного кооператива N 439 (ИНН 6660089060, ОГРН 1036603487865)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010)

о взыскании убытков в размере 50 900 рублей,

третьи лица: Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (ИНН 6672176609, ОГРН 1046604426890), Министерство финансов Российской Федерации (ИНН 7710168360, ОГРН 1037739085636),

УСТАНОВИЛ:

Потребительский гаражно-строительный кооператив N 439 (далее также - кооператив, ПГСК N 439) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Министерству Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее также - Министерство, МЧС России) о взыскании убытков в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 66 800 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года исковые требования удовлетворены. С Российской Федерации в лице МЧС России в пользу ПГСК N 439 взысканы убытки в размере 66 800 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Ответчик считает, что в данном случае отсутствуют правовые основания для взыскания убытков, поскольку решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 по делу N 12-55/2024 подтверждена правомерность привлечения ПГСК N 439 к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Истец с апелляционной жалобой не согласен по основаниям, изложенным в отзыве, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, 18.04.2023 заместителем главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору вынесено постановление N 66-002-2023/0909пр о назначении административного наказания, согласно которому ПГСК N 439 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ. Заявителю назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, кооператив обратился с жалобой в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

С целью защиты своих прав и законных интересов при оспаривании постановления о назначении административного наказания кооператив заключил с ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" договор об оказании юридических услуг от 23.03.2023 N 2669.

Заданием N 2 к договору согласован объем оказываемых услуг и их стоимость - 50 900 руб.

Платежным поручением от 23.03.2023 подтверждается перечисление указанной суммы на банковский счет ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" в оплату юридических услуг.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу N 12-209/2023 постановление заместителя главного государственного инспектора города Екатеринбурга по пожарному надзору от 18.04.2023 N 66-002-2023/0909пр отменено, материалы дела возвращены на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Между кооперативом и ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ" подписан акт оказанных услуг от 15.09.2023.

Ссылаясь на причинение ему убытков в результате вынесения незаконного постановления, кооператив обратился в арбитражный суд за взысканием этих убытков с МЧС России.

Одновременно ПГСК N 439 просил взыскать с ответчика расходы в сумме 15900 руб., понесенные в связи с представлением интересов кооператива в настоящем деле. В подтверждение расходов, помимо вышеуказанного договора оказания юридических услуг N 2669 от 23.03.2023, представлено задание от 19.09.2023 N 3, платежное поручение от 25.09.2023 о перечислении 15900 руб. на банковский счет ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ".

Суд первой инстанции взыскал с ответчика убытки в размере 66 800 руб. (50 900 руб. + 15900 руб.), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2672 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 16, пункта 1 статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). То есть бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 3 статьи 24.7 КоАП РФ издержки по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, относятся на счет указанного юридического лица.

В случае прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица или индивидуального предпринимателя при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 1-3, 5, 7, 8, 8.1 части 1 статьи 24.5 настоящего Кодекса (то есть в том числе при отсутствии события и/или состава административного правонарушения), издержки по делу об административном правонарушении относятся на счет федерального бюджета.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П статьи 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В рассматриваемом случае незаконность постановления заместителя главного государственного инспектора Муниципального образования "город Екатеринбург" по пожарному надзору от 18.04.2023 N 66-002-2023/0909пр о назначении административного наказания установлена вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу N12-209/2023, которым названное постановление отменено в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих о виновности ПГСК N 439 в совершении правонарушения, дело возвращено на новое рассмотрение ввиду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Данное обстоятельство в силу вышеприведенных разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации является достаточным основанием для взыскания расходов кооператива на оплату услуг представителя за счет средств казны Российской Федерации.

Ссылки ответчика на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 21.02.2024 по делу N 12-55/2024 (которым подтверждена правомерность привлечения ПГСК N 439 к ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 55000 руб. по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении) отклоняются, поскольку им не опровергается незаконность постановления от 18.04.2023 N 66-002-2023/0909пр. По делу N 12-55/2024 истец расходы на оплату услуг представителя не взыскивает. При этом по результатам нового рассмотрения дела об административном правонарушении административный штраф, назначенный истцу, составил лишь 55000 руб. По отмененному же постановлению штраф составлял 300 000 руб. Таким образом, обращение истца к услугам представителя имело оправданный характер, но в результате вынесения административным органом первоначально незаконного постановления истец понес убытки в размере расходов на оплату услуг представителя (50 900 руб.).

Сумма расходов подтверждена представленными в дело доказательствами (договором оказания юридических услуг от 23.03.2023 N 2669, заключенным с ООО Юридическая компания "ЮЭСКОМ", заданием N 2 к договору, актом приемки оказанных услуг от 15.09.2023, платежным поручением от 23.03.2023 на сумму 50 900 руб.).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками и, таким образом, наличии оснований для взыскания убытков с Российской Федерации за счет казны (пункт 1 статьи 1069 ГК РФ, Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2020 N 36-П, пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5).

Однако взыскивая с ответчика убытки в размере 66 800 рублей, суд первой инстанции не учел, что истец, помимо суммы исковых требований о взыскании убытков (50 900 руб.), ошибочно включил в цену иска судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела.

Цена иска определяется согласно положениям статьи 103 АПК РФ, в частности, по искам о взыскании денежных средств - исходя из взыскиваемой суммы. В цену иска включаются также указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штраф, пени) и проценты.

Судебные расходы, которые в силу статьи 101 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, в цену иска не включаются (определение ВАС РФ от 24.11.2008 N 15294/08).

В случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом (часть 3 статьи 103 АПК РФ).

Согласно абзацу 2 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4 процента цены иска, но не менее 2000 рублей.

Таким образом, по рассматриваемым исковым требованиям государственная пошлина подлежала уплате в размере 2036 рублей (50 900 руб. Ч 4% = 2036 руб.).

Суд в результате неверного применения норм процессуального права взыскал с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2672 рублей.

В силу части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае имелись основания для признания расходов (убытков) истца на оплату услуг представителя в сумме 50 900 руб. чрезмерными.

По смыслу статей 15, 16, 1064, 1069 и 1083 ГК РФ при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с рассмотрением в суде общей юрисдикции дела об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков, вреда не может рассматриваться как исключающее судебную оценку фактических обстоятельств дела на предмет разумности соответствующих расходов и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву.

Таким образом, суд вправе уменьшить взыскиваемую истцом сумму таких убытков, основываясь на исследовании материалов дела на соответствие критериям разумности и соразмерности взыскания, необходимости соблюдения баланса прав лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1.2 задания N 2 к договору следует, что общая стоимость услуг в размере 50 900 руб. установлена с учетом возможного представления интересов клиента в 2 судебных заседаниях. Представленными в дело доказательствами (решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.06.2023 по делу N12-209/2023) подтверждается участие представителя в одном судебном заседании. Акт оказанных услуг от 15.09.2023 составлен сторонами формально (просто переписан текст договора), со ссылкой на представление интересов клиента "до 2-х судебных заседаний".

Учитывая указанные обстоятельства, а также характер спора и степень сложности административного дела, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства настоящего дела и представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что заявленные истцом убытки в размере 50 900 рублей являются чрезмерными.

С учетом установленных и описанных ранее обстоятельств (в том числе дальнейшего признания в действиях кооператива состава административного правонарушения) суд апелляционной инстанции считает правомерным взыскание с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 25450 руб. Названная сумма соответствует критериям разумности, определена с учетом характера оказанных представителем юридических услуг, сложности административного дела, объема доказательственной базы и трудозатрат квалифицированного специалиста на подготовку позиции по делу, соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей).

На основании изложенного решение суда следует отменить, исковые требования удовлетворить частично, взыскав с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации в пользу ПГСК N 439 убытки в размере 25450 рублей.

Как уже указано в постановлении, кооператив просил также взыскать с ответчика расходы в сумме 15900 руб., понесенные в связи с представлением интересов кооператива в настоящем деле.

В подтверждение расходов, помимо вышеуказанного договора оказания юридических услуг N 2669 от 23.03.2023, представлено задание от 19.09.2023 N 3, платежное поручение от 25.09.2023 о перечислении 15900 руб. на банковский счет ООО "Юридическая компания "ЮЭСКОМ".

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку требования истца частично удовлетворены, его судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 15900 руб., как и судебные расходы на уплату госпошлины в сумме 2036 рублей, подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в сумме 7950 рублей и 1018 рублей соответственно.

Излишне уплаченная по чеку-ордеру от 02.11.2023 госпошлина в сумме 636 руб. подлежит возврату ПГСК N 439 из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 марта 2024 года по делу N А60-59900/2023 изменить.

2. Исковые требования удовлетворить частично.

3. Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010) за счет казны Российской Федерации в пользу Потребительского гаражно-строительного кооператива N 439 (ИНН 6660089060, ОГРН 1036603487865) убытки в размере 25450 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 7950 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1018 рублей.

4. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

5. Возвратить Потребительскому гаражно-строительному кооперативу N 439 (ИНН 6660089060, ОГРН 1036603487865) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 636 (шестьсот тридцать шесть) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру от 02.11.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

Т.С. Герасименко Е.М. Трефилова