Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-18805/24 по делу N А40-275243/2023

г. Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-275243/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гузеевой О.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А40-275243/23

по иску АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН: 1027739431730)

к ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" (ОГРН: 1097746001803)

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" о взыскании о взыскании ущерба в размере 402 786 руб. 00 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 275243/23 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении заявлений ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о назначении экспертизы по делу отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил удовлетворить ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы; решение суда первой инстанции изменить в части и принять по делу новый судебный акт, которым: заявленные истцом требования удовлетворить в части, взыскав с ответчика размер стоимости фактического размера ущерба, определенного судом по результату судебной автотехнической экспертизы, за вычетом лимита страхового возмещения в размере 400 000 (Четыреста тысяч) рублей; расходы на госпошлину распределить между Сторонами с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы.

Заявитель жалобы считает указанное решение незаконным и необоснованным, ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению ответчика, отказ суда в удовлетворении ходатайств лишил ответчика права на судебную защиту своих законных имущественных интересов.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что представленные истцом доказательства о размере причиненного ущерба не могут быть признаны надлежащими, поскольку: а) истец является заинтересованной стороной в увеличении размера ущерба; б) представленные Акт осмотра ТС от ООО "Фаворит" N 0311/046/00621/23 от 12.06.23; направление на ремонт в ООО "Сильверкар"; акт согласования скрытых повреждений оформлены без участия представителей ответчика, который лишен был права заявлять доводы, возражения. Кроме того, пояснил, что возражения ответчика заключаются в относимости определенных ремонтной организацией (С.Т.О.А.) - ООО "Сильверкар" повреждений и стоимости их ремонта/замены.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело без вызова сторон в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела в связи со следующим.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 14.03.2023 по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д. 64, к. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю "Volvo" (государственный регистрационный номер М330РС77), застрахованному на момент ДТП в АО "АльфаСтрахование" (далее - Истец) по договору страхования транспортных средств (полис) N 0311D/046/0000205/22.

Согласно административному материалу, водитель Козабаранов В.М., управлявший автомобилем "Volvo" (государственный регистрационный номер Т830МТ799), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

Указанный автомобиль принадлежит ООО "МКМ-Логистика" (далее - Ответчик).

Риск гражданской ответственности виновника на момент ДТП был застрахован в ООО "СК "Согласие" по договору страхования ОСАГО ХХХ 0284487297, которое возместило причиненный вред в пределах лимита ответственности, установленного ст. 7 ФЗ N 40-ФЗ (ОСАГО) в размере 400 000 руб.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ и правилами страхования средств наземного транспорта, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" по данному страховому случаю выплатило страховое в размере 802 786,00 руб., что подтверждается платежным поручением N 702612 от 19.06.2023 г.

Таким образом, в соответствии со статьей 965 ГК РФ к АО "АльфаСтрахование" перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Ответчиком предложение АО "АльфаСтрахование" о досудебном урегулировании предъявленных требований о выплате страхового возмещения в размере 402 786 руб. 00 коп. принято не было, оплата не произведена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 8, 12, 307, 309, 310, 929, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом ущерба, пришел к выводу, что представленные истцом доказательства, подтверждают правомерность исковых требований, заявленные требования удовлетворил.

Поддерживая выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.1 ст. 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит, в пределах выплаченной суммы, право требования, которое Страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного илиобязательного страхования в пользу потерпевшего), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты страхового возмещения не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

Поскольку требования истца обоснованы и документально подтверждены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из материалов дела усматривается и судом установлено, что фактический ущерб составляет 802 786,00 руб. (фактический ущерб) - 400 000,00 руб. (лимит ответственности страховой компании по ОСАГО) = 402 786,00 руб. (право требования возмещения убытков, в полном объеме).

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты страхового возмещения в полном объеме, материалами дела подтверждена оплата истцом страхового возмещения в размере 802 786,00 руб., доводы истца не опровергнуты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для переоценки имеющихся в деле доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, подлежат отклонению апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Вместе с тем апелляционный суд исходит из отсутствия при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, отсутствия предусмотренных законом оснований для назначения экспертизы и возможностью рассмотрения настоящего дела по имеющимся в нем доказательствам.

Заявляя ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде первой инстанции, истец не опроверг выводы, изложенные в заключении, представленном ответчиком, не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о недостоверности проведенной экспертизы.

Таким образом, ответчиком не обоснована необходимость проведения экспертного исследования

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств ходатайство ответчика о проведении судебной экспертизы подлежит отклонению, поскольку суд не усмотрел оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для ее проведения.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2024 по делу N А40- 275243/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

О.С. Гузеева