Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-3828/24 по делу N А60-70429/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-70429/2023

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сусловой О.В.,

без вызова сторон, без проведения судебного заседания,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ООО "Нео-Сервис",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024,

вынесенное судьей Шпилевой К.О.,

по делу N А60-70429/2023,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску ООО "ТДФ" (ОГРН 1076672048254, ИНН 6672258001, г. Екатеринбург),

к ООО "Нео-Сервис" (ОГРН 1146679009498, ИНН 6679050725, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТДФ" (далее - истец, общество "ТДФ" ) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Нео-Сервис" (далее - ответчик, общество "Нео-Сервис") о взыскании 162 837 руб. 14 коп. задолженности, 525 643 руб. 53 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 12.12.2023, неустойки, начисленной с 13.12.2023 до момента фактической уплаты долга по договору поставки от 22.05.2014 N 963.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 (резолютивная часть от 18.03.2024) иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 162 837 руб. 14 коп. задолженности, 376 647 руб. 57 коп. неустойки, неустойка, начисленная с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, срок для предоставления отзывов установлен до 29.05.2024.

В суд апелляционной инстанции 14.06.2024 от истца поступило ходатайство об отказе от иска в части взыскания 159 092 руб. 06 коп. неустойки по договору поставки от 22.05.2014 N 963.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ общества "ТДФ" от иска в части взыскания 159 092 руб. 06 коп. неустойки следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 08.04.2024 в части удовлетворения требования о взыскании 159 092 руб. 06 коп. неустойки следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложены дополнительные доказательства: платежное поручение от 27.12.2023 N 3926, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2023 по 31.12.2023, акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.08.2023, уведомление от 29.08.2023.

Суд определил: отказать в принятии указанных документов на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании у налогового органа сведений о наличии в штате истца должности главного бухгалтера в период с января 2023 года по декабрь 2023 года.

Суд определил: отказать в удовлетворении заявленного ходатайства на основании части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком заявлено ходатайство о повороте исполнения судебного акта на основании части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное ходатайство не рассматривается апелляционным судом, поскольку оно подано преждевременно.

Законность и обоснованность судебного акта в части взыскания 162 837 руб. 14 коп. задолженности, 217 555 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 12.12.2023, неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 162 837 руб. 14 коп., проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "ТДФ" (поставщик) и обществом "Нео-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки от 22.05.2014 N 963 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить продукцию производственно-технического назначения и непродовольственные товары народного потребления отечественных и зарубежных производителей в ассортименте и по ценам, предложенным продавцом, что фиксируется в товарных накладных, подписываемых обеими сторонами, являющихся неотъемлемой частью данного договора.

Покупатель обязуется оплатить товар согласно счета либо накладной и счета-фактуры, в полном объеме в течение и не позднее 5 банковских дней с момента поставки товара. Информационно, для покупателя, дата оплаты проставляется поставщиком в ТОРГ-12 (пункт 7.5 договора).

За просрочку платежа покупатель по требованию поставщика обязан оплатить штраф 0,5% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки, начиная со следующего дня за датой оплаты, определенной договором и до полного исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара.

При просрочке платежа порядок зачисления поставщиком выплат по договору следующий:

1. оплата штрафных санкций;

2. оплата основного долга (пункт 8.5 договора).

Договором предусмотрен претензионный порядок. Сторона, получавшая претензию, обязана рассмотреть и ответить в течение 5 рабочих дней. В случае отсутствия ответа на претензию будет считаться, что все обстоятельства, описанные в претензии, приняты контрагентами, все последствия данного обстоятельства контрагент принимает на себя (пункт 11.1 договора).

Поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по универсальным передаточным документам:

- от 08.02.2022 N 331 на сумму 18 845 руб. 51 коп.;

- от 09.02.2022 N 343 на сумму 8 826 руб. 90 коп.;

- от 16.02.2022 N 400 на сумму 18 372 руб. 30 коп.;

- от 22.02.2022 N 455 на сумму 15 179 руб. 54 коп.;

- от 01.03.2022 N 531 на сумму 22 809 руб. 18 коп.;

- от 03.03.2022 N 583 на сумму 27 878 руб. 02 коп.;

- от 09.03.2022 N 615 на сумму 50 925 руб. 69 коп.

Покупателю направлена претензия от 22.11.2023 с требованием об уплате задолженности и неустойки по договору поставки.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 331, 408, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара; расчет задолженности и неустойки со стороны покупателя не оспорен.

Между тем суд первой инстанции принял во внимание, что истцом при расчете неустойки не учтен период действий моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В связи с исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 размер неустойки, начисленной за общий период с 15.02.2022 по 12.12.2023, составил 376 647 руб. 57 коп.

В апелляционной жалобе заявитель возражает против выводов суда первой инстанции, ссылается на то, не он был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего дела в суде.

Данный довод не принимается апелляционным судом в связи со следующим.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (абзац первый части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения от 19.01.2024 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялась обществу "Нео-Сервис" по адресу его места нахождения: г. Екатеринбург, ул. Родонитовая, д. 5 кв. 4.

Данное судебное извещение возвращено в суд первой инстанции за истечением срока хранения.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62099376147785 следует, что 24.01.2024 судебное извещение прибыло в место вручения, 24.01.2024 осуществлена неудачная попытка вручения, а 01.02.2024 корреспонденция выслана обратно отправителю по истечении 7 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При рассмотрении вопроса о надлежащем извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное.

Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Между тем заявителем жалобы не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем выполнении АО "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции (часть 1 статьи 65 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в абзаце третьем пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывается на то, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о принятии искового заявления к производству и о рассмотрении дела в арбитражном суде.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка также отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается представленной в материалы дела претензией от 22.11.2023, почтовыми квитанциями от 22.11.2023. При этом пунктом 11.1 договора установлен срок ответа на претензию - 5 рабочих дней. Следовательно, обращение истца с настоящим иском в суд 23.12.2023 осуществлено с соблюдением претензионного порядка, в том числе срока направления ответа на претензию.

В апелляционной жалобе ответчик возражает против произведенного истцом расчета суммы долга и неустойки, указывает на то, что согласно данным акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2022 по 22.08.2023 сумма долга по договору составляла 159 092 руб. 06 коп., которая обществом "Нео-Сервис" погашена платежным поручением от 27.12.2023 N 3926.

По мнению заявителя жалобы, представленный истцом акт сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2022 по 15.11.2023 с задолженностью в пользу общества "ТДФ" в размере 580 973 руб. 01 коп. сфабрикован истцом, поскольку он со стороны общества "Нео-Сервис" не подписан, в связи с чем суду первой инстанции надлежало признать данный акт ненадлежащим доказательством.

Кроме того, ответчик приводит довод о наличии явного противоречия в условии пункта 8.5 договора, устанавливающего ответственность покупателя за просрочку оплаты поставленного товара. Заявитель жалобы полагает, что поименованная в указанном пункте договора неустойка в виде штрафа не подразумевает ее периодичного взыскания, поскольку такой порядок характерен для ответственности в виде пени.

Помимо этого общество "Нео-Сервис" ссылается на нарушение истцом порядка подписания и подачи искового заявления, выразившегося в подписании иска и доверенности простой электронной подписью заявителя, а не усиленной квалифицированной подписью.

Данные доводы не принимаются апелляционным судом в связи со следующим.

Вопреки мнению заявителя жалобы порядок подачи обществом "ТДФ" искового заявления и приложенных к нему документов, в том числе доверенности, не нарушен.

Из материалов электронного дела следует, что данные документы поданы истцом в виде электронных образов документов, созданных с помощью средств сканирования, которые в силу пункта 2.2.5 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 "Об утверждении Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа" могут быть подписаны как простой электронной подписью, так и усиленной квалифицированной электронной подписью.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, доказательства, опровергающие требования истца, не представлены, следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом "Нео-Сервис".

В частности, ответчиком контррасчет исковых требований не направлен, доказательств, подтверждающих погашение задолженности, в суд первой инстанции не представлено, о фальсификации акта сверки за период с 08.02.2022 по 15.11.2023 не заявлено.

Само по себе неподписание такого акта сверки со стороны ответчика не является основанием для признания данного документа сфальсифицированным истцом.

Более того, задолженность в сумме 580 973 руб. 01 коп., отраженная в акте сверки взаимных расчетов за период с 08.02.2022 по 15.11.2023, истцом при расчете иска и судом при рассмотрении дела к учету не принималась. В качестве основания возникновения задолженности общество "ТДФ" ссылалось на семь универсальных передаточных документов N N 331, 343, 400, 455, 531, 583, 615, доказательств перечисления оплаты по которым ответчиком в материалы дела не представлено.

Указанные универсальные передаточные документы подписаны со стороны покупателя без возражений, соответственно, факт поставки истцом товара ответчику на заявленную сумму 162 837 руб. 14 коп. подтвержден материалами дела.

Платеж в сумме 159 092 руб. 06 коп. по платежному поручению от 27.12.2023 N 3926 учтен истцом в составе суммы взысканной судом первой инстанции неустойки 376 647 руб. 57 коп. за общий период с 15.02.2022 по 12.12.2023, что соответствует положениям пункта 8.5 договора, предусматривающего первоочередное зачисление поставщиком выплат по договору в счет погашения штрафных санкций.

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что положения пункта 8.5 договора действующему гражданскому законодательству не противоречат ни в части определения очередности порядка зачисления оплат по договору, ни в части условия об ответственности покупателя в виде штрафа, начисляемого в размере 0,5% от цены поставленного и неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что произведенный истцом расчет долга со стороны ответчика документально не опровергнут, в связи с чем соответствующее требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

Заявитель апелляционной жалобы просит снизить неустойку на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее чрезмерностью.

Указанный довод не принимается апелляционным судом ввиду следующего.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции, если из закона не следует иное (абзац 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу пункта 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Между тем ответчиком в суде первой инстанции заявление о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не сделано, доказательств чрезмерности неустойки и исключительности случая не представлено.

В связи с чем основания для уменьшения заявленной истцом неустойки у суда первой инстанции отсутствовали.

Ссылки ответчика на длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности также отклоняется апелляционным судом, поскольку непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (пункт 81 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в части взыскания 162 837 руб. 14 коп. задолженности, 217 555 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 12.12.2023, неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга.

В связи с чем решение арбитражного суда от 08.04.2024 в части взыскания 162 837 руб. 14 коп. задолженности, 217 555 руб. 51 коп. неустойки за период с 15.02.2022 по 12.12.2023, неустойки, начисленной с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга, следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции со ссылкой на часть 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации решает вопрос о возврате суммы государственной пошлины, уплаченной как при подаче апелляционной жалобы, так и при рассмотрении дела судом первой инстанции (пункт 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в сумме 16 770 руб. по платежному поручению от 15.12.2023 N 1736 при расчете суммы иска 688 480 руб. 67 коп.

После обращения истца с настоящим иском ответчиком добровольно удовлетворено требование истца о взыскании неустойки в части суммы 159 092 руб. 06 коп., о чем свидетельствует платежное поручение от 27.12.2023 N 3926.

С учетом изложенного судебные расходы на уплату государственной пошлины по иску в размере 13 141 руб. относятся на ответчика.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказ истца, "ТДФ" (ИНН 6672258001), от части иска принять.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-70429/2023 отменить в части удовлетворения искового требования о взыскании 159 092 руб. 06 коп. неустойки.

Прекратить производство по делу в этой части иска.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

"1. Иск удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО Нео-Сервис" (ИНН 6679050725) в пользу ООО "ТДФ" (ИНН 6672258001) 162 837 руб. 14 коп. задолженности, 217 555 руб. 51 коп. неустойки, неустойку по договору поставки от 22.05.2014 N 963, начисленную с 13.12.2023 по день фактической уплаты долга в сумме 162 837 руб. 14 коп., из расчета 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки, 13 141 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.".

Остальную часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2024 по делу N А60-70429/2023 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.В. Суслова