Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 01АП-8567/23 по делу N А43-6381/2023

г. Владимир

17 июня 2024 г.

Дело N А43-6381/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2024 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - общества с ограниченной ответственностью "Еа Тендер" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Саночкиной Марины Александровны - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еа Тендер" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-6381/2023 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Еа Тендер" (далее - ООО "Еа Тендер") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Саночкиной Марине Александровне (далее - ИП Саночкина М.А.) о взыскании 550 000 руб., перечисленных в качестве платы за услуги по договору на оказание услуг скоринга и переупаковки от 10.10.2022, 15 482 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2022 по 02.03.2023, с их последующим начислением по день фактической уплаты долга, 35 000 руб. расходов на оплату услуг специалиста, 99 210 руб. расходов на оплату услуг представителя.

ИП Саночкина М.А. обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании 650 000 руб. задолженности по договору, 975 000 руб. неустойки за период с 13.11.2022 по 11.04.2023, с последующим начислением по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2024, с ИП Саночкиной М.А. в пользу ООО "Еа Тендер" взыскано 550 000 руб. неосновательного обогащения, 10 962 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 02.03.2023, с последующим их начислением по день фактической оплаты неосновательного обогащения; 34 723 руб. 50 коп. расходов по оплате услуг специалиста; 99 210 руб. расходов на оплату юридических услуг, 14 196 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска ИП Саночкиной М.А. отказано.

14.11.2024 в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО "Еа Тендер" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., связанных с подачей ИП Саночкиной М.А. встречного иска.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-6381/2023 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ООО "Еа Тендер", не согласившись с данным судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 04.03.2024 в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что общество уже реализовало свое право на взыскание судебных расходов. Ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2017 N 307-ЭС17-14888, согласно которому обязательство по возмещению судебных расходов является обязательством о возмещении убытков независимо от того, возникло оно в материальных или процессуальных правоотношениях. Поскольку такие убытки составляют реальный ущерб лица, в пользу которого они взысканы, а не упущенную выгоду. Подтверждением понесенных судебных издержек, связанных с оплатой юридических услуг в размере 100 000 руб. является договор об оказании юридических услуг N 2 от 25.05.2023, заключенный между истцом и МРОО "ПСЗПП", акт приема-передачи денежных средств от 26.05.2023. В связи с чем, оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением встречных исковых требований ИП Саночкиной М.А. у суда не имелось.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.11.2023 по делу N А43-6381/2023 судебные расходы на оплату услуг представителя ООО "Еа Тендер" уже распределены, с ответчика в пользу истца взыскано 99 210 руб. расходов на оплату юридических услуг.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов истцом приобщен договор на оказание юридических услуг от 20.11.2022 N 1, заключенный между ООО "Еа Тендер" (заказчик) и МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Нижегородской области по делу о взыскании денежных средств, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов с ИП Саночкиной М.А., связи с неисполнением обязательств по договору на оказание услуг скорринга и переупаковки от 10.10.2022. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1 договора).

При рассмотрении дела, судом установлено, что Щетининым Д.В. (представителем ООО "Еа Тендер") подготовлены исковое заявление, отзыв на встречный иск, отзыв на ходатайство о проведении экспертизы, объяснение истца, в суде первой инстанции при его участии проведено 5 судебных заседаний.

Заявляя настоящее требование, истец указал, что требование о взыскании дополнительных расходов связано с подачей ответчиком встреченного искового заявления и ходатайства о проведении судебной экспертизы рамках данного дела. В обоснование истцом приобщен договор оказания услуг от 25.05.2023 N 2, заключенный с МРОО "Правовой союз защиты прав потребителей".

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце первом пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Из данных разъяснений вытекает, что разрешению подлежит вопрос о распределении судебных издержек, понесенных лицом в связи с рассмотрением дела судом определенной инстанции, в целом. Следовательно, в случае если вопрос о возмещении части судебных издержек, возникших у лица в связи с рассмотрением дела судом определенной инстанции, был разрешен при рассмотрении исковых требований, то заявление о распределении издержек в иной части не подлежит рассмотрению по существу.

Таким образом, если ранее в решении вопрос о распределении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела судом определенной инстанции, был разрешен судом по ходатайству лица, участвующего в деле, то иное заявление такого лица о взыскании судебных издержек (в том числе другого вида) не подлежит рассмотрению вне зависимости от даты, когда они были фактически понесены.

Поскольку при принятии решения от 08.11.2023 арбитражным судом уже разрешен вопрос о возмещении истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, то в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов, связанных с рассмотрением встречного искового заявления ИП Саночкиной М.А. отказано обоснованно.

Кроме того, при рассмотрения дела в суде первой инстанции истец не был лишен возможности уточнить свое требование о взыскании расходов, включив в него расходы, понесенные в рамках договора от 25.05.2023.

Апелляционная жалоба истца не содержит ссылки на обстоятельства, влияющие на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. В связи с чем, а также принимая во внимание изложенное выше, суд второй инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Нижегородской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба истца - без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.03.2024 по делу N А43-6381/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Еа Тендер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

Н.А. Насонова