Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 07АП-3530/24 по делу N А45-3309/2024

город Томск

20 июня 2024 г.

Дело N А45-3309/2024

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., рассмотрев апелляционную жалобу (N 07АП-3530/2024) общества с ограниченной ответственностью "Крос Курьер" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 (мотивированное решение от 04.05.2024) по делу N А45-3309/2024 (судья Кондрашкина А.Б.) (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Санрайз" (Новосибирская область, ОГРН 1135476028027, ИНН 5404478480)

к обществу с ограниченной ответственностью "Крос Курьер" (Новосибирская область, ОГРН 1105407003283, ИНН 5407072110)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Санрайз" (далее - ООО "Санрайз") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Крос Курьер" (далее - ООО "Крос Курьер") с иском о взыскании задолженности в размере 547 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 050 руб. 68 коп. за период с 22.09.2023 по 22.01.2024, с дальнейшим начислением по день фактического исполнения обязательств.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 (мотивированное решение от 04.05.2024) исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением, ООО "Крос Курьер" в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование подателем жалобы указано следующее: материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих заключение договора между истцом и ответчиком, сам по себе факт перечисления денежных средств истцом не свидетельствует о возникновении каких-либо встречных обязательств у ответчика, в связи с чем, не доказан факт образования задолженности в размере 547 300 руб. перед истцом.

ООО "Санрайз" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.01.2023 ООО "Санрайз" перечислило в пользу ООО "Крос Курьер" денежные средства в размере 547 300 руб.

Факт перечисления денежных средств подтверждается представленным платежным поручением N 9 от 26.01.2023, из которого следует, что оплата произведена по счету N11 от 26.01.2023 к договору от 18.01.2023 за строительный материал.

Отсутствие встречного представления по поставке товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности в связи с отсутствием поставки, правомерности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 438 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Предприниматель, выставив счет на оплату N 4 от 05.08.2021, в назначении которого указано на оплату "оплата согласно договора от 05.08.2021 и получив денежные средства от истца платежным поручением от 05.08.2021 N 431, свидетельствует о совершении конклюдентных действий сторонами, являющихся в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом на поставку указанного товара, что согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о соблюдении в отношении условия о предмете договора простой письменной формы и доводы жалобы ответчика о несогласованности условий о предмете договора не принимаются.

При таких обстоятельствах, между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) товара.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать факт осуществления предоплаты, ответчик вправе доказывать поставку, наличие оснований для удержания заявленной к взысканию суммы.

Апелляционный суд констатирует, что задолженность ответчика подтверждается платежным поручением N 9 от 26.01.2023 на сумму 547 300 руб., в назначении платежа которого указано оплата по счету N 11 от 26.01.2023 к договору от 18.01.2023 за строительный материал.

Факт получения денежных средств ответчик не опроверг, доказательств поставки товара не представил.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, данная норма подразумевает наличие у покупателя способа защиты нарушенного права, а именно: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Верховного суда РФ, выраженного в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"), если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений. Например, если покупатель оплатил пять партий товара, а получил только две, при расторжении договора он вправе требовать либо возврата сумм, уплаченных за три партии товара, либо возврата всей оплаты при условии возвращения им полученного товара.

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

В рассматриваемом случае с даты внесения покупателем платы за товар 26.01.2023 разумные сроки поставки товара истекли.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты, сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Доказательства поставки, наличия законных оснований для удержания спорной денежной суммы ответчиком в материалы дела не представлены. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании суммы предварительной оплаты в размере 547 300 руб.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 22.09.2023 по 22.01.2024 составляет 27 050 руб. 68 коп.

Установив факт неисполнения ответчиком денежного обязательства, проверив расчет, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанном размере с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.04.2024 (мотивированное решение от 04.05.2024) по делу N А45-3309/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Крос Курьер" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Д.Н. Аюшев