Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 13АП-2737/24 по делу N А56-71368/2023

г. Санкт-Петербург

20 июня 2024 г.

Дело N А56-71368/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Мильгевской Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца: Зубкова А.В. по доверенности от 14.02.2022, директор Зайцев Р.С., директор Парфенов В.С. на основании выписки из ЕГРЮЛ

от ответчика: Тхабисимов М.М. по доверенности от 14.05.2024, генеральный директор Бычков Т.П. на основании выписки из ЕГРЮЛ

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2737/2024) ООО "ВНИП "Техника" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 по делу N А56-71368/2023, принятое

по иску ООО "Энерго Сервис"

к ООО "ВНИП "Техника"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго Сервис" (ОГРН: 1157847294725, адрес: 197110, Санкт-Петербург, Амирала Лазарева наб., д. 20, лит. А, пом./оф. 5-Н/4, р.м. 5, далее - ООО "Энерго Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" (ОГРН: 1127847329037, адрес: 192012, Санкт-Петербург, ул. Бабушкина, д. 123, лит. А, пом. 3-Н ком. 18,20, далее - ООО "ВНИИП Техника", ответчик) о взыскании 12 735 148,49 руб. задолженности по оплате товара.

Решением от 28.11.2023 суд первой инстанции взыскал с ООО "ВНИП "Техника" в пользу ООО "Энерго Сервис" 12 735 148,49 руб. основного долга и 86 676 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ООО "ВНИП "Техника" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что УПД подписаны аффилированным с ООО "Энерго Сервис" лицом, ЭЦП генерального директора ООО "ВНИП "Техника" была в распоряжении Зайцева Р.С., который является финансовым директором ООО "ВНИП "Техника". Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств реальности сделок, первичная документация не исследовалась судом, УПД не подписывались ответчиком, работы по спорным УПД не выполнялись, спорные УПД являются сфальсифицированными. Ответчик также указывает на истечение срока действия договора 31.12.2020.

Определением от 19.03.2024 апелляционный суд истребовал из МИФНС России N 24 по Санкт-Петербургу книги покупок ООО "ВНИП "Техника" за все кварталы за период с 2020 по 2023 гг. в первоначальной редакции и с учетом всех корректировочных (уточненных) вариантов; истребовал из МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу книги продаж ООО "Энерго Сервис" за все кварталы за период с 2020 по 2021 гг.

Письмами от 02.04.2024 МИФНС России N 24 и МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу направили в апелляционный суд истребуемые сведения.

Письмом от 24.04.2024 МИФНС России N 25 по Санкт-Петербургу повторно направило сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за 2020-2021 гг. в отношении ООО "Энерго Сервис".

В судебном заседании 11.06.2024 произведена замена состава суда, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судья Протас Н.И. заменена на судью Мильгевскую Н.А.

В судебном заседании 11.06.2024 представители ООО "ВНИП "Техника" поддержали доводы апелляционной жалобы, представители ООО "Энерго Сервис" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, между ООО "Энерго Сервис" (Поставщик) и ООО "ВНИП "Техника" (Покупатель) заключен договор поставки N 0010120-ПК от 01.01.2020 (далее - Договор), согласно которому Поставщик обязался передать в обусловленный Договором срок в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить товар.

Как указывает истец, за период действия Договора в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 29 552 519,68 руб., в том числе в 2020 году на сумму 7 374 034,68 руб., в 2021 году на сумму 22 178 478 руб.

Долг оплачен частично, в размере 16 817 364,19 руб.

Задолженность составила по УПД N 2903/01 от 29.03.2021 на сумму 5604800,40 руб., УПД N 1410/01 от 14.10.2021 на сумму 582 480 руб., УПД N 2910/01 от 29.10.2021 на сумму 822 480 руб., УПД N 3110/01 от 31.10.2021 на сумму 576 000 руб., УПД N 1011/01 от 10.11.2021 на сумму 630 960 руб., УПД N 3011/03 от 30.11.2021 на сумму 822 000 руб., УПД N 0312/01 от 03.12.2021 на сумму 851 457,60 руб., УПД N 3112/01 от 31.12.2021 на сумму 1 068 000 руб., итого на сумму 12735148,49 руб.

Как указал истец, претензий по количеству, качеству, комплектности, срокам поставки товара от ответчика не поступало. Факт получения товара подтверждается подписанными без замечаний сторонами УПД, актами сверки взаимных расчетов. УПД подписаны сторонами квалифицированной электронной подписью.

Претензией от 14.06.2023 истец потребовал погасить образовавшуюся задолженность. Оставленная без удовлетворения претензия послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании.

Суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил, признав их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки; если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи, к которому положения, предусмотренные общими нормами о купле-продаже товаров, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса о договоре поставки.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (пункт 1); если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи, продавец вправе потребовать оплаты товара (пункт 3).

Факт передачи товара ответчику и наличие задолженности на сумму 12735148,49 руб. подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами УПД.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что УПД подписаны аффилированным с ООО "Энерго Сервис" лицом, ЭЦП генерального директора ООО "ВНИП "Техника" была в распоряжении Зайцева Р.С., который является финансовым директором ООО "ВНИП "Техника". Кроме того, ответчик указывает на отсутствие доказательств реальности сделок, первичная документация не исследовалась судом, УПД не подписывались ответчиком, работы по спорным УПД не выполнялись, спорные УПД являются сфальсифицированными.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие, что спорные УПД подписаны иным лицом, а не представителем ответчика. Кроме того, апелляционный суд учитывает, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о фальсификации указанных доказательств в установленном АПК РФ порядке.

Само по себе подписание УПД в один период времени не свидетельствует о недостоверности указанных документов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", заявление о фальсификации может быть рассмотрено апелляционным судом в случаях, когда о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено суду первой инстанции, однако суд такое заявление не рассмотрел по необоснованным причинам, либо когда заявление о фальсификации доказательств не было заявлено суду первой инстанции по уважительным причинам, что в данном случае из материалов дела не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд обращает внимание также на то, что истцом в материалы дела также представлены акты сверки взаимных расчетов, подписанные сторонами квалифицированными электронными подписями, о фальсификации которых ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлял.

Апелляционный суд, проверяя доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, сопоставил доказательства, представленные истцом, с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, а также представленными налоговыми органами книгами покупок и продаж, приходит к выводу о том, что доводы ответчика о том, что УПД подписаны в отсутствие реальности исполнения договора сторонами подлежат отклонению.

Достоверных доказательств выбытия ЭЦП из владения генерального директора ответчика в материалы дела не представлено.

Отношения в области использования электронных подписей при совершении гражданско-правовых сделок, оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами, регулируются Федеральным законом от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее - Закон об электронной подписи).

В силу пункта 1 статьи 6 Закона об электронной подписи информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Пунктом 3 статьи 4 Закона об электронной подписи в качестве принципа использования электронной подписи закреплена недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Следовательно, законодателем закреплен принцип аутентичности собственноручной и электронной подписи одного и того же лица.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, факт применения технических средств и устройств не может являться основанием для признания электронной подписи недействительной или полученной с нарушением установленного порядка оформления документов.

Согласно частям 2 и 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Доказательства оплаты задолженности в заявленной истцом сумме по представленным УПД, подписанным ЭЦП ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Поскольку ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству на основании части 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ, абзацем вторым пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 ноября 2023 года по делу N А56-71368/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Внедренческое научно-инженерное предприятие "Техника" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Н.А. Мильгевская О.В. Фуркало