Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 10АП-9588/24 по делу N А41-101297/2023

г. Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А41-101297/23

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Диаковской Н.В., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от истца по делу - МУП "Подольская теплосеть" - Соломасов Д.О., по доверенности от 27.10.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от ответчика по делу - ООО "УК Мегадом" - Титов М.С., по доверенности от 05.03.2024, диплом о высшем юридическом образовании (онлайн);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Подольская теплосеть" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года по делу N А41-101297/23 по иску МУП "Подольская теплосеть" к ООО "УК Мегадом" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "УК Мегадом" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за период с апреля 2020 по февраль 2022 г. в размере 14 625 395,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2024 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "УК Мегадом" в пользу МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" взыскана задолженность в сумме 31 509,02 руб.

МУП "Подольская теплосеть" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

В судебном заседании представитель МУП "Подольская теплосеть" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ООО "УК Мегадом" в своем выступлении возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ, как единая теплоснабжающая организация осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. 65-летия Победы, д. 2.

Между МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ и ООО "УК Мегадом" (ранее ООО "УК "Наш дом") заключен Договор поставки тепловой энергии N 3242 от 01.04.2020 г., условия которого оспаривались ответчиком в судебном порядке по делу N А41-49638/2020.

Из искового заявления следует, что в период с апреля 2020 по февраль 2022 г. истец поставил на общедомовой ИТП в МКД по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Бульвар 60-летия Победы, д. 2, технологический ресурс для нагрева теплообменников оборудования - тепловая энергия в теплоносителе, находящегося в обслуживании и эксплуатации ООО "УК Мегадом" на общую сумму 14 625 395,54 руб.

Согласно п. 6.2 Договора N 3242 от 01.04.2020 г. оплату за потребленную тепловую энергию Ответчик обязан производить до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчик не произвел своевременную и полную оплату за потребленную тепловую энергию, в результате чего, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за потребленную тепловую энергию за период с апреля 2020 по февраль 2022 г. в размере 14 625 395,54 руб.

По состоянию на дату предъявления настоящего иска ответчик не удовлетворил требования, изложенные в претензии, что явилось причиной обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Судом первой инстанции установлено, что собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г. Подольск, Бульвар 65-летия Победы дом 2 было принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями, в том числе по спорному договору согласно протокола N 2/18 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: Московская область, г.о. Подольск, ул. Бульвар 60-летия Победы, д. 2 от 31.05.2018 г.

Из протокола от 31.05.2018 N 2/18 следует, что в качестве управляющей организации было выбрано ООО "УК "НАШ ДОМ" (в настоящее время переименованное в ООО "УК МЕГАДОМ"). 13.05.2020 г. с письмом МУП "Подольская теплосеть" исх. N 38-д нами был получен Проект договора N 3242 от 01.04.2020 г. на поставку тепловой энергии жилому дому по адресу: ул. Бульвар 65-летия Победы, д. 2.

Существенные условия этого Договора поставки тепловой энергии N 3242 от 01.04.2020 сторонами не были согласованы. Ответчик настаивал на заключении Договора только в отношении поставки тепловой энергии в объеме, используемом при содержании общего имущества.

В урегулировании условий данного договора в судебном порядке по делу N А41-49638/2020 при повторном рассмотрении было отказано в связи с тем, что на момент рассмотрении дела дом по адресу: Московская область, г. Подольск, Бульвар 65-летия Победы дом 2 был исключен из реестра лицензий ООО "УК "НАШ ДОМ" (ООО "УК МЕГАДОМ") и включен в реестр лицензий другой управляющей организации - ООО "УК Компас", т.е. потому, что урегулирование условий договора при невозможности его заключения на будущий период невозможно.

Как следует из указанного Постановления и Протокола разногласий к договору, сторонами не согласованы:

- п. 1.3 договора о количестве поставляемой энергии, (поскольку собственниками МКД принято решение о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающими организациями),

- п. 4.1.4 договора (разногласия сторон обусловлены несоответствием редакции ответчика пункту 29 Правил N 124, а также тем, что при наличии данного договора на поставку ресурса для предоставления коммунальных услуг не может быть бездоговорного потребления),

- п. 5.2 договора (разногласия сторон обусловлены несоответствием редакции ответчика Правилам N 354),

- п. 8 приложения N 3 к договору (поскольку редакция ответчика нарушает пункт 8 Правил N 491, согласно которому границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом).

Также указанным Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области установлено, что собственниками дома принято решение о расторжении прямых договоров с МУП "Подольская теплосеть" с 31.01.2022 и об осуществлении расчетов за коммунальные услуги "горячее водоснабжение и отопление" между ООО "УК Компас" и управляющей организацией и РСО с 01.02.2022. В отношении спорного адреса многоквартирного жилого дома между ООО "УК Компас" (третье лицо) и МУП "Подольская теплосеть" (истец) заключен Договор теплоснабжения N 3687 от 01.03.2022, который исполняется сторонами.

Следовательно, обязанность оплаты тепловой энергии ответчиком в полном объеме, поставленном в МКД включающем объем, используемый собственниками в квартирах, отсутствует.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая установленное судами в рамках дела N А41-49638/2020, доводы Истца об отсутствии прямых договоров с собственниками за указанный в иске период не соответствуют ранее установленным судом обстоятельствам об их расторжении только с 31.01.2022 г.

Возможность заключения прямых договоров в отношении коммунальных ресурсов, поставляемых в МКД, в которых эти ресурсы подвергаются дополнительному преобразованию с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества (в нашем случае это ИТП), прямо предусмотрена Жилищным кодексом.

Пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ к полномочиям общего собрания собственников отнесено, в том числе, решение вопроса о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, договоров снабжения коммунальными ресурсами с ресурсоснабжающими организациями (РСО).

Жилищный кодекс не содержит исключений относительно перехода собственников помещений в МКД на прямые договоры. В частности, жилищным законодательством не установлены основания для отказа РСО, регионального оператора от заключения договора с собственниками и нанимателями помещений в доме.

В связи с этим возможен переход на прямые договоры по МКД, в которых приготовление горячей воды осуществляется с использованием общего имущества (Письмо Минстроя России от 04.02.2019 N 3080-ОО/06).

Законодательно не установлено запретов для заключения собственниками помещений МКД, оборудованных ИТП. прямых договоров с РСО.

С собственником нежилого помещения в том же доме с ИТП Истцом в тот же период был заключен Договор N 2373 на поставку тепловой энергии от 01.05.2017 г.

Имели место прямые договоры МУП "Водоканал" г. Подольска с собственниками квартир на водоснабжение, в том числе для подогрева, а также платежные документы на оплату объемов потребленной в квартирах холодной воды, воды для производства горячей воды и водоотведение, которые МУП "Водоканал" г. Подольска выставлял непосредственно владельцам квартир.

При этом, с Ответчиком, как с управляющей организацией у МУП "Водоканал" г. Подольска в спорный период был заключен Единый договор N 5512 холодного водоснабжения и водоотведения для содержания общего имущества в МКД. Условия указанного договора, в том числе предмет договора были урегулированы решением АС Московской области по делу N А41-37752/20 в части поставки воды и приема сточных вод только в целях содержания общего имущества.

Суд урегулировал условия договора в редакции ООО "УК "НАШ ДОМ":

"п. 1.1 "Предметом настоящего договора является подача Организацией ВКХ в многоквартирные дома холодной воды, а также прием Организацией ВКХ от многоквартирных домов сточных вод, указанных в Приложении N 1 к настоящему договору, в целях содержания Абонентом общего имущества в многоквартирных домах".

Таким образом, ООО "УК "НАШ ДОМ" приобретал и оплачивал МУП "Водоканал" г. Подольска только используемый при содержании общего имущества объем воды, как в холодном, так и в подогретом виде.

Ответчик указал, что ГЖИ Московской области оспаривало право МУП "Водоканал" г. Подольска производить поставку холодной воды и предоставлять услугу водоотведения по прямым договорам собственникам, выдав предписание от 07.12.2018 г. N 08ОГ/09-3793-27-9-2018 об устранении выявленных нарушений в срок до 04.02.2019 г. и обязало прекратить начисление платы за холодное водоснабжение и водоотведение собственникам (пользователям) жилых помещений в многоквартирном доме, сделать перерасчет (возврат) денежных средств, оплаченных собственниками (пользователями) жилых помещений в многоквартирном доме за холодное водоснабжение и водоотведение.

Однако вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 19.04.2019 г. по делу N А41-11282/19, в котором также участвовало ООО УК "Наш Дом", установлены обстоятельства принятия собственниками решения о заключении прямых договоров, а вышеуказанное предписание ГЖИ Московской области признано незаконным и отменено.

Утверждение Истца, что МУП "ПОДОЛЬСКАЯ ТЕПЛОСЕТЬ" не может заключать прямые договоры теплоснабжения в домах с ИТП противоречит заключенному Ответчиком договору с владельцем нежилого помещения.

В рассматриваемом в настоящем деле случае решение о заключении прямых договоров теплоснабжения собственниками принято и договор ресурсоснабжения между управляющей организацией и РСО заключен не был.

Об отсутствии договора с ООО "УК НАШ ДОМ" МУП "Подольская теплосеть" прямо сообщает в письме от 30.04.2020 г. N 451.

Как было указано выше, предложенный Истцом проект Договора N 3242 был подписан Ответчиком с разногласиями, с которыми не согласился Истец. Урегулирование разногласий рассматривалось в деле N А41-49638/2020.

До вступления в силу Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 г. по делу N А41-49638/2020 об урегулировании условий договора между сторонами настоящего дела, Договор не был заключен. После вступления в силу 10.02.2021 г. вышеуказанного судебного акта Договор был урегулирован на условиях ООО "УК НАШ ДОМ", а именно, о поставке и оплате тепловой энергии только в части, потребляемой при использовании и содержании общего имущества (на общедомовые нужды).

После отмены вышеуказанного судебного акта кассационной инстанцией, при повторном рассмотрении дела, условия Договора не были урегулированы в связи с прекращением действия оснований для заключения Договора.

Поскольку существовало решение собственников о прямых договорах и отсутствовал договор между истцом и ответчиком, есть все основания утверждать о наличии сложившихся "прямых" договоров между собственниками и МУП "Подольская теплосеть" в силу ч. 9 ст. 157.2 ЖК РФ.

Согласно ч. 6 ст. 157.2 ЖК РФ заключение таких договоров в письменной форме не требуется, заявления о заключении таких договоров от части собственников приобщены в материалы дела.

При этом, со всеми другими РСО "прямые" договоры в спорный период также имелись, как указал ответчик. В том числе, наличие прямых договоров подтверждается и Постановлением Десятого арбитражного суда Московской области, которым установлено, что "Собственниками дома принято решение о расторжении прямых договоров с МУП "Подольская теплосеть" с 31.01.2022 и об осуществлении расчетов за коммунальные услуги "горячее водоснабжение и отопление" между ООО "УК Компас", и управляющей организацией и РСО с 01.02.2022.

Доводы Истца о невозможности несения им ответственности за качество и непрерывность обеспечения квартир отоплением и горячей водой несостоятельны, поскольку в настоящем случае рассматривается договор теплоснабжения, а согласно ч. 15 ст. 161 ЖК РФ за качество коммунального ресурса (в нашем случае - тепловой энергии) РСО несет ответственность только на границе балансового разграничения - по фундаменту МКД. Эта норма, а также ответственность Истца, не зависит от наличия или отсутствия прямых договоров или ИТП в доме.

Ни МУП "Подольская теплосеть", ни какой-либо другой поставщик коммунальных ресурсов в МКД не поставляет эти коммунальные ресурсы непосредственно в помещения собственников. В МКД имеются являющиеся общим имуществом собственников помещений внутридомовые инженерные сети (коммуникации) и оборудование, посредством которых поставленные в дом коммунальные ресурсы распределяются по помещениям собственников.

Истец, вне зависимости от наличия или отсутствия решений о заключении прямых договоров и от наличия или отсутствия ИТП, поставляет коммунальный ресурс - тепловую энергию в МКД в точку поставки, которая находится на границе балансовой принадлежности внутридомовых сетей теплоснабжения, проходящей по внешней границе стены МКД. Теплоснабжение в нашем случае централизованное, поскольку тепловая энергия поставляется от централизованного источника, а не производится внутри дома.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возникновении у ответчика обязанности оплатить поставленную тепловую энергию только в части объемов на общедомовые нужды.

Ответчик указал, что за часть заявленного в иске периода с апреля 2020 г. по январь 2021 г. оплата за поставленную в МКД тепловую энергию, потребляемую при использовании и содержании общего имущества (на ОДН) произведена управляющей организацией в размере 40 095,49 руб., что следует из выписки операций по лицевому счету. Таким образом, оплате подлежит: 71 604,51 - 40 095,49 = 31 509,02 руб.

Изложенная правовая позиция применительно к аналогичному спору между данными сторонами отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-8763 от 14.07.2020 по делу N А41-93217/2018.

Учитывая изложенное выше, апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2024 по делу N А41-101297/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

П.А. Иевлев

Судьи

Н.В. Диаковская Е.А. Стрелкова