Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-4295/24 по делу N А60-55155/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А60-55155/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ушаковой Э.А.,

судей Гладких Д.Ю., Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коржевой В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Инновации и Красоты",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года

по делу N А60-55155/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (ИНН 2301104399, ОГРН 1212300034154)

к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Инновации и Красоты" (ИНН 6658416859, ОГРН 1126658026208),

третье лицо: Сизов Алексей Владимирович,

о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фортуна Технолоджис" (далее - истца, ООО "Фортуна Технолоджис") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Медицинский Центр Инновации и Красоты" (далее - ответчик, ООО "МЦИК") о взыскании 10 000 руб. компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографического произведения (с учетом принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований).

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Сизов Алексей Владимирович (далее - Сизов А.В.).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований - отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель приводит довод о том, что истец не подтвердил надлежащим образом авторства Сизова А.В. в отношении спорного фотографического произведения, что в материалах дела отсутствуют такие обычно представляемые доказательства, как исходный цифровой файл фотографии, содержащий данные о серийном номере фотокамеры, на которую произведена съемка, письменное согласие модели на использование ее изображения, сведения о первом размещении автором спорного фотографического произведения. Указал, что представленный в материалы дела скриншот изображения с характеристиками исходным цифровым файлом фотографии не является, в расчете исковых требований и на указанном скриншоте содержатся ссылки на разные объективы, использованные при создании изображения.

Кроме того, отметил, что согласно данным интернет-архива, спорное изображение загружено в сеть с 2015 г. более 2 000 р., на представленном истцом изображении указана дата 12.11.2011, в то время как дата регистрации на сайте https://www.shutterstock.com - 25.04.2023. По мнению ответчика, сам по себе факт размещения Сизовым А.В. спорного изображения на сайте https://www.shutterstock.com 25.04.2023 не является бесспорным подтверждением авторства данного лица; файл с изображением, размещенным на сайте ООО "МЦИК", не содержал мета-данные об авторе, после получения претензии истца данное изображение было незамедлительно удалено.

Полагает, что при рассмотрении настоящего дела следовало разрешить такие вопросы, как является ли файл с фотоизображением первым оригинальным снимком - RAW-файлом фотоснимка; каковы технические характеристики фотоизображения (разрешение, размер, формат файла), производились ли какие-либо изменения фотоизображения; возможно ли идентифицировать автора и определить подлинность фотоизображения; с использованием какого оборудования для съемки выполнено фотоизображение (фотоаппарат, объектив, вспышка), для было необходимо назначить проведение фото-технической экспертизы. Отмечает, что соответствующее ходатайство им заявлялось в суде первой инстанции, однако, суд в нарушение положений ст. 65 АПК РФ необоснованно отказал в его удовлетворении. Ссылаясь на указанные обстоятельства, ответчик заявил ходатайство о назначении экспертизы.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев в порядке ст. 159 АПК РФ ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признал ходатайство не подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Как установлено в ч. 1 ст. 82 АПК РФ судебная экспертиза назначается с целью разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, к которым, безусловно, относятся сформулированные ответчиком вопросы. Между тем, разрешить данные вопросы ответчик просит с целью подтверждения или опровержения факта авторства Сизова А.В. в отношении исследуемого произведения, который, как правильно указал суд первой инстанции, может быть установлен с использованием иных представленных в материалы дела доказательств. При этом следует отметить, что по смыслу ст. 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом, а не обязанностью арбитражного суда. Кроме того, заключение эксперта в соответствии со ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств и не имеет согласно ст. 71 АПК РФ заранее установленной для суда силы.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела достаточно доказательств для правильного рассмотрения дела.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "МЦИК" на своем сайте с доменным именем https://stclinika.ru/ разместило фотографию, автором и лицом, обладающим исключительными правами на которую, является Сизов А.В.

Между Сизовым А.В. (цедент) и ООО "Фортуна Технолоджис" (цессионарий) заключен договором уступки права требования (цессии) от 02.08.2023 N 02082023-63, согласно которому цедент уступает в полном объеме все имущественные права требования, возникающие из факта незаконного использования сайтом https://stclinika.ru/ результата интеллектуальной деятельности в виде фотографического произведения, созданного цедентом как автором.

Ссылаясь на то, что ООО "МЦИК" использовало фотографическое произведение без разрешения правообладателя и выплаты вознаграждения путем его воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, чем нарушило права автора, ООО "Фортуна Технолоджис" с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта авторства Сизова А.В. на спорное произведение, наличие у истца права обратиться с настоящим требованием к ответчику, доказанности факта нарушения и размещения на сайте ответчика спорной фотографии и принял во внимание отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих авторство иного лица на спорную фотографию либо иным образом опровергающие авторство лица, который указан истцом в качестве такового.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе, их использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ при предъявлении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права доказыванию истцом подлежат: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем незаконного использования.

На ответчике лежит обязанность доказать выполнение им требований действующего законодательства при использовании соответствующих произведений

Применительно к нарушениям исключительных прав, допускаемым в сети Интернет, правообладатель доказывает факт размещения информации, нарушающей его исключительное право, в сети Интернет (публикации произведения, являющегося объектом авторского права, предложения к продаже товара, маркированного обозначением, сходным до степени смешения с товарным знаком истца, и проч.).

В силу статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; доведение произведения до всеобщего сведения таким образом, что любое лицо может получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору (доведение до всеобщего сведения).

Сеть "Интернет" является таким место, где доступ к произведению осуществляется из любого места и в любое время. Ответчик разместил фотографию на своих сайтах, чем предоставил возможность получить доступ к произведению из любого места и в любое время по собственному выбору.

Согласно разъяснениям пункта 89 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что запись экземпляра произведения на электронный носитель с последующим предоставлением доступа к этому произведению любому лицу из любого места в любое время (например, доступ в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") представляет собой осуществление двух правомочий, входящих в состав исключительного права, - правомочия на воспроизведение (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ) и правомочия на доведение до всеобщего сведения (пп. 11 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).

В подпункте 1 пункта 1 статьи 1274 ГК РФ установлено, что допускается без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения, но с обязательным указанием имени автора, произведение которого используется, и источника заимствования цитирование в оригинале в научных, полемических, критических, информационных, учебных целях, в целях раскрытия творческого замысла автора правомерно обнародованных произведений в объеме, оправданном целью цитирования, включая воспроизведение отрывков из газетных и журнальных статей в форме обзоров печати.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Право ООО "Фортуна Технолоджис" на обращение с рассматриваемым иском подтверждено представленным в материалы дела договором уступки права требования от 02.08.2023 N 02082023-63, которым Сизов А.В. как автор произведения передал истцу право требования от ответчика выплаты компенсации за нарушение исключительных прав.

В обоснование авторства Сизова А.В. на спорное произведение в материалы дела представлены скриншоты с информацией о технических характеристиках фотографии, приложение к договору уступки права требования с указанием фотографического произведения, являющегося предметом договора, примера его публикации.

С учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в сумме 10 000 руб. за воспроизведение спорного изображения и его доведение до всеобщего сведения как за одно правонарушение.

Материалами дела подтвержден и ответчиком не оспаривается факт размещения им спорной фотографии на указанном сайте, а также факт принадлежности сайта ООО "МЦИК". Ответчиком также не оспаривается размер заявленной истцом компенсации.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик приводит доводы о том, что представленные в материалы дела доказательства не подтверждают авторства Сизова А.В. на спорное произведение.

Данные доводы судом апелляционной инстанции не принимаются, исходя из следующего.

В статье 1257 ГК РФ закреплено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1300 ГК РФ, информацией об авторском праве признается любая информация, которая идентифицирует произведение, автора или иного правообладателя, либо информация об условиях использования произведения, которая содержится на оригинале или экземпляре произведения, приложена к нему или появляется в связи с сообщением в эфир или по кабелю либо доведением такого произведения до всеобщего сведения, а также любые цифры и коды, в которых содержится такая информация.

Гражданское законодательство устанавливает презумпцию авторства произведения. Данная презумпция означает, что автором признается лицо, представившее надлежащие доказательства авторства в отношении рассматриваемого произведения. Лицо, опровергающее авторство, должно представить соответствующие доказательства в силу положений статью 1257 ГК РФ, статьи 65 АПК РФ.

Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать наличие у него права на спорное фотографическое произведение и использование его ответчиками. В свою очередь, ответчик должен либо документально опровергнуть данные обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании произведения.

Между тем, приведенные ответчиком доводы в данной части по существу сводятся к его предположениям, не подкрепленным соответствующими доказательствами. Тот факт, что фотография, согласно скриншотам, произведена в 2011 г. не свидетельствует о том, что автор не мог зарегистрировать ее на сайте https://www.shutterstock.com в 2023 г., поскольку авторство произведения возникает в момент его создания, а не в момент его регистрации на каком-либо стоковом сайте.

Не соответствие информации об объективе камеры, указанной на скриншоте и в расчете истца, авторство Сизова А.В. на данную фотографию не опровергает, а также не свидетельствует о том, что истец обратился за взысканием компенсации в отношении другого произведения.

Следует отметить, что непредставление оригинала фотографии истцом не опровергает его наличие у самого автора.

С учетом того, что авторство лица, заявившего о нем, презюмируется в силу действующего гражданского законодательства, именно на ответчике как на опровергающем презумцию лице лежит обязанность по представлению доказательств исполнения произведения иным лицом. В таком случае для истца было бы обязательным представить в материалы дела перечисленных в жалобе доказательства. Между тем, как указано выше, ответчик доказательств исполнения фотографии иным лицом не представил.

Ссылка ответчика на необоснованный отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы, как обстоятельство, препятствующее представлению доказательств в опровержение авторства Сизова А.В., судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку сведения, которые ответчик хотел получить по результатам проведения экспертизы, не могут опровергнуть авторства третьего лица, что сделало бы проведение экспертизы нецелесообразным.

Удаление спорного изображения с сайта ООО "МЦИК" не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав, предшествующее такому удалению.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, опровергающих правильность расчета компенсации, представленного истцом в материалы дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, как не свидетельствующие о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта и не влекущие его отмены.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным. Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 марта 2024 года по делу N А60-55155/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Э.А. Ушакова

Судьи

Д.Ю. Гладких Н.А. Гребенкина