Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 13АП-10588/24 по делу N А42-37/2024

г. Санкт-Петербург

19 июня 2024 г.

Дело N А42-37/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10588/2024) общества с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 по делу N А42-37/2024 (судья Евсюкова А. В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Чистый город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт"

о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Чистый город" (далее - истец, ООО "Чистый город") обратилось в Арбитражный суд Мурманской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дизельэкспорт" (далее - ответчик, ООО "Дизельэкспорт") 1 050 000 руб. задолженности по договору займа N б/н от 18.11.2022 и 210 000 руб. вознаграждения за пользование займом.

Решением суда от 11.03.2024 исковые требования удовлетворены

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ее податель указал на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения ввиду обращения истца в суд до истечения 30-дневного срока, установленного для ответа на претензию.

27.05.2024 в материалы дела поступил отзыв истца, в соответствии с которым истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.11.2022 между истцом и ответчиком заключен договор займа N б//н (далее - договор) в соответствии с которым истец предоставил ответчику заем в размере 1 050 000 руб. (пункт 1.1. договора), а ответчик обязался возвратить полученный заем в срок до 18.11.2023 (пункт 1.3. договора).

Согласно пункту 1.2. договора, за пользование суммой займа, ответчик обязался выплатить истцу вознаграждение в размере 210 000 руб. в день внесения последнего платежа по возврату суммы займа.

18.11.2022 указанный заем предоставлен ответчику путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением N 253 от 18.11.2022.

18.11.2023 срок возврата займа истек.

После истечение срока возврата займа, сумма займа ответчиком не возвращена.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец направил в адрес ответчика претензию от 01.12.2023 N 02-12 о возврате суммы займа и вознаграждения.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворил полностью.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Факты предоставления истцом ответчику займа по договору, а также несвоевременного возврата займа подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не оспариваются ООО "Дизельэкспорт".

Поскольку доказательств своевременного возврата займа и уплаты вознаграждения ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ООО "Дизельэкспорт" в пользу ООО "Чистый город" 1 260 000 руб. 00 коп., в том числе: 1 050 000 руб. 00 коп. - сумма займа, 210 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за пользование займом.

Довод апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного срока апелляционным судом отклоняется на основании следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (пункт 4 подраздела II "Процессуальные вопросы" раздела "Судебная коллегия по экономическим спорам"), по смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав. Если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора направлено на необоснованное затягивание разрешения возникшего спора, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, согласно изложенной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Досудебный порядок урегулирования споров создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного конфликта. Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу N 306-ЭС15-1364).

Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию 01.12.2023 N 02-12. Иск в суд ООО "Чистый город" подан 09.01.2024

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 ГПК РФ).

Из процессуального поведения ответчика не усматривается намерения на принятие мер, направленных на добровольное погашение задолженности или разрешение спора мирным путем.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оставление иска без рассмотрения не будет соответствовать целям использования досудебного урегулирования гражданско-правовых споров, принципам эффективного судебного разбирательства в разумные сроки, приведет к ущемлению интересов участников спора и необоснованному затягиванию рассмотрения дела, в связи с чем соответствующие доводы заявителя отклоняются.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда и не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2024 по делу N А42-37/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев