Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-6749/24 по делу N А65-24036/2022

20 июня 2024 г.

Дело N А65-24036/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Бондаревой Ю.А., Мальцева Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой В.О.

с участием:

от Томиловой Н.Ю. - Абдрашитов Э.Е. по доверенности от 02.09.2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Юнид-Казань", Томиловой Натальи Юрьевны

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Левчука Ю.Ю. к Томиловой Н.Ю., Прошагину А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела N А65-24036/2022

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строймир",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 сентября 2022 г. заявление общества с ограниченной ответственностью "СК Еврострой", г.Казань (ОГРН 1191690013811, ИНН 1657251940) о признании ликвидируемого должника - общества с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань (ОГРН 1181690092968, ИНН 1661059284) несостоятельным (банкротом) с применением положений гл. XI Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 сентября 2022 г. (резолютивная часть объявлена 27 сентября 2022 г.) ликвидируемый должник общество с ограниченной ответственностью "Строймир", г.Казань (ОГРН 1181690092968, ИНН 1661059284) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Левчук Юрий Юрьевич, являющийся членом Саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих "Евразия".

В Арбитражный суд Республики Татарстан 26.10.2023 поступило заявление конкурсного управляющего Левчук Ю.Ю. о привлечении Прошагина Артёма Олеговича и Томиловой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года заявление удовлетворено частично.

Привлечена Томилова Наталья Юрьевна к субсидиарной ответственности.

Приостановлено производство по обособленному спору в части определения размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего Левчук Ю.Ю. о привлечении Прошагина Артёма Олеговича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Юнид-Казань", Томилова Наталья Юрьевна обратились с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2024 года апелляционная жалоба ООО "Юнид-Казань" принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 10 июня 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2024 года апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного срока Томиловой Натальи Юрьевны приняты к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении пропущенного срока назначено на 10 июня 2024 года.

В судебном заседании представитель Томиловой Н.Ю. апелляционную жалобу и ходатайство своего доверителя поддержал.

Частью 3 ст. 223 АПК РФ (в редакции, действующей на момент принятия обжалуемого судебного акта) предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В силу частей 3 и 4 статьи 113 и части 3 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" последним днем подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года являлось 22 апреля 2024 года.

Между тем апелляционная жалоба Томиловой Н.Ю. подана в Арбитражный суд Республики Татарстан посредством сервиса электронной подачи документов "Мой Арбитр" 03 мая 2024 года, о чем свидетельствует штамп суда и информация о документе дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 117, ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия обжалуемого судебного акта.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока заявитель указал на получение обжалуемого судебного акта 02.05.2024.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и доводы ходатайства пришел к выводу о признании причин пропуска срока уважительными и удовлетворил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Левчука Ю.Ю. к Томиловой Н.Ю., Прошагину А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-24036/2022, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника обладают арбитражный управляющий по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсные кредиторы, представитель работников должника, работники или бывшие работники должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченные органы.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Прошагина Артёма Олеговича и Томиловой Натальи Юрьевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО "Строймир", г.Казань (ОГРН 1181690092968, ИНН 1661059284).

Обращаясь с заявлением о привлечении Прошагина Артёма Олеговича к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "Строймир" за 12 месяцев 2020 года, которая была сдана в налоговый орган и подписана непосредственно Прошагиным А.О., в разделе "Отчёте об изменения капитала" в разделе 3 "Чистые активы" в строке 2400 (Чистые активы) указано, что чистые активы приняли отрицательное значение и составили отрицательную величину 420 тыс. рублей.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, Прошагиным А.О. заявление в арбитражный суд о признании должника несостоятельным банкротом должно было быть подано, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств, а именно 10.05.2021.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) в пункте 9 разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в том числе в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Размер ответственности по указанному основанию равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до возбуждения дела о банкротстве должника (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из материалов дела следует, в реестр требований кредиторов должника включены кредиторы на общую сумму неисполненных обязательств в виду недостаточности имущества - 86 117 620 рублей, а именно:

- ООО "Юнид Казань" - 74 207 500 рублей (дата возникновения обязательства -перечисления денежных средств за период с 23.11.2018 по 02.10.2019),

- ФНС России - 675,35 рубля (дата возникновения обязательства - 2019 год),

* Дубинскас В.В. - 477 600 рублей, (дата возникновения обязательства - договор подряда от 15.12.2018, 14.09.2019),

* ООО "СК Еврострой" - 9 779 907 рублей, (дата возникновения обязательства -договор подряда 02.04.2019).

Кроме того, как следует из материалов дела, согласно бухгалтерскому балансу ООО "Строймир" по состоянию на 31.12.2019 размер активов составил - 74 111 000 рублей, по состоянию на 31.12.2020 - 64 793 000 рублей.

Согласно сведениям, отраженным в бухгалтерской отчетности ООО "Строймир" за 12 месяцев 2020 года, в разделе "Отчёт об изменении капитала" в разделе 3 "Чистые активы" в строке 2400 (Чистые активы) указано, что чистые активы приняли отрицательное значение и составили отрицательную величину 420 тыс. рублей.

Соответственно на конец 2020 года, чистые активы должника приняли отрицательное значение.

У должника в собственности были объекты недвижимости, стоимость которых, в настоящий момент, составляет не менее 45 230 000 рублей. Указанное имущество включено в конкурсную массу должника.

На момент возникновения обязательств перед Дубинскас В.В. в размере 477 600 рублей по договору подряда от 15.12.2018, 14.09.2019, и ООО "СК "Еврострой" в размере 9 779 907 рублей по договору подряда от 02.04.2019, помимо объектов недвижимости общей стоимостью более 45 000 000 рублей, должник располагал на расчетным счете денежными средствами, предоставленными ООО "Юнид Казань" по договорам займа, в общем размере, не менее 74 000 000 рублей.

Соответственно, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества на конец 2020 года, когда с учетом обязательств перед ООО "Юнид Казань" за период с 2018 по 2019 г.г., общий размер кредиторской задолженности составил 86 117 620 рублей., и стал превышать размер активов должника согласно бухгалтерскому балансу по состоянию на 31.12.2020 - 64 793 000 рублей, в том числе с учетом стоимости объекта недвижимости в размере 45 230 000 рублей. Кроме того, на конец 2020 года должник уже не располагал свободными денежными средствами в достаточном размере для исполнения приятных на себя денежных обязательств с наступившим сроком исполнения.

Обоснований, указывающих на необходимость обращения с заявлением о признании должника банкротом не позднее 10.05.2021 конкурсным управляющим не приведено.

Ходатайств относительно уточнения даты возникновения у ответчика обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом, материалы дела не содержат.

Доказательств, подтверждающих, что обращение с заявлением о признании должника банкротом 10.05.2021 могло привести к уменьшению задолженности перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла до 10.05.2021, и позволило бы исключить возникновение задолженности, материалы дела не содержат.

При этом, по заявленному истцами основанию руководители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного в пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Между тем конкурсным управляющим не представлены доказательства возникновения у должника новых обязательств, после истечения установленного срока для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом- 10.05.2021.

Доводы о наличии задолженности перед ООО "Юнид Казань" правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку обязательства по возврату денежных средств возникли в период с 23.11.2018 по 02.10.2019 (в момент ошибочного перечисления денежных средств кредитором на счет должника).

Вопреки доводам конкурсного управляющего, дата вынесения судебного акта о взыскании задолженности не соотносится с датой возникновения обязательства, поскольку судебный акт только подтверждает размер обязательства перед кредитором.

Сами по себе обстоятельства возникновения задолженности перед указанным кредитором не имеют правового значения при установлении обстоятельств, при которых ответчик должен был обратиться с заявлением о признании подконтрольного общества банкротом.

Доказательств, подтверждающих возникновение у должника обязательств перед иными кредиторами после 10.05.2021, материалы дела не содержат.

Ссылки ООО "Юнид Казань" на обстоятельства того, что Прошагин А.О. располагал информацией о противоправных действиях Томиловой Н.Ю. по необоснованному перечислению денежных средств со счета ООО "Юнид Казань" на счет должника, не принимал управленческих решений по предотвращению ущерба от незаконных действий, получал заработную плату, распоряжался денежными средствами поступившими на счет должника, перечисляя в том числе на счет подконтрольного ему обществу отклоняются судебной коллегией в силу следующего.

Так основанием для обращения конкурсного управляющего с настоящим заявлением в отношении Прошагина А.О. являлось неисполнение обязанности по обращению с заявлением о признании общества банкротом, по основаниям ст.61.12 Закона о банкротстве.

Требований о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям ст.61.11 Закона о банкротстве конкурсным управляющим в отношении Прошагина А.О. не заявлено.

Следует отметить, что сам кредитор таких требований в суде первой инстанции не заявлял, отзывы на требование конкурсного управляющего не направлял, доводы о привлечении Прошагина А.О. как контролирующего лица к субсидиарной ответственности за использование денежных средств должника в собственных интересах, а также не препятствованию перевода денежных средств общества по указанию Томиловой Н.Ю. заявлены только лишь в апелляционной жалобе и соответственно не были предметом исследования в суде первой инстанции.

В силу ч. 7 ст. 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для привлечения директора Прошагина А.О. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по заявленным в суде первой инстанции основаниям.

Обращаясь с заявлением о привлечении Томиловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий указал на совершение ответчиком действий, повлекших причинение вреда кредиторам, подтвержденных приговором суда.

Доводы Томиловой Н.Ю. о том, что она не является контролирующим должника лицом правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума N 53 предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В то же время перечень оснований и обстоятельств, перечисленных в пунктах 3 - 7 указанного постановления, для признания лиц контролирующими должника не является исчерпывающим. Суд может признать лицо контролирующим должника по любым иным доказанным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве), которые прямо в законе не указаны. Доказывание соответствующего контроля может осуществляться путем приведения доводов о существовании между лицами формально юридических связей, позволяющих ответчику в силу закона либо иных оснований (например, учредительных документов) давать такие указания, а также путем приведения доводов о наличии между лицами фактической аффилированности в ситуации, когда путем сложного и непрозрачного структурирования корпоративных связей или иным способом скрывается информация, отражающая объективное положение дел по вопросу осуществления контроля над должником.

Из материалов дела следует, приговором Кировского районного суда г. Казани от 28.02.2023 по делу N 1-87/2023, Томилова Наталья Юрьевна признана виновной в совершении преступления, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 159 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела установлено, Томилова Н.Ю. на основании приказа N 7 от 29.05.2018, трудового договора N 9 от 29.05.2018 в период с 29.05.2018 по 20.06.2019 занимая должность главного бухгалтера ООО "Юнид - Казань", осознавая общественно опасный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, используя свое служебное положение, в период с 12.07.2018 по 20.06.2019, путем злоупотребления доверия, способом оформления выплаты, похитила путем перечисления с расчетного счета ООО "Юнид-Казань" денежные средства.

Из показаний Прошагина А.О. следует, что в 2017 году совместно с Томиловой Н.Ю., которая приходится ему родственником, они с Томиловой Н.Ю. открыли ООО "Профарм", где работал сын подсудимой и он сам. При этом, учредителями выступил сын Томиловой Н.Ю. и он сам. В октябре 2018 года Томилова Н.Ю. сказала, что может предоставить денежные средства для развития фирмы и велела открыть ООО с названием "Строймир".

При этом сын Томилов Антон, по словам Томиловой Н.Ю. не должен был фигурировать в новом обществе. Он согласился и 15.11.2018 зарегистрировал на свое имя ООО "Строймир" ИНН 1661059284 (должник по настоящему делу), где являлся единственным учредителем и директором.

Для работы ООО "Строймир" он открыл расчетный счет в АО "Альфабанк".

Примерно с января 2019 года на расчетный счет ООО "Строймир" ИНН 1661059284 от ООО "Юнид-Казань" начали поступать денежные средства. Деньги приходили различными суммами от 1 млн до 10 млн рублей, а всего на общую сумму 75 млн рублей. Назначением платежей всегда был договор займа, а именно в договорах было указано, что ООО "Строймир" берет деньги в долг у ООО "Юнид-Казань".

Данные договоры ему по электронной почте присылала Томилова Н.Ю.

Также подсудимая велела ему приобрести на полученные деньги офисное помещение. В последующем примерно в марте 2019 г., предварительно согласовав покупку, он, на перечисленные от ООО "Юнид-Казань" деньги, приобрел офисное помещение по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, д.14, площадью 274 кв. метра за 13 000 000 рублей. Помещение зарегистрировано на ООО "Строймир" ИНН 1661059284.

Так же Томилова Н.Ю. велела ему на ранее перечисленные от ООО "Юнид-Казань" деньги построить базу отдыха на участке в п. Боровое Матюшино. Данный участок уже был ранее арендован Томиловым Антоном (сыном Томиловой). После чего он занялся этим вопросом, пересогласовал проект и приступил к строительству. Планировалось построить восемь деревянных домов, три бани и большую беседку на 15 человек с мангалами и барбекю для последующей сдачи в аренду. Он занялся строительством, при этом все закупки материалов и определение подрядчиков, согласовывались с Томиловой Н.Ю.

Оплата материалов и работы по строительству базы осуществлялась со счета ООО "Строймир" ИНН 1661059284 из средств, ранее поступивших от ООО "Юнид Казань". Всего на строительство и благоустройство базы отдыха в п. Боровое Матюшино потрачено примерно 15 000 000 рублей. В настоящий момент там построено 4 деревянных дома площадью 200 кв. метров каждый, две бани по 18 кв. метров каждая, проведены газ, вода, канализация.

Также Томилова Н.Ю. велела ему купить парковочное место по адресу: г. Казань, ул. Меридианная, за 1 200 000 рублей, которое продавало ООО "Юнид Казань". Также подсудимая велела купить четыре земельных участка в п. Державино Лаишевского района РТ площадью 10 соток каждый и стоимостью 100 000 рублей каждый.

Однако Томилова Н.Ю. сказала, что данное недвижимое имущество необходимо приобретать от имени ООО "Профарм". После чего он перечислил со счета ООО "Строймир": ИНН 1661059284 на счет ООО "Профарм" 1 300 000 рублей и приобрел указанные парковочное место и 4 земельных участка, оформив их на ООО "Профарм".

Остальные полученные от ООО "Юнид Казань" деньги в сумме примерно 45 000 000 рублей переведены им на счета различных фирм, указанных Томиловой Н.Ю.

21.11.2019 он узнал, что Томилову Н.Ю. стали подозревать в хищении. Последняя звонила ему и спрашивала, когда он вернет ошибочно перечисленные средства.

Все движения денежных средств по счету ООО "Строймир" ИНН 1661059284 происходили с ведома и согласия Томиловой Н.Ю. Он в данной фирме непосредственно отвечал за развитие тендерного отдела и строительства базы отдыха. Самостоятельно он денежные средства никуда не переводил. За свою деятельность он получал заработную плату в сумме около 5 000 рублей, а также имел возможность с разрешения Томиловой Н.Ю. использовать денежные средства ООО "Строймир" для участия в госзакупках, а именно в целях внесения обеспечительных платежей с целью участия в тендерах (торгах). При этом, полученные по госконтрактам денежные средства возвращались на счет ООО "Строймир", и он ими распоряжался так же с ведома и согласия Томиловой Н.Ю. (стр. 3132 приговора).

Также, приговором было установлено, что денежные средства, похищенные Томиловой Н.Ю. со счета ООО "Юнид-Казань", путем перечисления денежных средств со счета потерпевшего в адрес иных организаций в отсутствие между ними каких-либо отношений и юридических оснований, поступали на расчетные счета ООО "Строймир" ИНН 1661059284 и ООО "Строймир" ИНН 1657254959, инициатором создания которых выступала сама Томилова Н.Ю., а учредителями выступили близкие ей лица Прошагин А.О. и Томилова А.Р., указавшие, совместно со свидетелем Томиловым А.А. - сыном Томиловой Н.Ю., что фактическое распоряжение поступающими на расчетные счета названных обществ денежными средствами осуществляла исключительно Томилова Н.Ю.

Кроме того, в приговоре судом указано, что часть похищенных денежных средств израсходованы Томиловой Н.Ю. на приобретение от лица ООО "Профарм" недвижимого имущества у обществ, входящих в группу компаний "БДЦ", что свидетельствует об отсутствии экономической целесообразности в названной сделке, в разрезе доводов Томиловой Н.Ю. о подконтрольности созданных ею обществ руководству группы компаний "БДЦ", поскольку имело бы место перемещение имущества внутри группы.

Приговор Кировского районного суда г. Казани от 28.02.2023 по делу N 1-87/2023 вступил в законную силу.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Таким образом, факт совершения противоправных действий и наличие причинно-следственной связи между действиями Томиловой Н.Ю, и негативными последствиями в виде банкротства предприятия, установлены приговором Кировского районного суда города Казани от 28.02.2023 по делу N 1-87/2023.

Совокупность имеющихся в материалах дела документов и вышеуказанных обстоятельств свидетельствуют о наличии вины Томиловой Н.Ю., причинно-следственной связи между ее действиями (бездействием) и причинением должнику (его кредиторам) имущественного вреда.

В соответствии с пунктом 17 постановление Пленума N 53 контролирующее лицо, создавшее условия для дальнейшего значительного роста диспропорции между стоимостью активов должника и размером его обязательств, подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в полном объеме, поскольку презюмируется, что из-за его действий (бездействия) окончательно утрачена возможность осуществления в отношении должника реабилитационных мероприятий, направленных на восстановление платежеспособности, и, как следствие, утрачена возможность реального погашения всех долговых обязательств в будущем.

В пунктах 16 и 17 постановления Пленума N 53 изложено, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

Принимая во внимание существенное ухудшение финансового положения должника в результате недобросовестных действий Томиловой Н.Ю., суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о привлечении Томиловой Н.Ю. к субсидиарной ответственности в силу подпункта 2 пункта 12 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы о наличии у должника имущества (офисное помещение, объекты недвижимости на земельном участке, принадлежим сыну ответчика Томиловой Н.Ю. на праве аренде) правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не свидетельствуют об отсутствии вины ответчика. Кроме того, имущество было приобретено на денежные средства кредитора ООО "Юнид Казань", похищенные ответчиком преступным путем, что подтверждается приговором суда.

Доказательства приобретения должником вышеуказанного имущества на собственные средства общества в установленном законе порядке в материалы не представлены.

Доводы Томиловой Н.Ю. о том, что после предъявления кредитором ООО "Юнид Казань" требования о возврате похищенных денежных средств, должник располагал достаточным имуществом для расчетов с кредиторами правомерно отклонены, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Из материалов дела следует, общий размер требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов должника составляет 86 117 626 рублей, из них требование ООО "Юнид Казань" - 74 207 500 рублей.

При этом, стоимость выявленных активов должника (объектов недвижимости), составила 45 230 000 рублей.

Следовательно, у должника отсутствовала возможность погасить обязательства перед кредиторами.

Кроме того, именно денежные средства кредитора ООО "Юнид Казань" являлись единственным активом должника ООО "Строймир".

При этом, как было указано выше, данные денежные средства по назначению платежа "по договору займа" были фактически похищены преступным путем Томиловой Н.Ю. со счетов ООО "Юнид Казань", и в дальнейшем были перечислены должником ООО "Строймир" по указанию Томиловой Н.Ю. на счета различных фирм, указанных ею.

После осуществления Томиловой Н.Ю. вывода похищенных денежных средств ООО "Юнид Казань", должник не располагал свободными денежными средствами для расчетов с кредиторами.

Доводы о том, что денежные средства не были выведены Томиловой Н.Ю. отклоняются судебной коллегией, поскольку противоречат обстоятельствам, установленным приговором суда.

Доводы о том, что перечисление денежных средств со счета ООО "Юнид Казань" не повлекло возникновение признаков банкротства у ООО "Строймир" отклоняются судебной коллегией, поскольку наступление критических последствий для должника связано с моментом предъявления требования ООО "Юнид Казань" к должнику о возврате денежных средств в сумме, значительно превышающей стоимость активов должника, которое не было исполнено должником.

Кроме того, как установлено судом, последующие сделки были совершены не в интересах экономической деятельности должника, а в интересах и с выгодой для Томиловой Н.Ю.

Так, полученные денежные средства, не поступили в хозяйственный оборот должника, а выведены на счета третьих лиц, что могло свидетельствовать только о том, что именно такие обстоятельства привели к наступлению признаков объективного банкротства должника.

Доводы о том, что не были исследованы обстоятельства перечисления денежных средств должником в пользу третьих лиц отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждают добросовестные действия ответчика.

Доводы о том, что денежные средства и имущество должника были присвоены Прошагиным А.О. отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Материалы дела также не содержат доказательств, подтверждающих, что денежные средства (46 207 500 рублей), поступившие от ООО "Юнид Казань" были израсходованы на хозяйственную деятельность должника за исключением приобретения офисного помещения по цене 13 000 000 рублей и строительства базы отдыха стоимостью 15 000 000 рублей.

Вопреки доводам ответчика, указанный размер ущерба (46 207 500 рублей) является значительным по масштабам деятельности общества и размером реестра требований кредиторов (86 117 626 рублей).

Доводы ответчика Томиловой Н.Ю. о том, что поскольку кредитором ООО "Юнид Казань" в районный суд подан гражданский иск о взыскании с Томиловой Н.Ю. ущерба, причиненного преступлением, привлечение ответчика к субсидиарной ответственности приведет к двойному взысканию, правомерно отклонены судом первой инстанции.

Из вышеуказанных обстоятельств следует, что в результате недобросовестных действий, Томилова Н.Ю. причинила вред как ООО "Юнид Казань", так и ООО "Строймир".

Предметом рассмотрения гражданского иска ООО "Юнид Казань" является взыскание убытков, тогда как предметом рассмотрения настоящего обособленного спора - привлечение к субсидиарной ответственности за доведение должника до банкротства.

При этом субсидиарная ответственность по своей сути является дополнительной ответственностью должника. В данном случае ответственность ООО "Строймир" перед всеми кредиторами, а не только перед ООО "Юнид Казань".

Наличие гражданского иска может быть учтено судом при определении размера субсидиарной ответственности ответчика, но само по себе не может являться основанием для его освобождения от такой ответственности в случае установления обстоятельств того, что именно его действия по выводу денежных средств должника привели к его банкротству и при условии наличия у должника кредиторов с требованиями, основанными на иных обязательствах, помимо вытекающих из названных займов. (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.07.2020 N 305-ЭС19-17007(2)

На основании изложенного, заявление конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ответчика Томиловой Н.Ю., правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно п.7 ст.61.16 Закона о банкротстве если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

В настоящий момент не все мероприятия завершены, не реализованы объекты недвижимости.

На основании изложенного производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности правомерно приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 апреля 2024 года, принятое по заявлению конкурсного управляющего Левчука Ю.Ю. к Томиловой Н.Ю., Прошагину А.О. о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела N А65-24036/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

Ю.А. Бондарева Н.А. Мальцев