Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 09АП-30758/24 по делу N А40-335/2024

г.Москва

18 июня 2024 г.

Дело N А40-335/24

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Радиан-ГЕО" на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 принятое по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-335/24, по иску ООО "Радиан-ГЕО" (ОГРН 1107746204675) к ООО "СЦ "ТехноПрогресс" (ИНН 7732113936) о расторжении договоров N 144309-ССМ1- СРОНР АС от 31.03.2021 и N 144310-ССМ1-СРОНР АС от 31.03.2021, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 28.03.2024 в удовлетворении требований ООО "Радиан-ГЕО" (далее - истец) к ООО "СЦ "ТехноПрогресс" (далее - ответчик) о расторжении договоров N 144309-ССМ1- СРОНР АС от 31.03.2021 и N 144310-ССМ1-СРОНР АС от 31.03.2021, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размер 120 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, считает, что заявленные требования носят документально обоснованный характер.

Ответчик в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) направил отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение суда первой инстанции обоснованно, а жалоба не подлежит удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве.

Участвующие в деле лица извещены в установленном АПК РФ порядке, поскольку о движении дела, на официальном сайте kad.arbitr.ru, опубликовано определение, содержащее сведения о принятии апелляционной жалобы к производству.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, сторонами заключены договоры N 144309-ССМ1- СРОНР АС от 31.03.2021 и N 144310-ССМ1-СРОНР АС от 31.03.2021 на оказание информационно-консультационных услуг.

Согласно п.3.1 договоров общая стоимость услуг составляла 120 000 руб.

В обоснование исковых требований истец пояснил, что выполнил обязательства по оплате услуг, что подтверждается платежными поручениями N 74 и 75 от 01.04.2021.

Истец утверждал, что ввиду не оказания ответчиком услуг в рамках договоров, он направил в адрес ответчика претензии с предложением возвратить сумму предварительной оплаты, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании изложенного истец просил расторгнуть договора и взыскать с ответчика сумму аванса в размере 120 000 руб.

В целях оказания юридической помощи истец также понес расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 867 от 18.12.2023.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ч. 2. ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в 15-дневный срок.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств обращения к ответчику с предложением расторгнуть договор, суд первой инстанции правомерно отклонил одноименное требование, как несоответствующее ст. 452 ГК РФ.

Принимая во внимание факт сохранения договорных правоотношений на момент подачи иска, суд первой инстанции, учитывая наличие правовых оснований для сбережения денежных средств истца на стороне ответчика, обоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на истца, так как судебный акт принят в пользу ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что спорные договора являются действующими, доказательств направления уведомлений об их расторжении, не представлялось, в связи с этим спорные денежные средства удерживаются ответчиком в рамках договоров, невозможность исполнения которых, при рассмотрении дела судом первой инстанции, документально не подтверждена, следовательно правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствовали.

Помимо этого, согласно п. 2.2.4. Договора Заказчик обязался в течение трех рабочих дней со дня получения от Исполнителя надлежаще оформленных актов оказанных услуг подписать их и возвратить один экземпляр Исполнителю либо в указанный срок представить Исполнителю мотивированный отказ от подписания актов оказанных услуг, а п. 6.1. Договора предусмотрено, что в случае не подписания акта оказанных услуг в срок, установленный п. 2.2.4. Договора, и непредставления в названный срок мотивированного отказа от его подписания, все исполненное Исполнителем считается принятым Заказчиком.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, согласно отчета об отслеживании почтового отправления с трек-номером 80082891477044 с официального сайта "Почты России" Акт об оказании услуг, направленный ответчиком получен Истцом на почте 12.12.2023.

Однако, подписанный Акт или мотивированный письменный отказ от его подписания в адрес Ответчика Истец в установленный Договором срок не направил. Доказательств обратного, при рассмотрении дела судом первой инстанции, в нарушении ст.65 АПК РФ, не представил, соответственно с учетом п.п. 2.2.4. и 6.1. Договора услуги по Договору являются оказанными Ответчиком и принятыми Истцом в полном объеме.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2024 по делу N А40-335/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров