Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 13АП-6682/24 по делу N А56-93302/2023

г. Санкт-Петербург

18 июня 2024 г.

Дело N А56-93302/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.,

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Потаповой А.В.,

при участии:

от истца: представитель Резенова Т.А. по доверенности от 01.02.2024,

от ответчика: представитель Крюков К.О. по доверенности от 03.06.2024;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6682/2024) общества с ограниченной ответственностью "Проект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-93302/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "ТехноТерра"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проект"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноТерра" (далее - истец, ООО "ТехноТерра") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проект" (далее - ответчик, ООО "Проект") 1 041 992 руб. задолженности по договору от 10.02.2023 N 23/23.

Решением суда от 16.01.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что истцом был нарушен порядок сдачи работ, определенный разделом 3 Договора, а сам результат работ не был сдан ответчику.

Кроме того, ответчик полагает, что судом были нарушены требования части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которые не допускают после завершения предварительного судебного заседания открытие судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании.

22.05.2024 в материалы дела поступил отзыв от истца, согласно которому истец просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе,

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец в рамках договора от 10.02.2023 N 23/23 выполнил работы по инженерным изысканиям на общую сумму 1 488 560 руб.; направил ответчику результат выполненных работ в порядке, установленном пунктом 1.6 договора, а также акт сдачи-приемки выполненных работ, счет на оплату по накладной от 18.05.2023 N 23/23.

Ответчик от приемки работ и подписания акта уклонился; мотивированный отказ от подписания акта истцу не направил.

С учетом частичной оплаты (аванса) задолженность ответчика составляет 1 041 992 руб.

Поскольку ответчик досудебную претензию оставил без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта, в связи со следующим.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные Главой 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Факт выполнения истцом работ и их стоимость подтверждены материалами дела; результат работ передан ответчику по накладной от 18.05.2023 N 23/23.

Доказательства направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки выполненных работ представлены в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

На основании пункта 2 указанной статьи заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку договором не предусмотрены как сам факт уведомления заказчика о готовности к сдаче результатов выполненных работ, так и форма такого уведомления, то направление результата выполненных работ (технических отчетов) и акта выполненных работ для подписания является надлежащим доказательством уведомления заказчика о выполнении подрядчиком работ в полном объеме.

В свою очередь, в силу положений пункта 2 статьи 753 ГК РФ обязанность по организации и осуществлению приемки результатов работ возложена на заказчика, которую ответчик надлежащим образом не исполнил.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик от подписания акта уклонился; доказательств мотивированного отказа в принятии результата работ в соответствии с требованиями статьи 753 ГК РФ не представил; оплату не произвел, а следовательно, с учетом установленного сторонами порядка сдачи-приемки работ, обоснованно признал выполненные истцом работы сданными заказчику и подлежащими им оплате, а задолженность в размере 1 041 992 руб. подлежащей взысканию с ответчика в полном объеме.

Оснований для переоценки данных выводов у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения норм процессуального права при переходе судом первой инстанции 11.01.2024 из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрении дела по существу.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Иск был принят к производству определением суда от 05.10.2023, предварительное судебное заседание назначено на 11.01.2024. В указанном определении ответчику предложено представить письменный отзыв с правовым обоснованием и всеми доказательствами, подтверждающими возражения на иск. Также в определении указано на возможность перехода к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания.

Определение от 05.10.2023 направлено ответчику по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, однако судебная корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения (почтовый конверт N 19085487460156) (л. д. 31-33).

В рассматриваемом случае ответчик был надлежащим образом извещен судом о принятии иска к производству и явился в судебное заседание, обладал достаточным временем с момента принятия иска к производству для подготовки всех необходимых документов и возражений, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ответчика об отложении слушания по делу.

Ответчик не был ограничен судом первой инстанции в заявлении возражений и представлении доказательств по делу, а рассмотрение дела в отсутствие доказательств со стороны ответчика является следствием исключительно процессуального поведения ответчика.

С учетом указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права судом первой инстанции.

Рассмотрев довод ответчика о том, что истец не исполнил обязательство по передаче ответчику результата работ, апелляционный суд отмечает следующее.

Факт сдачи результатов работ по инженерным изысканиям подтверждается, в том числе, представленной в материалы дела накладной от 18.05.2023 N 23/23, в которой в графе "представитель Заказчика по доверенности" имеется подпись и расшифровка подписи, скрепленная печатью ООО "Проект".

Возражая против удовлетворения исковых требований в апелляционной жалобе, ответчик также указывает, что накладная N 23/23 от 18.05.2022 не является надлежащим доказательством, поскольку в 2022 году у ответчика не было договорных отношений с истцом, а кроме того, накладная подписана со стороны ответчика не уполномоченным и не установленным лицом. Доверенность с объемом полномочий лица, подписавшего накладную, также не представлена.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочия может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Из смысла приведенных норм следует, что представительство является средством временного юридического расширения личности представляемого для его участия в гражданском обороте, позволяющим приобретать права и исполнять обязанности через представителей одновременно и в территориально удаленных друг от друга местах, исключающих его личное присутствие. По общему правилу, оно оформляется письменным уполномочием, которое может быть предъявлено иным лицам, в том числе должникам в обязательствах, обладающим правом на информирование об исполнении обязательства надлежащему лицу (статья 312 ГК РФ).

Однако в целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого, что является суррогатом доверенности.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683).

Более того, из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 N 3170/2012 и N 3172/2012, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении, предполагается.

Таким образом, приемка результатов работ, осуществлена представителем ответчика, полномочия которого, либо были подтверждены доверенностями, либо явствовали из обстановки.

В рассматриваемом случае, в представленной в материалы дела спорной накладной указано, что приемку результата работ осуществлял "Лебедев С.И.". Подпись указанного лица скреплена печатью ООО "Проект".

Таким образом, полномочия явствовали из обстановки, в которой действовали данные лица, в связи с наличием у них доступа к печати ответчика, что не противоречит статье 182 ГК РФ.

Доказательства, подтверждающие факт утраты печати ответчиком, ее противоправного использования или нахождения в свободном доступе, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. О фальсификации печати ответчиком заявлено не было.

Тот факт, что в накладной от 18.05.2023 N 23/23 указан 2022 год в исковом заявлении от 11.09.2023 (Приложение N 5 к исковому заявлению) истец объяснил технической опечаткой. Опечатка в годе выпуска накладной, вместо 2023 года, указан 2022 год. То, что произошла техническая опечатка в годе выпуска накладной, также подтверждается тем, что по тексту накладной указан Договор подряда N 23/23 от 10.02.2023, счет N 125 от 21.04.2023, под таблицей содержится ссылка на п.3.3. Договора N 23/23 от 10.02.2023.

Оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, при отсутствии ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что истец доказал факт сдачи выполненных работ.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 1 041 992 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности в заявленном истцом размере.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, доводы которой не опровергают обоснованность и правомерность выводов суда первой инстанции.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 16.01.2024 судом также не допущено, а потому у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2024 по делу N А56-93302/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев