Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2024 г. N 16АП-1608/24 по делу N А63-14113/2023

г. Ессентуки

18 июня 2024 г.

Дело N А63-14113/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.06.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества "Сбербанк России": Хархавкина А.А. по доверенности от 23.08.2022, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2024 по делу N А63-14113/2023, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимовой Элионоры Дамировны (г. Новопавловск, ИНН 260902941095, СНИЛС 143-027- 817-32), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (г. Москва, ИНН 7707083893, ОГРН 102700132195) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Семченок Александр Васильевич,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рахимовой Элионоры Дамировны (далее по тексту - Рахимова Э. Д., должник), в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 1 338 274,41 руб., из них 1 028 237,51 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 26:35:060303:280 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 26:35:060303:444, находящихся в г. Новопавловске Ставропольского края.

К участию в рассмотрении заявления, судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Семченок Александр Васильевич (далее по тексту - Семченок А.В.).

В ходе рассмотрения обособленного спора, 23.01.2024 финансовым управляющим должником заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации по делу о банкротстве гражданина, с приложением копии проекта мирового соглашения, подписанного Семченок А.В. и Рахимовой Э.Д., в отсутствие подписи кредитора (т.1, л.д. 39-40).

18.03.2024 (посредством системы "Мой арбитр") ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об утверждении локального мирового соглашения, в редакции банка, с приложением копии проекта мирового соглашения, подписанного банком должником, финансовым управляющим должника и третьим лицом (т.1, л.д. 70-94).

Определением суда от 31.03.2024 требования ПАО "Сбербанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в размере 310 036,90 руб., из которых: 293 663, 78 руб. основного долга, 16 373, 12 руб. процентов. Утвержден локальный план реструктуризации долгов гражданина Рахимовой Э. Д. по кредитному договору от 21.12.20220 N 1144911 в редакции банка.

ПАО "Сбербанк России" обжаловало определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), просило обжалуемое определение отменить. В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении локального мирового соглашения; в резолютивной части не содержится вывод о включении требований банка по кредитному договору от 21.12.2020 N 1144911 как обеспеченному залогом имущества должника; в судебном акте отсутствует анализ плана реструктуризации долгов. Также апеллянт указывает на неверное толкование судом первой инстанции позиции верховного суда Российской федерации, изложенной в определении N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023

Определением суда 25.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 04.06.2024.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не возражал против удовлетворения жалобы.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ).

В судебном заседании представитель апеллянта озвучил свою позицию.

Иные лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена Рыжинская Мария Борисовна (далее по тексту - Рыжинская М.Б.).

В Арбитражный суд Ставропольского края обратилось ПАО "Сбербанк" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 338 274,41 руб., из них 1 028 237,51 руб., как обеспеченных залогом имущества должника - земельным участком с кадастровым номером 26:35:060303:280 и расположенным на нем жилым домом с кадастровым номером 26:35:060303:444, находящихся в г. Новопавловске Ставропольского края.

В обоснование заявления ПАО "Сбербанк" указало следующие обстоятельства.

Между ПАО Сбербанк и должником заключены кредитные договора N 548401xxxxxx3840 от 14.08.2020 на предоставление последнему возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ему международной кредитной карты Сбербанка MasterCard, с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте. Кредитный договор N 1144911 от 21.12.2020 заключенный между Рахимовой Э. Д. (должник), Семченок А. В. (третье лицо) (далее - созаемщики) в сумме 1 134 000 рублей, сроком на 180 мес. под 8,8% годовых.

В качестве обеспечения исполнения обязательств кредитному договору N 1144911 от 21.12.2020 заемщик предоставил в залог банку приобретаемый объект недвижимости: жилой дом, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Продольная, 253а, кадастровый номер 26:35:060303:444; земельный участок, расположенный по адресу, Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Продольная, 253а, кадастровый номер 26:35:060303:280. Наличие заложенного имущества подтверждается выпиской из ЕГРН.

Поскольку задолженность перед кредитором не была погашена, в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Задолженность должника по кредитному N 548401xxxxxx3840 от 14.08.2020 по состоянию на 05.09.2023 составляет 310 036,90 рублей, из которых: 293 663,78 руб. -основной долг, 16 373,12 руб. - просроченные проценты. Задолженность по кредитному договору N 1144911 от 21.12.2020 составляет 1 028 237,51 рублей, из которых: 1 024 286,29 руб. - основной долг, 3 951,22 руб. - просроченные проценты.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции признал требования ПАО Сбербанк в части включения в реестр требований кредиторов в размере 310 036,90 рублей, из которых: 293 663,78 руб. - основной долг, 16 373,12 руб. - просроченные проценты обоснованными, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально-правовых интересов заявителя.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Требования банка основаны на кредитных договорах.

В статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу приведенных норм в предмет доказывания по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору входят следующие обстоятельства: заключение кредитного договора; выдача банком кредита на условиях, предусмотренных договором; наличие задолженности по кредитному договору и ее размер.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что наличие у должника задолженности по договору о предоставлении кредита по кредитному договору N 548401xxxxxx3840 от 14.08.2020 в размере 310 036,90 рублей, из которых: 293 663,78 руб. - основной долг, 16 373,12 руб. - просроченные проценты обоснованными подтверждено документально.

Доказательств исполнения заемщиком обязательств по возврату суммы кредита в материалы дела не представлено.

Поскольку требование кредитора подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, возражения не представлены, суд первой инстанции правомерно признал его обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводов относительно несогласия с принятым судебным актом, апелляционная жалоба не содержит.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в ходе рассмотрения обособленного спора, с учетом представленной информации ПАО Сбербанк о том, что просроченная задолженность по кредитному договору N 1144911 от 21.12.2020 у Рахимовой Э.Д., отсутствует. В связи с чем, сторонам предложено представить подробные письменные пояснения с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 по делу N А41-73644/2020, рассмотреть вопрос о заключении мирового соглашения, урегулирования спора во внесудебном порядке.

В ходе рассмотрения требований банка в части обязательств должника по кредитному договору N 1144911 от 21.12.2020, в материалы дела поступили ходатайства об утверждении локального мирового соглашения.

23.01.2024 финансовым управляющим должником заявлено ходатайство об утверждении локального плана реструктуризации по делу о банкротстве гражданина, с приложением копии проекта мирового соглашения, подписанного Семченок А.В. и Рахимовой Э.Д., в отсутствие подписи кредитора (т.1, л.д. 39-40).

18.03.2024 (посредством системы "Мой арбитр") ПАО "Сбербанк России" заявлено ходатайство об утверждении локального мирового соглашения, в редакции банка, с приложением копии проекта мирового соглашения, подписанного банком должником, финансовым управляющим должника и третьим лицом (т.1, л.д. 70-94).

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, утвердил локальный план реструктуризации долгов гражданина Рахимовой Э.Д. по кредитному договору от 21.12.20220 N 1144911, в редакции банка, установив при этом то обстоятельство, что обязательства по кредитному договору исполняются без просрочек в соответствии с графиком платежей. Отсутствие просрочек по платежам по кредитному договору, отсутствие нарушения обязательства по договору является основанием для отказа в предъявлении требования о досрочном возврате (включении в реестр требований кредиторов) всей суммы кредита с правом обращения на заложенное имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не рассмотрел вопрос об утверждении локального мирового соглашения, противоречат выводам, изложенным в мотивировочной части судебного акта.

Складывающаяся правоприменительная практика исходит из необходимости защиты конституционно значимой ценности права должника на жилище путем побуждения должника и кредитора-залогодержателя к заключению мирового соглашения; суд в целях обеспечения баланса интересов как должника, так и залогового кредитора принимает экономически обоснованное и взаимовыгодное решение, которое, с одной стороны, предотвращает преждевременное обращение взыскания на единственное жилое помещение при надлежащем исполнении кредитных обязательств иным лицом, а с другой стороны, сохраняет за банком право обращения взыскания на предмет залога в случае нарушения условий кредитного договора.

Вместе с тем особо подчеркивается, что подобное мировое соглашение (локальный план реструктуризации) не должно нарушать права и законные интересы иных участников дела и должно обеспечивать баланс их интересов (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, проанализировав представленные на утверждение проекты, учитывая то обстоятельство, что локальный план представленный кредитором содержал все подписи сторон и стороны не возражали, а также принимая во внимание отсутствие у должника и членов его семьи иного пригодного для проживания помещения, суд обоснованно пришел к выводу о том, что основания для отказа в утверждении локального плана реструктуризации по кредитному договору от 21.12.20220 N 1144911 отсутствуют, в связи с чем, судом утвержден локальный план реструктуризации долга по договору от 21.12.20220 N 1144911, обеспеченного залогом гражданина Рахимовой Э. Д.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в резолютивной части не содержится вывод о включении требований банка по кредитному договору от 21.12.2020 N 1144911 как обеспеченному залогом имущества должника, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку по условиям локального плана реструктуризации, стороны достигли договоренности не включать в конкурсную массу должника имущество, залог которого обеспечивает обязательства по кредитному договору: жилой дом, кад. N 26:35:060303:444 и земельный участок, кад. N 26:35:060303:280, расположенные по адресу: Ставропольский край, Кировский р-н, г. Новопавловск, ул. Продольная, д. 253А.

Кроме того, отклоняя данный довод, суд апелляционной инстанции учитывает, что в ситуации, когда просрочка по обязательству, обеспеченному залогом единственного жилья, отсутствует, заемщик или иное лицо исправно платят по кредитному договору в предусмотренные договором сроки, суд, исходя из конституционно значимой ценности права на жилище (статья 40 Конституции Российской Федерации) и исполняя возложенные на него задачи, направленные на содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота (пункт 6 статьи 2 АПК РФ), должен предложить сторонам заключить мировое соглашение (разработать локальный план реструктуризации) в отношении этого единственного жилья, по условиям которого взыскание на данное имущество не обращается, при этом залогодатель не освобождается от исполнения обязательства перед залоговым кредитором по завершении процедуры банкротства (ипотека сохраняется без применения правил пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве). По условиям подобного соглашения погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Следовательно, отсутствие просрочек по платежам по кредитному договору, отсутствие нарушения обязательства по договору является основанием для отказа в предъявлении требования о досрочном возврате (включении в реестр требований кредиторов) всей суммы кредита с правом обращения на заложенное имущество.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции с учетом установленных обстоятельств предлагал сторонам разработать локальный план реструктуризации, который банком, финансовым управляющим и третьим лицом представлен. В последующем утвержден в редакции банка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

При этом в тех случаях, когда одним из кредиторов является залоговый кредитор, в деле о банкротстве фактически формируются, как минимум, две имущественные массы: общая (незалоговая) и залоговая. Именно поэтому Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 указывает на то, что в локальном плане реструктуризации в отношении единственного жилья должно содержаться условие о том, что погашение обеспеченного обязательства не может осуществляться за счет иного имущества должника, на которое претендуют другие кредиторы.

Соответственно, одним из условий, подлежащих обсуждению при разработке подобного локального плана, является условие об источнике погашения задолженности, во избежание нарушения прав как залогового кредитора, который должен иметь уверенность в наличии у должника финансовых ресурсов по продолжению надлежащего исполнения обязательства перед ним, так и прав иных, незалоговых кредиторов, которые имеют разумные и справедливые ожидания расчетов с ними за счет незалоговой имущественной массы, на которую залоговый кредитор - претендовать не может.

Учитывая, что должник находится в объективно тяжелом финансовом положении, а в процедуре банкротства удовлетворение требований кредиторов осуществляется с учетом принципов очередности и пропорциональности, Верховный Суд Российской Федерации в определении от 27.04.2023 N 305-ЭС22-9597 отмечает, что обеспеченное залогом обязательство должно исполняться третьим лицом или должно быть лицо, готовое взять на себя обязанность по его исполнению.

Схожим образом разрешается ситуация при банкротстве гражданина-военнослужащего, который приобрел единственное жилое помещение с использованием средств целевого жилищного займа, полученного на основании Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", когда обязательство по кредитному договору погашается не гражданином-военнослужащим, а государством (определение Верховного Суда Российской Федерации от 13.08.2021 N 304-ЭС21-13091).

В рассматриваемом случае суд установил, что на дату утверждения локального плана реструктуризации, обязательства по кредитному договору исполняются без просрочек в соответствии с графиком платежей.

Кроме того, исходя из письменных пояснений Семченок А.В., последний являясь созаемщиком по кредитному договору от 21.12.20220 N 1144911, производит оплату в предусмотренном договоре сроке, и обязуется погашать денежные обязательства перед банком.

Таким образом, платежи вносились бывшим супругом должника Семченок А.В., заинтересованность которого в исполнении обязательств за должника в рамках кредитного (ипотечного) обязательства обусловлена обстоятельством сохранения единственного жилья должника, и не нарушает права и законных интересы кредиторов должника.

Учитывая изложенные обстоятельства, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Доводы апеллянта о неверном толковании судом первой инстанции позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении N 305-ЭС22-9597 от 27.04.2023, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2024 по делу N А63-14113/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

Д.А. Белов Н.В. Макарова