Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 17АП-4299/24 по делу N А71-571/2024

г. Пермь

20 июня 2024 г.

Дело N А71-571/2024

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Поляковой М.А.,

без проведения судебного заседания, без вызова сторон рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Ижкомфорт",

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Удмуртской Республики

От 18 марта 2024 года, (мотивированное решение от 22.04.2024), принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А71-571/2024.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Красота" (ОГРН 1021801155947, ИНН 1831033399)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ижкомфорт" (ОГРН 1151840004821, ИНН 1840039358)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Красота" (далее - истец, общество "Красота") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИЖКОМФОРТ" (далее - ответчик, общество "ИЖКОМФОРТ") о взыскании 137 340 руб. 00 коп., в том числе 21 800 руб. 00 коп. долг, 115 540 руб. 00 коп. неустойка по договору аренды от 01.08.2022, с последующим начислением неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 марта 2024 года (мотивированное решение от 22.04.2024) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 21 800 руб. 00 коп. долга, 57 770 руб. 00 коп. пени с последующим начислением пени на сумму долга с 16.01.2024 по день его фактического погашения, исходя из расчета 0,5% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене. Апеллянт оспаривает размер задолженности и неустойки, ссылается на нарушение судом требований ст. 319.1 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество "Красота" (далее - арендодатель) и общество "ИЖКОМФОРТ" (далее - арендатор) заключили договор аренды от 01.08.2022 (далее - договор), на основании которого арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое офисное помещение площадью 23,4 кв. м, расположенное по адресу: г. Ижевск, ул. Удмуртская, д. 265, корпус 1.

Согласно пункту 1.3. договора срок действия договора определяется с 01 августа 2022 года по 31 августа 2022 года.

Пунктом 3.1 договора установлено, что размер арендной платы составляет 21 800 руб. 00 коп. Арендная плата вносится арендодателю до 03.08.2022 (пункт 3.2. договора).

В силу пункта 4.1. договора аренды за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить неустойку в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Неисполнение ответчиком обязательств внесению арендной платы за пользование помещением послужило истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом материально-правового основания иска, скорректировал размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с признанием обоснованным заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды от 01.08.2022 в размере 21 800 руб. 00 коп., неустойки - 115 540 руб. 00 коп., последующим начислении неустойки по день фактической уплаты основного долга.

Доказательств внесения арендной платы в установленном договором аренды размере за спорный период, отсутствия задолженности, наличия задолженности в иной сумме ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 ГК РФ).

Размер неустойки согласован сторонами при подписании договора, оставляет 1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.1 договора).

В п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал на то что, истцом не учтены произведенные ранее оплаты, ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В п.п. 71, 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования, снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Установив, что ответчик является лицом, обязанным вносить арендную плату за пользование имуществом на условиях заключенного договора аренды, и отсутствуют доказательства исполнения указанной обязанности, суд первой инстанции пришел к правильным выводам об обоснованности требования истца, взыскав с ответчика задолженность по арендной плате в заявленном размере, снизил неустойку, начисленную за период с 04.08.2022 по 15.01.2024, до 57 770 руб. 00 коп., применив ставку 0,5 % в день.

Вопреки позиции апеллянта, оснований полагать расчет задолженности необоснованным не имеется.

Согласно требованиям ст.ст. 319, 319.1 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга; в случае, если исполненного должником недостаточно для погашения всех однородных обязательств должника перед кредитором, исполненное засчитывается в счет обязательства, указанного должником при исполнении или без промедления после исполнения.

Учитывая, что договор аренды заключен сторонами на один месяц (август 2022 года), из представленных доказательств усматривается наличие между сторонами иных правоотношений, в платежном поручении от 05.12.2023 N 33 не указан договор, в счет которого произведен платеж, что не позволяет соотнести указанный платеж со спорным договором аренды, возражения ответчика о частичном исполнении обязательства нельзя признать правомерными.

Доводы апеллянта о необходимости снижения неустойки до 7460,96 руб. в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства отклоняются.

Учитывая, положения ст. 333 ГК РФ, разъяснения п.п. 71-77 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7, в силу которых гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, то обстоятельство, что ответчик является коммерческой организацией и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (статья 2 ГК РФ), при этом приобретает и осуществляет свои гражданские права своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ), должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств, при этом заключая договор аренды ответчик был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, согласился с условиями данного договора и, подписав его, принял на себя обязательства по его исполнению, спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при заключении договора не имелось, исходя из того, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает правомерным снижение судом первой инстанции договорной неустойки из расчета 0,5 % в день от суммы долга. Значимым является как отсутствие разногласий по размеру неустойки при подписании договора, так и значительный период просрочки исполнения ответчиком обязательства по договору (с 03.08.2022).

При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 апреля 2024 года по делу N А71-571/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

М.А. Полякова