Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 08АП-5419/24 по делу N А75-3314/2024

г. Омск

20 июня 2024 г.

Дело N А75-3314/2024

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Солодкевич Ю.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5419/2024) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу N А75-3314/2024 (судья Агеев А.Х.), принятое

по иску частного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Карьера" (ОГРН 1148600001142, ИНН 8603998344)

к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091)

о взыскании 503 556 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.01.2020 N 153/20,

УСТАНОВИЛ:

частное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования "Карьера" (далее - ЧОУ ДПО "Карьера", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (далее - ООО "ЗСБК", общество, ответчик) о взыскании 503 556 руб. 70 коп. задолженности по договору от 09.01.2020 N 153/20.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.04.2024 по делу N А75-3314/2024, принятым путём подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 516 627 руб. 70 коп., в том числе основной долг в размере 488 890 руб. 00 коп. по договору от 09.01.2020 N 153/20, договорную неустойку в размере 14 666 руб. 70 коп. за период 13.10.2023 по 21.02.2024, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 071 руб. 00 коп. Учреждению из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 129 руб.

Мотивированное решение составлено 07.05.2024.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "ЗСБК" (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене по причине несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, истец представил отзыв, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270, 272.1 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, между частным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Новые перспективы" (ЧОУ ДПО "НП" (предыдущее наименование истца); исполнитель) и общество с ограниченной ответственностью "Варьеганская нефтяная буровая компания" (ООО "ВНБК" (предыдущее наименование ответчика); заказчик) подписан договор на оказание образовательных услуг от 09.01.2020 N 153/20 (далее - договор).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать образовательные услуги в соответствии с утвержденными программами обучения (приложение 1), а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке, установленном настоящим договором.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик производит оплату за оказанные услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В подтверждение оказания истцом услуг ответчику в материалы настоящего дела представлены подписанные сторонами акты за период с 10.03.2022 по 24.08.2023.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаимных расчетов за январь 2022 года по ноябрь 2023 года задолженность ответчика в пользу истца составляет 488 890 руб.

Нарушение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчика, возникновения на стороне последнего обязательств по их оплате и нарушения данных обязательств.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как "разумная степень достоверности" или "баланс вероятностей" (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В рассматриваемом случае факты оказания учреждением услуг обществу и возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате оказанных услуг подтверждаются представленными в материалы настоящего дела актами и последним не оспаривается.

О фальсификации представленных истцом доказательств ответчиком не заявлено, равно как и об отсутствии у лица, подписавшего от имени ООО "ВНБК" вышеуказанные акты, соответствующих полномочий.

Доказательств исполнения или прекращения по иным основаниям обязательств по оплате оказанных услуг в материалы настоящего дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие оснований полагать иное удовлетворение судом первой инстанции искового требования о взыскании задолженности в заявленном размере не может быть признано необоснованным.

Конкретных доводов, основанных на представленных в материалы дела доказательствах, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Основания для переоценки судом апелляционной инстанции изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции отсутствуют.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении относятся на подателя жалобы. Поскольку при подаче жалобы ООО "ЗСБК" не уплатило государственную пошлину, определение суда от 20.05.2024 не исполнило, с него доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.05.2024 по делу N А75-3314/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская буровая компания" (ОГРН 1028601467180, ИНН 8601015091) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.М. Солодкевич