Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 17АП-3738/24 по делу N А71-7766/2023

г. Пермь

19 июня 2024 г.

Дело N А71-7766/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2024 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пепеляевой И.С.,

судей Бояршиновой О.А.,

Лесковец О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Субботиной Е.Е.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, участника общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Семал" Тарасова Сергея Леонидовича,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 февраля 2024 года по делу N А71-7766/2023

по иску Тарасова Сергея Леонидовича (ИНН 183101305150)

к Певзнеру Глебу Марковичу (ИНН 183313221127)

об исключении участника из состава учредителей общества,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Семал" (ОГРН 1061831035243, ИНН 1831113950), Бабикова Елена Павловна (ИНН 183110532078), Певзнер Борис Маркович (ИНН 183512981475),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

Тарасов Сергей Леонидович (истец, Тарасов С.Л.) обратился в суд с иском к Певзнеру Глебу Марковичу (ответчик, Певзнер Г.М.) об исключении участника из состава учредителей общества с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Семал" (общество ""Медицинская компания Семал").

В порядке статьи 51 АПК РФ суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Медицинская компания Семал" (общество "Медицинская компания Семал"), Бабикова Елена Павловна (Бабикова Е.П.), Певзнер Борис Маркович (Певзнер Б.М.).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28.02.2024 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение изменить, принять новый судебный акт, в котором исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что ответчик уклоняется от участия в общем собрании участников общества. Между тем, голосование по вопросам о смене места нахождения общества, о продлении полномочий директора, о принятии Устава общества требуют скорейшего разрешения, поскольку дальнейшая работа общества невозможна, возможна ликвидация общества и привлечение директора к ответственности.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, общество "Медицинская компания Семал" зарегистрировано 29.06.2006; уставной капитал общества составляет 12 000 руб.

Участниками общества являются: Бабикова Е.П. с долей 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб., Тарасов С.Л. с долей 1/3 номинальной стоимостью 4 000 руб., Певзнер Г.М. с долей 1/6 номинальной стоимостью 2 000 руб., Певзнер Б.М. с долей 1/6 номинальной стоимостью 2 000 руб.

Директором общества со 02.08.2012 является Тарасов Сергей Леонидович.

В соответствии с пунктом 8.2.3 Устава общества, принятие решения об избрании директора общества относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В пункте 8.2.2 Устава общества указано, что принятие решения о внесении изменений в Устав общества также относится к компетенции общего собрания участников общества.

Ссылаясь на то, что единоличный исполнительный орган больше не находится в месте регистрации общества, необходима смена места нахождения общества, в настоящее время полномочия директора общества Тарасова С.Л. истекли, банк заблокировал работу с расчетным счетом, дальнейшая работа общества без продления полномочий директора невозможна, а Певзнер Г.М., являющийся участником общества "Медицинская компания Семал", грубо нарушает свои обязанности участника общества, игнорирует собрания участников общества, препятствует принятию решений по вопросам, входящим в исключительную компетенцию общего собрания участников общества, что, по мнению истца, затрудняет деятельность общества и достижение целей, ради которых оно создавалось, истец обратился в суд с настоящими исковыми требовании об исключении Певзнера Г.М. из числа участников общества.

Отказывая в удовлетворении требования об исключении Певзнера Г.М. из состава участников общества "Медицинская компания Семал", суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 65.2, пунктом 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьей 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Закон об обществах с ограниченной ответственностью), разъяснениями, данными в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25), пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (Постановление Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999), и исходил из того, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика состава нарушения, влекущего его исключение из состава участников общества. Проанализировав доводы истца, исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии достаточных доказательств того, что корпоративное поведение ответчика существенно затрудняет деятельность общества.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

Рассматривая требования истца, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

В силу абзаца 4 пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного общества вправе требовать исключения другого участника из общества в судебном порядке если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами общества.

В соответствии со статьей 10 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем 10 процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 к нарушениям, дающим право требовать исключения другого участника из товарищества или общества в судебном порядке, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе, при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Согласно пункту 17 Постановление Пленума ВС РФ N 90 и Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 при рассмотрении заявления участников общества об исключении из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет, необходимо иметь в виду следующее: а) решающим обстоятельством, дающим право на обращение в суд с заявлением, является размер доли в уставном капитале общества, который должен составлять не менее десяти процентов уставного капитала; б) под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех участников; в) при решении вопроса, является ли допущенное участником общества нарушение грубым, необходимо, в частности, принимать во внимание степень его вины, наступление (возможность наступления) негативных для общества последствий.

Голосование участника по вопросам повестки дня общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью, а равно систематическое уклонение от участия в собраниях могут являться основанием для исключения участника из общества, если такие действия (бездействие) причиняют значительный вред обществу или делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют (пункт 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью").

Вместе с тем, исключение участника из общества является чрезвычайной, исключительной мерой, и не может преследовать исключительно цель разрешения конфликта между его участниками.

Основанием для исключения может являться только грубое нарушение, приведшее к причинению обществу значительного вреда и (или) сделавшее невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднившее.

В настоящем случае, давая оценку правомерности действий Певзнера Г.М., суд первой инстанции установил, что он не принимал участия в общих собраниях общества 19.10.2022 и 19.01.2023, в том числе по вопросам, относящимся к исключительной компетенции общего собрания участников: об избрании директора общества.

Вместе с тем суд первой инстанции верно указал, что то обстоятельство, что Певзнер Г.М. не принимал участие в указанных собраниях, не нарушило прав общества и его участников.

Также из материалов дела следует, что законным представителем Певзнера Г.М. - Гайзуллиной М.А. было сделано заявление о необходимости переноса даты проведения общего собрания, которое получено 19.10.2022, следовательно, вывод истца о том, что Певзнер Г.М. не принимает участие в деятельности общества и уклоняется от участия в общем собрании участников общества, является необоснованным.

Согласно пункту 8.1 Устава общее собрание участников правомочно принимать решения, если на нём присутствуют участники или их представители, имеющие в совокупности не менее 2/3 от общего количества голосов.

Как упомянуто ранее, согласно сведениям из ЕГРЮЛ (л.д. 14-22) участниками общества являются Бабикова Е.П. (доля 1/3), Тарасов С.Л. (доля 1/3), Певзнер Г.М. (доля 1/6), Певзнер Б.М. (доля 1/6).

Принимая во внимание размер доли Певзнера Г.М. в уставном капитале общества (1/6), и исходя из того, что большинство голосов, достаточных как для проведения собрания, так и для принятия решений по назначенным к рассмотрению на общих собраниях 25.10.2022 и 19.01.2023 вопросам, составляет не менее 2/3, следовательно, неявка ответчика на собрания не могла повлиять на принятие решений по повесткам собраний участников общества.

Факт неявки участника на общие собрания сам по себе без учета совокупности иных обстоятельств, не свидетельствует о грубом нарушении участником общества своих обязанностей и не может служить основанием для исключения участника из общества.

Кроме того, из материалов дела следует, что Бабикова Е.П. с долей в уставном капитале общества 1/3 также не участвовала в общих собраниях общества 25.10.2022 и 19.01.2023, однако вопрос об исключении Бабиковой Е.П. не ставился.

При запросе судом первой инстанции адреса регистрации Бабиковой Е.П., Управление МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республики подтвердило адрес регистрации. Сведений о том, что Бабикова Е.П. выбыла с места регистрации или умерла, нет.

Пунктом 4 статьи 65.2 ГК РФ определен перечень обязанностей участников корпорации, к которым, в частности, относится обязанность участвовать в принятии корпоративных решений, без которых общество не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия таких решений.

В пункте 34 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 разъяснено, что участник корпорации обязан участвовать в принятии корпоративных решений, без которых корпорация не может продолжать свою деятельность в соответствии с законом, если его участие необходимо для принятия этих решений. К таким решениям, в частности, относятся решения о назначении единоличного исполнительного органа или членов совета директоров, а также о внесении изменений в устав, если они требуются в соответствии с законом и без их внесения корпорация не сможет продолжать свою деятельность.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание отсутствие доказательств затруднительности деятельности общества именно по причине действия (бездействия) ответчика.

Принимая во внимание, что целью иска об исключении участников общества является обеспечение нормальной деятельности общества при допущении отдельными участниками общества злоупотребления при осуществлении своих прав, а не защита корпоративных интересов отдельных участников, суд апелляционной инстанции исходит из того, что невозможность достижения участниками согласия по вопросам управления делами общества само по себе не может рассматриваться судом как законное основание для исключения кого-либо из числа участников общества.

В настоящем случае фактов совершения ответчиком действий, препятствующих нормальной деятельности общества и приведших к существенной затруднительности или невозможности ее осуществления, не установлено; в деле отсутствуют надлежащие доказательства наличия объективных обстоятельств, являющихся основанием для применения такой исключительной меры как исключение ответчика из общества.

Вопреки приведенным в жалобе доводам, истцом не доказано грубое нарушение участником общества, в отношении которого заявлено требование об исключении из участников общества, прав и обязанностей участника общества, причинение обществу значительного вреда и (или) существенное затруднение либо невозможность осуществления обществом деятельности.

С учетом представленных в дело доказательств, прийти к выводу о необходимости применения к ответчику столь строгой меры ответственности как исключение из числа участников общества не представляется возможным.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 февраля 2024 года по делу N А71-7766/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

И.С. Пепеляева

Судьи

О.А. Бояршинова О.В. Лесковец