Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2024 г. N 03АП-2277/24 по делу N А33-29702/2022

г. Красноярск

17 июня 2024 г.

Дело N А33-29702/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Яковенко И.В.,

судей: Инхиреевой М.Н., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Солдатовой П.Д. (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания):

конкурсный управляющий от общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" (до и после перерыва) Дорошенко Б.Г., паспорт;

при участии в судебном заседании, находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" (до перерыва): Ключников А.В., представитель по доверенности от 09.01.2024, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" Дорошенко Бориса Георгиевича, общества с ограниченной ответственностью "РемТехСервис",

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" марта 2024 года по делу N А33-29702/2022к6,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Виктория" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" несостоятельным (банкротом).

Заявление принято к производству суда.

Определением от 21.11.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 28.02.2023 признано обоснованным заявление о признании должника - общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" банкротом, в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 38(7483) от 04.03.2023.

1. Существо спора.

Решением от 23.06.2023 общество с ограниченной ответственностью "Савмилл" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден Дорошенко Борис Георгиевич.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 117(7562) от 01.07.2023.

25.08.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Профит-Позитив" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 1 763 580 руб., возникшей на основании договора об оказании услуг от 06.03.2020 N 20200301, из которых: 1 330 000,00 руб. - основной долг, 433 580,00 руб. - задолженность по неустойке, подлежащей отдельному учету в реестре.

Определением от 05.09.2023 требование принято к производству, установлен срок для предъявления возражений относительно заявленного требования, назначено судебное заседание по проверке обоснованности требования заявителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "25" марта 2024 года по делу N А33-29702/2022к6 включено требование общества с ограниченной ответственностью "Профит-Позитив" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" в размере 1 513 540,00 руб., в том числе: 1 330 000,00 руб. - основной долг, 183 540,00 руб. - неустойка, подлежащая отдельному учету в реестре требований кредиторов.

Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" Дорошенко Борис Георгиевич, общество с ограниченной ответственностью "РемТехСервис", (далее - заявители) обратились с апелляционными жалобами, согласно которой просят отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От общества с ограниченной ответственностью "Профит-Позитив" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым кредитор возражает против доводов, заявленных в апелляционных жалобах, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.03.2024, 15.04.2024 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 22.04.2024.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 29.03.2024, 15.04.2024 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

2. Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что между кредитором (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор N 20200301 от 06.03.2020, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по ведению бухгалтерского учета и сдаче годовой (квартальной) отчетности предприятия заказчика, определенных приложением N 1 к настоящему договору, являющимся неотъемлемой его частью.

Согласно пункту 3.1 стоимость работ, предоставляемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, определена в соглашении о договорной цене и объеме выполнения работ (приложение N 1 к данному договору).

Заказчик производит оплату по договору согласно приложения N 1 к договору (п.3.2). В силу пункта 4.1 ежемесячно или ежеквартально подписывается акт выполненных работ.

По завершении отчетного периода в течении срока сдачи отчетности исполнитель представляет заказчику декларации, бухгалтерский баланс с отметкой налоговой инспекции, которые является результатом выполнения работ.

Пунктом 5.3 установлено, что в случае просрочки оплаты по договору заказчик оплачивает пени в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Приложением N 1 к договору сторонами достигнуто соглашение о величине договорной цены (без НДС) в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей за месяц.

Оплата по данному договору производится авансом, до 5 числа текущего месяца.

В подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 16 от 31.03.2020 на сумму 75 000 руб., N 37 от 30.06.2020 на сумму 225 000 руб., N 64 от 30.09.2020 на сумму 225 000 руб., N 88 от 31.12.2020 на сумму 225 000 руб., N 8 от 31.03.2021 на сумму 225 000 руб., N 37 от 30.06.2021 на сумму 240 600 руб., N 85 от 30.09.2021 на сумму 225 000 руб., N 98 от 31.10.2021 на сумму 75 000 руб., N 100 от 30.11.2021 на сумму 75 000 руб., N 121 от 31.12.2021 на сумму 75 000 руб., N 5 от 31.01.2022 на сумму 75 000 руб., N 7 от 28.02.2022 на сумму 75 000 руб., N 9 от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., N 32 от 30.04.2022 на сумму 75 000 руб., N 33 от 31.05.2022 на сумму 75 000 руб., N 41 от 30.06.2022 на сумму 75 000 руб., N 62 от 31.07.2022 на сумму 75 000 руб., N 64 от 31.08.2022 на сумму 75 000 руб., N 71 от 30.09.2022 на сумму 75 000 руб.

Заказчиком оказанные услуги оплачены частично на сумму 1 010 600 руб.

Согласно расчету кредитора задолженность должника перед кредитором составляет 1 513 540,00 руб., в том числе: 1 330 000,00 руб. - основной долг, 183 540,00 руб. - неустойка за период с 02.10.2022 по 16.02.2023.

3. Анализ доводов апелляционных жалоб.

3.1. Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в редакции от 27.07.2010 N 219-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (пункт 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

На основании статьи 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, является договором возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Как указано ранее, в подтверждение факта оказания услуг кредитором в материалы дела представлены подписанные сторонами акты N 16 от 31.03.2020 на сумму 75 000 руб., N 37 от 30.06.2020 на сумму 225 000 руб., N 64 от 30.09.2020 на сумму 225 000 руб., N 88 от 31.12.2020 на сумму 225 000 руб., N 8 от 31.03.2021 на сумму 225 000 руб., N 37 от 30.06.2021 на сумму 240 600 руб., N 85 от 30.09.2021 на сумму 225 000 руб., N 98 от 31.10.2021 на сумму 75 000 руб., N 100 от 30.11.2021 на сумму 75 000 руб., N 121 от 31.12.2021 на сумму 75 000 руб., N 5 от 31.01.2022 на сумму 75 000 руб., N 7 от 28.02.2022 на сумму 75 000 руб., N 9 от 31.03.2022 на сумму 75 000 руб., N 32 от 30.04.2022 на сумму 75 000 руб., N 33 от 31.05.2022 на сумму 75 000 руб., N 41 от 30.06.2022 на сумму 75 000 руб., N 62 от 31.07.2022 на сумму 75 000 руб., N 64 от 31.08.2022 на сумму 75 000 руб., N 71 от 30.09.2022 на сумму 75 000 руб.

Вместе с тем, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "РемТехСервис", конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" Дорошенко Борис Георгиевич, возражают против заявленных требований.

3.2. Суд апелляционной инстанции отмечает, что в целом несогласие указанных лиц с требованием кредитора может быть сведено либо к возражениям против реальности оказания соответствующих услуг по заключенному договору, либо против завышенной стоимости услуг, поскольку одновременное несогласие как по основанию мнимости (ничтожная сделка), так и по стоимости услуг (оспоримая сделка), свидетельствовало бы о внутреннем противоречии позиции возражающего лица.

Несмотря на то, что в апелляционных жалобах предприняты попытки обратить внимание апелляционного суда как на мнимость договора N 20200301 от 06.03.2020, так и на несоответствие оказанных услуг их среднерыночной стоимости, суд апелляционной инстанции, тем не менее, исходя из пояснений конкурсного управляющего, представителя возражающего конкурсного кредитора, данных в судебном заседании, приходит к выводу о том, что заявители апелляционных жалоб ставят под сомнение именно реальность оказания соответствующих услуг по заключенному договору.

С учётом изложенного, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что при рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Возражая против доводов апелляционных жалоб, конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Профит-Позитив" представил многочисленные документы, подтверждающие, по его мнению, реальность оказанных услуг. Указанные документы по сути являются новыми доказательствами, которые ранее в суде первой инстанции представлены не были.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Учитывая, что указанные выше документы представлены обществом с ограниченной ответственностью "Профит-Позитив" в рамках опровержения доводов, заявленных в апелляционных жалобах, а не как самостоятельные доказательства, суд апелляционной инстанции полагает возможным приобщить их к материалам дела.

3.3. Как верно отмечено судом первой инстанции, в предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг должнику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения должником обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

При этом, безусловно, при рассмотрении в деле о банкротстве требования кредитора суд обязан проверить возражения иных участвующих в этом деле лиц о ничтожности сделки (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), на которой основано требование, с целью недопущения включения в реестр необоснованной задолженности (абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что наличие у заявителей апелляционной жалобы сомнений в соответствии объёма оказанных услуг их рыночной стоимости, а также сомнений в целесообразности заключения такого договора с учётом последующего уменьшения объемов финансово-хозяйственной деятельности должника, не может самостоятельно препятствовать включению требования в реестр требований кредиторов, поскольку такие сомнения основаны не на ничтожности заключенного договора, не на факте неоказания услуги, а на неравноценности оказанной услуги согласованной цене (оспоримости по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве).

Указанный вывод сделан с учётом того, что исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению, обстоятельства, имеющие значение для дела и входящие в предмет доказывания по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов должника, являются различными с обстоятельствами, подлежащими доказыванию при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной.

Кроме того, абзацем третьим пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

3.4. Таким образом, конкурсные кредиторы, конкурсный управляющий не лишены возможности обратиться в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании договора об оказании услуг, заключенного между должником и ООО "Профит-Позитив", недействительным по основаниям ст. 61.2 Закона о банкротстве, в рамках которого может быть, в том числе, заявлен довод о нерыночном характере условий заключенного договора.

Учитывая взаимосвязь предметов споров о включении в реестр требований кредиторов и о признании сделки недействительной, в случае признания судом договора об оказании услуг недействительным, оспариваемый в рамках настоящего дела судебный акт может быть пересмотрен применительно к пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках же настоящего обособленного спора кредитором в суде апелляционной инстанции подробно раскрыта схема взаимоотношений между должником и ООО "Профит-Позитив" (письменные пояснения представлены 18.04.2024 и 16.05.2024 посредством системы "Мой Арбитр").

Так, исследуя представленные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по сути отношения между должником и кредитором сводились к аутсорсингу с передачей в штат должнику работника ООО "Профит-Позитив" Кокориной И.Д.

При этом деятельность Кокориной И.Д. следует рассматривать как неразрывно связанную с договором между должником и ООО "Профит-Позитив", а не как в чистом виде трудовые отношения физического лица и должника.

Из материалов дела следует, что предметом заключенного договора N 20200301 от 06.03.2020 является выполнение работ по ведению бухгалтерского учета и сдаче годовой (квартальной) отчетности предприятия заказчика, определенных приложением N 1 к договору.

Как указал суд первой инстанции реальность оказанных по договору N 20200301 от 06.03.2020 подтверждается актами об оказанных услугах и другими доказательствами, представленными кредитором (квитанциями о сдаче отчетности в государственные органы).

Таким образом, исходя из того, что в процессе осуществления своей хозяйственной деятельности законодательство требует от участников гражданского оборота оформлять свои действия финансово-хозяйственной (бухгалтерской) документацией, суд апелляционной инстанции, учитывая, что отчётность должником сдавалась и должник вёл финансово-хозяйственную деятельность, в том числе заключал договоры с контрагентами, приходит к выводу о том, что в отсутствие доказательств оказания бухгалтерских услуг иным лицом, нежели чем ООО "Профит-Позитив", оснований для вывода о ничтожности договора по основанию мнимости (ст. 170 ГК РФ) не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что материалами дела подтверждается сам факт оказания услуг должнику, при этом факт исполнения должником со своей стороны обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме не подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правомерно включено требование общества с ограниченной ответственностью "Профит-Позитив" в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Савмилл" в размере 1 513 540,00 руб.

4. Процессуальные выводы по доводам апелляционных жалоб.

При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционных жалоб своего подтверждения не нашли и связаны в основном с несогласием с реальностью исполнения договора оказания услуг, а также с равноценностью оплаты за услуги.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 25 марта 2024 года по делу N А33-29702/2022к6 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи

М.Н. Инхиреева Н.А. Морозова