Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 06АП-2590/24 по делу N А73-14738/2023

г. Хабаровск

19 июня 2024 г.

А73-14738/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2024 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Самар Л.В.

судей Воробьевой Ю.А, Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щербак Д.А

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Строй"

на решение от 25.03.2024

по делу N А73-14738/2023

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску индивидуального предпринимателя Хворостяного Алексея Владимировича (ОГРНИП 321272400013522, ИНН 272000345529)

к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада Строй" (ОГРН 1021401062561, ИНН 1435114830)

о взыскании 1 635 800 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Хворостяной Алексей Владимирович (далее - ИП Хворостяной А.В., истец) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Туймаада Строй" (далее - ООО "Туймаада Строй", ответчик) о взыскании основного долга по договору оказания услуг спецтехникой с экипажем N 4 от 08.04.2023 в размере 1 450 000 руб., договорной неустойки за период с 15.04.2023 по 05.09.2023 в размере 185 800 руб., договорную неустойку по день вынесения судом решения в размере 0,1% за каждый день просрочки, а также договорную неустойку за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, фактического исполнения обязательства, включительно, в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Определением суда от 14.09.2023 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по существу на 10.10.2023.

Определением от 05.10.2023 по делу произведена замена состава суда Коваленко Н.Л., настоящее дело с использованием автоматизированной информационной системы распределено судье Т.И. Тереховой.

Определением от 10.10.2023 назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 19.10.2023 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда от 22.11.2023 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просил взыскать сумму основного долга по договору оказания услуг N 4 от 08.04.2023 года в размере 1 070 000 руб.; договорную неустойку за период с 15.04.2023 по 22.11.2023 в размере 226 600 руб., всего - 1 296 600 руб.

Решением от 25.03.2024 с общества с ограниченной ответственностью "Туймаада Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Хворостяного Алексея Владимировича взыскан основной долг в размере 1 070 000 руб., неустойка - 226 600 руб., всего - 1 296 600 руб., неустойка на сумму основного долга с 23.11.2023 по день фактической его оплаты в размере 0,1% от суммы неоплаченной задолженности за каждый день просрочки, судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 966 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Туймаада Строй" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В апелляционной жалобе ООО "Туймаада Строй" указывает, что истцом нарушены условия договора, предусмотренные пунктом 1.5. Ссылается на то, что истец в адрес ответчика не направлял счета на оплату, тем самым лишив последнего возможности произвести оплату по договору. Также истец не уведомил о намерении прекратить работы. Заявитель жалобы полагает, что имеются основания для зачета исковых требований, поскольку ответчиком истцу переданы материалы, что подтверждается актом приема-передачи ТМЦ от 05.09.2023.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2024 апелляционная жалоба принята к производству, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещены арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2024 судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось для представления сторонами дополнительных пояснений по существу рассматриваемых требований.

В настоящем судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали ранее изложенные позиции относительно рассматриваемого спора.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.04.2023 сторонами заключен договор N 4 на оказание услуг спецтехникой, по условиям которого истец (исполнитель) обязуется оказать ответчику (заказчику) услуги с применением спецтехники - Кран KOMATSU LW250-5, грузоподъемностью 25 т., в соответствии с заданием заказчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, указанные в договоре.

Срок оказания услуг с 15.04.2023 по 01.07.2023 (п. 1.6 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 1 350 000 руб. в месяц и вносится в следующем порядке (п. 3.2):

- 50 % от стоимости, установленной п. 3.1 договора, вносится заказчиком не позднее 5 (пятого) числа каждого расчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.2.1 договора);

- остальные 50 % от стоимости, установленной п. 3.1 договора, вносятся заказчиком не позднее 30 (тридцатого) числа каждого расчетного месяца на основании выставленного счета (п. 3.2.2 договора).

Акты о приемке выполненных работ N N 1-26 за период с 18.04.2023 по 20.05.2023 подписаны ответчиком без замечаний.

В силу п. 2.3.6 договора ответчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в течение семи дней.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

Повторно исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Заключенный между сторонами договор является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 ГК РФ.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) установлена статьей 614 Гражданского кодекса РФ.

По договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации (статья 632 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В подтверждение факта оказания услуг ответчику с использованием специальной техники с экипажем по договору от 08.04.2023 N 4 истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ на сумму 1 070 000 руб., подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатью ООО "Туймаада Строй".

Вместе с тем, ООО "Туймаада Строй" доказательств непредставления транспортных средств либо оплаты задолженности в полном объеме не представлено.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что счета на оплату за исполненные обязательства от истца не поступали.

Не выставление счетов не является безусловным основанием для отказа в оплате оказанных услуг, само по себе не свидетельствует о том, что услуги, факт которых подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 71, 75 АПК РФ), не подлежат оплате ответчиком, поскольку обязанность по оплате оказанных услуг возникает не из счета, а из фактов их оказания (ст. 307 ГК РФ).

Кроме того, оформление и направление счетов предусматривается исключительно для обеспечения возможности получить исполнение по договору со стороны контрагента в надлежащем размере.

Судом апелляционной инстанции учтено, что у ответчика с учетом договорных условий имелись сведения о размере и сроке внесения платежей.

В отсутствие доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по своевременной и полной оплате услуг в размере 1 070 000 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основного долга в заявленном размере.

Поскольку ответчиком нарушены договорные обязательства по оплате оказанных услуг, требование ИП Хворостяного А.В. о взыскании штрафных санкций является правомерным.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренного гражданским законодательством.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Таким образом, способ начисления неустойки неразрывно связан с фактом нарушения договорных обязательств, в том числе просрочкой исполнения обязательства, предусмотренного договором.

Руководствуясь изложенным выше, принимая во внимание, что условие о договорной неустойке совершено в письменной форме, при этом определено по свободному усмотрению сторон (ГК РФ), установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора в части оплаты (статья 65 АПК РФ), суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности по праву требования истца о взыскания неустойки по пункту 4.2 договора оказания услуг спецтехникой с экипажем N 4 от 08.04.2023.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим, предъявленные по настоящему делу исковые требования о взыскании неустойки в размере 0,1%, начисленной на сумму основного долга с 23.11.2023 по день фактической оплаты долга являются законными и обоснованными.

Рассмотрев заявление о зачете суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для проведения зачета, поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства передачи истцу ТМЦ на сумму 93 900 руб.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 25.03.2024 по делу N А73-14738/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Самар

Судьи

Ю.А. Воробьева С.Б. Ротарь