Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2024 г. N 09АП-35806/24 по делу N А40-25704/2024

г. Москва

19 июня 2024 г.

Дело N А40-25704/24

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2024 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ананиевым Х.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Беспалова К.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.05.2024 по делу N А40-25704/24

по иску Индивидуального предпринимателя Беспалова Константина Андреевича (ОГРНИП 322220200045502) к Акционерному обществу "Тинькофф Банк" (ОГРН 1027739642281) о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца и ответчика - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ИП Беспалов А.К. обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО "Тинькофф Банк" убытков в размере 259,27 руб.

Определением суда от 18.05.2024 Арбитражный суд г. Москвы прекратил производство по делу N А40-25704/24 на основании п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дел, предметом заявленного иска об убытках являются почтовые расходы истца в размере 259,27 руб., понесенные им в результате направления 07.02.2024 г. исполнительного листа ФС N 042975640 по делу N а40-194065/22 на исполнение в Савеловский ОССП ценным письмом с описью вложения.

Истец полагая, что такая сумма является убытками и подлежит взысканию с Ответчика, так как судебный акт не был исполнен добровольно, обратился в суд с вышеуказанным иском.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу, что требуемая истцом сумма относятся к категории судебных расходов, возмещаемым в соответствии со статьей 110 АПК РФ, и не может быть предъявлена к взысканию путем подачи отдельного иска.

Также суд указал, что поскольку по делу N А40-194065/2022, в котором истец понес судебные расходы в виде оплаты почтовых расходов в связи с направлением исполнительного листа в службу судебных приставов, вопрос об их возмещении не рассматривался, то истец вправе в рамках этого дела обратиться с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов.

Апелляционный суд не соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных на стадии исполнения судебных актов, также может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, применительно к части 2 статьи 112 АПК РФ (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК ПРФ").

Однако, из иска следует, что почтовые расходы понесены истцом в результате предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" - судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений, за счет другой стороны подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, и основания для расширительного толкования данных разъяснений отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что расходы истца по предъявлению исполнительного листа к исполнению не могут рассматриваться в качестве судебных издержек понесенных им в рамках дела N А40-194065/22, в связи с тем, что в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2010, функции по принудительному исполнению исполнительных документов должниками, в т.ч. розыск имущества (денежных средств), взыскание денежных средств и т.п. возложены на судебного пристава-исполнителя, а потому расходы на их оплату не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим взысканию со стороны по смыслу статей 101, 106 и 110 АПК РФ.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Определении ВС РФ N 304-ЭС22-12541 от 24.06.2022 г. по делу N А45-21568/21.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование в рамках настоящего дела подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного иска, в связи с чем, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по делу применительно к п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

В соответствии с п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" - при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ).

В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы признаются обоснованными, определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 2 ч. 4 ст. 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2024 по делу N А40-25704/24 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

Т.А. Лялина