Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 09АП-25493/24 по делу N А40-178771/2023

г.Москва

20 июня 2024 г.

Дело N А40-178771/23

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2024 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.И. Попова,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Ким О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Синтек-Ойл" и Хотина А.Ю.

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2024, вынесенное по делу N А40-178771/23

по заявлению ООО "Мултановский"

к ИФНС России N 28 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Синегубов А.Н. по доверенности от 19.02.2024;
от заинтересованного лица:	Щербакова М.Ю. по доверенности от 07.11.2023, Костина М.А. по доверенности от 03.06.2024, Платова А.Д. по доверенности от 25.01.2024;
от ООО "Синтек-Ойл":	не явился, извещен;
от Хотина А.Ю.	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мултановский" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 28 по г.Москве о признании недействительным решения от 14.07.2022 N 6505 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 25.09.2023 указанное заявление принято к производству.

В суде первой инстанции лицами, не участвующими в деле, - Росимуществом, Хотиным А.Ю. и АО "Синтэк-Ойл" заявлены ходатайства о вступлении в настоящее дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

ООО "Мултановский" в лице АО "Управляющая компания" заявило об отказе от иска на основании ч.2 ст.49 АПК РФ и прекращении производства по делу.

Определением суда от 21.03.2024 в удовлетворении ходатайств Росимущества, Хотина А.Ю. и АО "Синтэк-Ойл" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано. Отказ ООО "Мултановский" от заявленных требований принят судом, производство по делу N А40-178771/23-183-2735 прекращено.

ООО "Синтек-Ойл" и Хотин А.Ю. с указанным решением не согласились и обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых по изложенным в жалобах основаниям просят определение отменить и направить вопросы на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В представленных в порядке ст.262 АПК РФ отзывах на жалобу заявитель и заинтересованное лицо просят оставить решение суда без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзывах.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители заявителя и заинтересованного лица поддержали обжалуемое определение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалоб и отзывов на нее, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как было указано выше, в суде первой инстанции от ООО "Мултановский" в лице АО "Управляющая компания" поступило заявление об отказе от иска на основании ч.2 ст.49 АПК РФ и прекращении производства по делу.

Установлено, что Российская Федерация в лице Росимущества на основании решения Замоскворецкого районного суда города Москвы от 10.05.2023 по делу N 02-0614/2023 и апелляционного определения Московского городского суда от 11.10.2023 N 33-38098/23 стала единственным участником ООО "Мултановский".

Полномочия единоличного исполнительного органа ООО "Мултановский" 20.01.2024 перешли к АО "Управляющая компания".

Согласно ч.2 ст.49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично упрощенного.

При этом частью 5 данной нормы установлено, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Из обстоятельств дела и доводов стороны следовало наличие воли заявителя на отказ от заявленных требований.

Обстоятельств, препятствующих принятию отказа от заявленных требований, не установлено, поскольку заявленный в настоящем случае отказ общества от иска не противоречил закону и не нарушал права других лиц.

Заявление подписано уполномоченным лицом (доверенность содержит право на отказ от иска).

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял отказ ООО "Мултановский" в лице АО "Управляющая компания" от заявленных требований.

Последствия отказа от иска судом разъяснены.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

При таких данных суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Что касается ходатайств Росимущества, Хотина А.Ю. и АО "Синтэк-Ойл" о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, то суд то суд первой инстанции также правомерно отказал в их удовлетворении ввиду отсутствия предусмотренных ст.51 АПК РФ оснований.

Так, согласно ч.1 ст.51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (ч.3 ст.51 АПК РФ).

Из правового анализа вышеперечисленных норм следует, что при вынесении определения в порядке ст.51 АПК РФ арбитражный суд должен установить характер правоотношений между лицами, участвующими в деле, правовой интерес лица, а также то, может ли конечный судебный акт по делу повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Вопрос о вступлении в дело третьего лица решается судом с учетом конкретных обстоятельств спора.

При этом основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом и т.д.

Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Наличие у лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не представляет данному лицу права для вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Учитывая отказ заявителя от иска, отсутствуют основания полагать, что вынесенным судебным актом могут быть затронуты права и законные интересы Росимущества, Хотина А.Ю. и АО "Синтэк-Ойл".

Изложенное свидетельствует о правомерности вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных означенными лицами ходатайств.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении, основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют положениям действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, основаны на неверном толковании ее подателями норм права, при этом несогласие подателей жалоб с изложенными в определении выводами суда первой инстанции не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в соответствии с ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких данных у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения вынесенного по делу определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2024 по делу N А40-178771/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов