Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 11АП-5833/24 по делу N А55-14263/2023

г. Самара

20 июня 2024 г.

Дело N А55-14263/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 июня 2024 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Дегтярева Д.А., Коршиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Николаевой А.Ю.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года по делу N А55-14263/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой НН"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании 450 242 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецСтрой НН" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о взыскании 450 242 руб. 80 коп. - задолженность по договору N 16-Р/2022 от 31.05.2022.

Определением от 15.05.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 30.06.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" от 09.11.2023 возвращено заявителю.

Определением от 26.12.2023 суд отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11 июня 2024 года.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Спецстрой НН" (исполнителем) и ООО "Вертикаль" (заказчиком) 31.05.2022 заключен договор N 16-Р/2022 возмездного оказания транспортных услуг.

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по предоставлению услуг дорожно-строительной техники (автотранспорта) с экипажем, в дальнейшем по тексту именуемый "Транспорт". Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями Договора.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что по указанному договору предоставлялись услуги асфальтоукладчика VOLVO Р 7820D, доставке техники тралом (УПД N 315), а также реализация дизельного топлива (УПД N N 375,402). Всего ответчику оказано услуг и поставлено товара на сумму 954 500 руб. (с учетом позиции истца, дополнительно отраженной в письменных возражениях на доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление). Согласно п. 10.1 Договора срок его действия истек 31.12.2022. Со стороны заказчика услуги не были оплачены.

Кроме того, истец указал, что ООО "Спецстрой НН" также поставило ООО "Вертикаль" дизельное топливо, что подтверждается УПД от 08.07.2021 N 375 на сумму 338 850 руб., от 14.07.2021 N 402 на сумму 55 722 руб. В 2021 году ООО "Вертикаль" оказывало ООО "Спецстрой НН" услуги спецтехники. Всего оказано услуг на сумму 7 253 012 руб., что подтверждается счетами-фактурами NN126 от 30.06.2021, N127 от 30.06.2021, N128 от 06.07.2021, N149 от 17.07.2021. Также 12.06.2022 ООО "Вертикаль" осуществило продажу в адрес ООО "Спецстрой НН" дизельного топлива на сумму 45 817,20 руб. (счет-фактура N84 от 12.06.2022). Со стороны ООО "Спецстрой НН" было оплачено в общей сложности 6 400 000 руб. соответствующими платежными поручениями.

В результате зачета встречных однородных требований от 03.07.2023 сформировалась задолженность Общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" в пользу ООО "Спецстрой НИ" по Договору N 16-Р/2022 от 31.05.2022 по основному долгу в размере 450 252 руб. 80 коп.

Ответчику направлена досудебная претензия. Поскольку требования истца, изложенные в претензии, были оставлены без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Действующим гражданским законодательством Российской Федерации установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте между хозяйствующими субъектами. Для отказа от оплаты у арендатора должны быть обоснованные причины, предусмотренные законом.

Суд первой инстанции указал, что факт оказания услуг и их стоимость подтверждены представленными УПД, и актом оказанных услуг N 315 от 18.06.2022, подписанным ответчиком электронной подписью без возражений. Из материалов дела не усматривается наличие оснований, которые позволяли бы ответчику не производить отплату за оказанные услуги.

Доводы ответчика о том, что задолженность в размере 450 242,80 рублей. складывается как из договора N 16-Р/2022 возмездного оказания услуг от 31.05.2022 года, так и за товар по разовым сделкам, в отношении которых сторонами договоры не заключались, подсудность не определялась: дизельное топливо по УПД от 08.07.2021 года на сумму 338 850 рублей и от 14.07.2021 года на сумму 55 722 рублей, судом первой инстанции отклонены.

Суд первой инстанции указал, что поставка дизельного топлива была осуществлена задолго до заключения договора (31.05.2022) 08 и 14 июля 2021 года, и с исполнением договора никак не связана. По этой причине и пункт 5.2.1 Договора об обеспечении техники ГСМ к отношениям сторон по поставке дизельного топлива также не применим. Счета-фактуры от 08.07.2021 N 375 и от 14.07.2021 N 402 не содержат ссылок на договор от 31.05.2022.

Довод ответчика о том, что счет-фактура не является передаточным документом и не подтверждает получение товара (топлива), в связи с чем не возникает обязанность его оплатить, признан судом первой инстанции признан несостоятельным.

Счета-фактуры от 08.07.2021 N 375 и от 14.07.2021 N 402 в левом верхнем углу содержат отметку статуса "1" - "счет-фактура и передаточный документ (акт)". Подписаны данные документы обеими сторонами без замечаний. Двухсторонний договор в виде письменного документа между сторонами не заключался. Вместе с тем в соответствии со статьей 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, наличие в универсальных передаточных документах сведений о наименовании, количестве и цене товара, о содержании, объеме и стоимости оказанных услуг дает основание считать отношения сторон разовыми сделками купли-продажи и оказания услуг и применить к ним нормы глав 30 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Согласно правилам статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункты 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что в подтверждение действительности оказанных услуг истец представил первичные документы, а именно, сменный рапорт, путевой лист.

До обращения в суд ООО "Спецстрой НН" направило в адрес ООО "Вертикаль" заявление о зачете встречных однородных требований от 28.02.2023, заявление о зачете получено ответчиком 10.03.2023, что подтверждается отчетом Почты России.

При этом истец пояснил, что в данном заявлении, также как и в иске, ошибочно сделаны отсылки к договору от 31.05.2022 в контексте поставок топлива в 2021 году, что не повлияло на сумму задолженности и порядок ее расчета.

В целях устранения данной ошибки в адрес ООО "Вертикаль" направлено Заявление о зачете встречных однородных требований от 03.07.2023.

Согласно ст.410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете получено ответчиком 10.03.2023, что подтверждается отчетом Почты России.

В ходе рассмотрения дела ответчик наличие непогашенной задолженности в размере 450 242 руб. 80 коп. перед истцом не опроверг, доказательств погашения долга в материалы дела не представил, в связи с чем, оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому, риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

Доводы апелляционной жалобы о возвращении судом первой инстанции встречного иска, судом не принимаются.

Обществом с ограниченной ответственностью "Вертикаль" 09.11.2023 было подано в суд первой инстанции исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Спецстрой Нн" 596 377 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение условий договора N 02-D/21 от 01.06.2021.

Определением от 16.11.2023 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" от 09.11.2023 возвращено заявителю. Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции указал следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В случае отсутствия перечисленных условий арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса (часть 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Обосновывая иск, заявитель указал, что ООО "Вертикаль" (Исполнитель) и ООО "СПЕЦСТРОЙ НН" (Заказчик) заключен договор N 029-D/21 от 01.06.2021. Ответчиком по встречному иску нарушен установленный п. 3.8.1 - 3.8.3 договора, согласно которых, оплата услуг производится в течение 10 календарных дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг. Ответчик по встречному иску оплату по Договору производил с нарушением срока. Фактически, задолженность по договору была погашена только 28.02.2023 посредством подписания акта взаимозачёта. За период с 12.07.2021 года (+10 дней от акта N 122 от 30.06.2021 года) по 03.07.2023 года (с учетом периода действия моратория на банкротство с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года) подлежит уплате неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, что согласно расчету Истца составляет 596 377,63 рублей.

Суд первой инстанции указал, что первоначальные требования по делу N А55-14263/2023 основаны на договоре N 16-Р/2022 от 31.05.2022.

При оценке возможности принятия иска общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль", как встречного по основаниям ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что наличие идентичных сторон правоотношения само по себе является недостаточным для принятия встречного иска, поскольку названная норма помимо обязательного наличия взаимной связи между первоначальным и встречным исками называет и другое условие, а именно: если их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора. В данном случае принятие встречного иска не может привести к более быстрому рассмотрению спора, поскольку суду при рассмотрении встречного иска будет необходимо оценивать иные обстоятельства дела, ввиду неоднородности встречных требований и первоначальных. Требования основаны на разных обстоятельствах возникновения обязательств и договорах. Принятие и рассмотрение встречного иска приведет к увеличению срока рассмотрения спора ввиду необходимости подготовки сторон с учетом вновь заявленных встречных требований. При этом суду не представлено доказательств, что именно совместное рассмотрение заявленных исков будет правильным.

Оценив соотношение первоначального и встречного исковых требований, приняв во внимание различие предмета и оснований первоначального и встречного исковых заявлений, и, как следствие, различие фактических обстоятельств, в связи с отсутствием условий, предусмотренных ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приводимых в обоснование обоих требований, суд первой инстанции пришел к выводу о возвращении встречного иска.

Суд первой инстанции указал, что подача встречного искового заявления является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определение суда от 16.11.2023 о возврате встречного искового заявления ответчиком не оспорено, вступило в законную силу.

Ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельными требованиями.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм о подсудсности спора, судом также отклоняется.

Определением от 26.12.2023 суд отказал ответчику в передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Оренбургской области.

Статья 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В силу положений статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Согласно п. 7.5. договора возмездного оказания транспортных услуг N 16-Р/2022 от 31.05.2022 сторонами согласовано, что в случае неурегулирования разногласий в претензионном порядке, а также в случае неполучения ответа на претензию в течение срока, указанного в п. 7.4 договора, спор передается в Арбитражный суд Самарской области.

Доказательства, подтверждающие изменение подсудности, установленной в п. 7.5 договора возмездного оказания транспортных услуг N 16-Р/2022 от 31.05.2022, в материалах дела отсутствуют.

Истцом требования заявлены о взыскании задолженности в размере 450 242 руб. 80 коп по договору N 16-Р/2022 от 31.05.2022.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам приведенным в суде первой инстанции. Указанным доводам была дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции соглашается с вышеуказанными обоснованными выводами суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 04 марта 2024 года по делу N А55-14263/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Копункин

Судьи

Д.А. Дегтярев Е.В. Коршикова