Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 июня 2024 г. N 03АП-2837/24 по делу N А33-30846/2022

г. Красноярск

20 июня 2024 г.

Дело N А33-30846/2022

Резолютивная часть постановления объявлена "11" июня 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен "20" июня 2024 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Амелина Евгения Михайловича

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" апреля 2024 года по делу N А33-30846/2022,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Амелин Евгений Михайлович (ИНН 380508462653, ОГРН 318385000106345, далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велар" (ИНН 2465172824, ОГРН 1172468062040, далее - ООО "Велар", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда на заготовку древесины от 08.11.2021 в сумме 780 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.04.2024 судом в иске отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, ответчик не в полной мере оплатил выполненные работы, а только их часть, равную 70% от заготовленной древесины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Велар" (заказчиком) и индивидуальным предпринимателем Амелиным Евгением Михайловичем (подрядчиком) заключен договор на заготовку древесины N 08/11/01 от 08.11.2021.

В соответствии с пунктом 1.1 в целях исполнения договора подрядчик своими силами и за свой счет обязуется по заданию заказчика произвести работы, указанные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять и оплатить произведенные работы по цене и в срок установленные договором.

Согласно пункту 1.2 подрядчик по заданию заказчика в соответствии с требованиями лесного законодательства, производит работы по рубке древесины, трелевке, разделке древесины на сортименты (пиловочное сырье хвойных пород (С, Лц, Е, П) длиной 3,0 м, 4,0 м, 4,1 м и 6,0 м без учета припусков (припуск по длине 10-25 см) - диаметром от 10 см и выше, и укладке в плотные штабеля пиловочного сырья сортированного по длинам, на погрузочную площадку склада на лесосеке, предназначенного для временного хранения и первичной обработки заготовленной древесины и ее отгрузки (далее - Верхний склад).

В силу пункта 1.3 заказчик предоставляет подрядчику участки под вырубку. Лесные участки передаются исполнителю по акту приема-передачи лесного участка (приложение N 2) для использования в целях производства работ указанных в пункте 1.2.

Объем выполняемых подрядчиком работ, указанных в пунктах 1.2 договора, определяется объемом (в куб.м.) принятого заказчиком пиловочного сырья на площадках (нижний склад) указанных заказчиком (пункт 1.4).

Срок выполнения работ: 08.11.2021 по 31.12.2022 (пункт 1.6).

На основании пункта 2.1 стоимость работ, поименованных в пункте 1.2 договора, устанавливается в приложении N 1.

Пунктом 2.3 предусмотрено, что учет заготовленной лесопродукции, осуществляется на верхнем складе 1 раз в месяц, представителями заказчика и подрядчика. По итогу учета исполняется акт выполненных работ и оплачивается 70% от заготовленной древесины заказчиком в течение 10 банковских дней, остальные 30 % по вывозке и приемке сортимента на складе заказчика расположенного согласно пункту 1.4.

В соответствии с пунктом 2.5 стоимость работ, выполненных за месяц, определяется в акте оказанных услуг, подписываемом сторонами.

Оплата за оказанные услуги осуществляется в безналичном порядке на основании выставленных исполнителем актов оказанных услуг в течение 10 дней с момента подписания документов, по согласованию сторон возможна предоплата. Оплата может быть произведена иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации (пункт 2.6).

Согласно пункту 4.1 работы по рубке, раскряжевке, трелевке, штабелированию сортимента пиловочника принимаются заказчиком при предоставлению исполнителем на последнее 10 числа каждого месяца акта оказанных услуг, в котором указывается объем фактически заготовленного пиловочника в пределах объема, указанного в пункте 1.2 договора. При этом акт оказанных услуг, подписанный обеими сторонами, не подтверждает того, что работы по заготовке были выполнены в соответствии с требованиями лесного законодательства (произведена очистка лесных участков, соблюдена технология заготовки древесины и т.д.) акт оказанных услуг имеет силу отчета об оказанных услугах исполнителем перед заказчиком, подтверждающий фактический объем работ по рубке, раскряжевке, трелевке, штабелированию сортимента пиловочника.

На основании пункта 4.2 заказчик, либо уполномоченное лицо, обязан в период, предусмотренный пунктом 3.2.4 договора, с участием подрядчика осмотреть и принять лесные участки (места рубок) по акту приема-передачи лесных участков.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами принятых на себя обязательств (пункт 6.1).

Спорные вопросы, возникающие в ходе исполнения договора или вопросы, не оговоренные в договоре, разрешаются путем переговоров. В случае если согласие путем переговоров не достигнуто. Указанные вопросы разрешаются в судебном порядке - в Арбитражном суде Красноярского края (пункт 7.1).

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение N 1) цена за 1 м3 лесохозяйственных работ согласно пункту 1.2 составила 1200 рублей.

Платежными поручениями от 29.11.2021 N 5492 на сумму 250 000 рублей, от 21.12.2021 N 5919 на сумму 300 000 рублей, от 30.12.2021 N 6177 на сумму 100 000 рублей, от 24.03.2022 N 1576 на сумму 100 000 рублей, от 02.03.2022 N 1077 на сумму 300 000 рублей, от 01.03.2022 N 1066 на сумму 100 000 рублей, от 01.03.2022 N 1060 на сумму 100 000 рублей, от 15.02.2022 N 707 на сумму 100 000 рублей, N 458 от 01.02.2022 на сумму 300 000 рублей, от 17.01.2022 N 182 на сумму 100 000 рублей, от 27.01.2022 N 380 на сумму 150 000 рублей ответчик перечислил на счет истца денежные средства на общую сумму 1 800 000 рублей.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 08/11/01 от 08.11.2021 на сумму 2 580 000 рублей истцом представлен акт N 2 от 01.03.2022, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком.

Истец выставил счет на оплату N 2 от 01.03.2022, согласно которому лесохозяйственные работы (лесозаготовка, распиловка, уборка) 2 150 м3, цена 1200 рублей за 1 м3 составляют 2 580 000 рублей.

С учетом частичной оплаты истец числит за ответчиком задолженность в размере 780 000 рублей.

Истец обращался к ответчику с претензией от 25.05.2022, в которой просил оплатить имеющуюся задолженность. В ответ на претензию ответчик просил истца предоставить соответствующие документы, подтверждающие выполнение работ на сумму 780 000 рублей.

Наличие задолженности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта реального выполнения истцом спорного объема работ на заявленную сумму, соответственно, отсутствия оснований для удовлетворения исковых требований.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором подряда. Заказчик, предварительно принявший результат отдельного этапа работ, несет риск последствий гибели или повреждения результата работ, которые произошли не по вине подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

В подтверждение выполнения работ по договору подряда N 08/11/01 от 08.11.2021 на сумму 2 580 000 рублей истцом представлен акт N 2 от 01.03.2022, подписанный в одностороннем порядке подрядчиком, кроме того, договор аренды строительной и иной спецтехники от 01.09.2021; трудовые договора от 25.11.2021, заключенные с Пепловым Л.И., Погодаевым И.М., Горюновым В.В., Шмер О.И., Бутаковым И.Г.

Повторно проверив представленные в материалы дела доказательства и доводы апелляционной жлобы, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела договор аренды строительной и иной спецтехники, а также трудовые договоры невозможно соотнести с работами, выполняемыми по договору N 08/11/01 от 08.11.2021.

Представленные в материалы дела документы не содержат сведений, позволяющих соотнести их с местом выполнения работ или с видом выполняемых работ.

В определении от 30.07.2015 по делу N 305-ЭС15-3990, А40-46471/2014 Верховный Суд РФ разъяснил, что, хотя акты выполненных работ и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, однако не выступают единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком доказывается только актами выполненных работ.

Следовательно, факт наличия спорного акта, который, по мнению истца подтверждает, что работы выполнялись, не является безусловным доказательством без исследования и оценки других доказательств и фактических обстоятельств спора.

При наличии спора относительно факта выполнения подрядных работ или их объемов, стоимости, качества работ в дело должны быть представлены первичные документы, которые содержали бы указанные сведения.

С учётом изложенного, апелляционный суд признает довод заявителя о том, что исходя из условий договора, фактических обстоятельств дела, ответчик не в полной мере оплатил выполненные работы, а только их часть, равную 70% от заготовленной древесины, несостоятельным, поскольку истцом не представлено иных надлежащих доказательств выполнения спорных работ.

Кроме того, коллегия судей принимает во внимание то, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1, 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, истец не предъявлял к приемке результат выполненных работ, не направлял в адрес ответчика исполнительную документацию, не уведомлял истца о готовности результата работ к сдаче.

Доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалы дела истцом не представлены.

При том, что добросовестный подрядчик в условиях спора должен принять все необходимые меры к фиксации выполненных работ. В рассматриваемом случае достоверные доказательства, подтверждающие факт выполнения истцом спорных работ по договору подряда в спорный период со стороны истца не представлены.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ.

То обстоятельство, что ответчик оплатил часть работ путём перчеисления денежных средств факт их выполнения подтверждать не может. Из платежных документов следует, что оплаты произведены в период с ноября 2021 года по январь 2022 года, то есть до того, как истец предъявил к оплате спорный акт, а соответственно данные действия не могут подтверждать одобрение работ, их приемку и иные обстоятельства.

Таким образом, принимая во внимание, что факт реального выполнения истцом спорного объема работ на заявленную сумму не подтвержден, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "16" апреля 2024 года по делу N А33-30846/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

И.Н. Бутина И.В. Яковенко